Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Университет" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования З.К. удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Университет" в пользу З.К. стоимость ремонтных работ ***, стоимость услуг оценщика ***, проценты за пользование денежными средствами ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере ***.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Университет" пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска З.К. о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
З.К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Университет" (далее - ТСЖ "Университет") о возмещении ущерба, причиненного проливом ее квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Ш***, ***, корп. ***, кв. ***.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной выше квартиры, свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет своевременно и в полном объеме. В результате прорыва стояка отопления на техническом этаже дома 17.06.2014 произошел пролив принадлежащей ей квартиры. В результате пролива пострадали все комнаты, а также кухня и прихожая в квартире.
Ответчиком в тот же день был составлен акт о причинах и последствиях пролива, где отражена необходимость проведения ремонта квартиры за счет средств ТСЖ "Университет".
Несмотря на ее неоднократные обращения, ремонт квартиры ответчиком произведен не был.
Ссылаясь на акт о проведении досудебной оценки от 18.07.2014, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива квартиры - ***, расходы по оценке - ***, неустойку за неисполнение ее требований за период с 27.06.2014 по 22.08.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Стройцентрмонтаж".
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Университет" просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что причиной пролива квартиры истицы послужило некачественное выполнение работ ООО "Стройцентрмонтаж", проводившим на основании договора подряда промывку и испытание системы отопления жилого дома. Не соглашается с заключением судебного эксперта по разграничению стоимости ремонтно-восстановительных работ до второго пролива и после. Полагает, что суд, взыскав с ТСЖ "Университет" проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за рамки заявленных истцом требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Стройцентрмонтаж" указывает, что все работы проводились в присутствии и под контролем ответчика. Доступ в подвал был обеспечен работником ТСЖ. Доступа в помещение чердака ООО "Стройцентрмонтаж" не имело. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил излом сгона на резьбе на стояке отопления, который расположен на чердаке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истице З.Е. на праве собственности принадлежит двухуровневая трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Ш***, корп. ***, кв. ***.
Квартира находится на последних этажах одиннадцатиэтажного панельного жилого дома.
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Университет".
Факт произошедшего 17.06.2014 затопления водой квартиры истицы подтверждается актом обследования квартиры от 17.06.2014, составленным комиссией ТСЖ "Университет", из которого следует, что в кухне, комнатах квартиры N *** дома N *** корп. *** по ул. Л. Ш*** от протечки воды пострадали потолок, обои, ковролин, ламинат, на стенах имеются следы протечек.
Как указано в акте, причиной пролива квартиры истицы послужил излом сгона по резьбе на стояке отопления.
Заявление истицы от 17.06.2014 о возмещении материального ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истицей и ТСЖ "Университет" подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку З.К. является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к нарушению герметичности стояка отопления над квартирой истицы и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию стояков отопления в исправном состоянии.
В результате проникновения воды в квартиру истице был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению на ТСЖ "Университет".
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-юридический центр" N *** от 20.10.2014 причиной пролива квартиры *** в доме *** корпус *** по ул. Л. Ш*** в г. Ульяновске явилось нарушение целостности трубопровода системы отопления в техэтаже над квартирой истицы - течь в месте установки крана на сгоне. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива 17.06.2014, составляет ***.
Взыскивая с ТСЖ "Университет" в пользу истицы указанную сумму ущерба, суд обоснованно указал в решении, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования З.К. о возмещении морального вреда, штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в этой части требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Поскольку требования истицы о возмещении материального ущерба и морального вреда были судом удовлетворены, что суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Стройцентрмонтаж", проводившего по договору подряда промывку системы отопления, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, истица в силу положений ст. 161 ЖК РФ состоит в договорных отношениях по управлению и содержанию многоквартирным домом с ответчиком, который не осуществлял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к образованию для нее ущерба.
Ссылка в жалобе на несогласие с объемом и оценкой ущерба судебной коллегией не принимается, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами выводы эксперта в соответствующей части заключения ответчиком опровергнуты не были. Экспертом обстоятельства последующего (01.10.2014) пролива квартиры истицы во внимание не принимались, оценке подверглись повреждения квартиры после пролива именно от 17.06.2014.
Указание ответчиком в жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ТСЖ "Университет" в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены или изменения решения суда служить не может, поскольку, по сути, истицей ставились требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную выплату за причиненный ущерб. Взыскание процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ судом произведено в интересах истицы, со стороны которой имелось заблуждение относительно правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное возмещение ей ущерба.
Другие доводы жалобы на правильность вынесенного по делу решения не влияют, основанием для отмены решения они служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-515/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-515/2015
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Университет" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования З.К. удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Университет" в пользу З.К. стоимость ремонтных работ ***, стоимость услуг оценщика ***, проценты за пользование денежными средствами ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере ***.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Университет" пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска З.К. о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
З.К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Университет" (далее - ТСЖ "Университет") о возмещении ущерба, причиненного проливом ее квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Ш***, ***, корп. ***, кв. ***.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной выше квартиры, свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет своевременно и в полном объеме. В результате прорыва стояка отопления на техническом этаже дома 17.06.2014 произошел пролив принадлежащей ей квартиры. В результате пролива пострадали все комнаты, а также кухня и прихожая в квартире.
Ответчиком в тот же день был составлен акт о причинах и последствиях пролива, где отражена необходимость проведения ремонта квартиры за счет средств ТСЖ "Университет".
Несмотря на ее неоднократные обращения, ремонт квартиры ответчиком произведен не был.
Ссылаясь на акт о проведении досудебной оценки от 18.07.2014, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива квартиры - ***, расходы по оценке - ***, неустойку за неисполнение ее требований за период с 27.06.2014 по 22.08.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Стройцентрмонтаж".
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Университет" просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что причиной пролива квартиры истицы послужило некачественное выполнение работ ООО "Стройцентрмонтаж", проводившим на основании договора подряда промывку и испытание системы отопления жилого дома. Не соглашается с заключением судебного эксперта по разграничению стоимости ремонтно-восстановительных работ до второго пролива и после. Полагает, что суд, взыскав с ТСЖ "Университет" проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за рамки заявленных истцом требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Стройцентрмонтаж" указывает, что все работы проводились в присутствии и под контролем ответчика. Доступ в подвал был обеспечен работником ТСЖ. Доступа в помещение чердака ООО "Стройцентрмонтаж" не имело. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил излом сгона на резьбе на стояке отопления, который расположен на чердаке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истице З.Е. на праве собственности принадлежит двухуровневая трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Ш***, корп. ***, кв. ***.
Квартира находится на последних этажах одиннадцатиэтажного панельного жилого дома.
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Университет".
Факт произошедшего 17.06.2014 затопления водой квартиры истицы подтверждается актом обследования квартиры от 17.06.2014, составленным комиссией ТСЖ "Университет", из которого следует, что в кухне, комнатах квартиры N *** дома N *** корп. *** по ул. Л. Ш*** от протечки воды пострадали потолок, обои, ковролин, ламинат, на стенах имеются следы протечек.
Как указано в акте, причиной пролива квартиры истицы послужил излом сгона по резьбе на стояке отопления.
Заявление истицы от 17.06.2014 о возмещении материального ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истицей и ТСЖ "Университет" подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку З.К. является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к нарушению герметичности стояка отопления над квартирой истицы и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию стояков отопления в исправном состоянии.
В результате проникновения воды в квартиру истице был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению на ТСЖ "Университет".
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-юридический центр" N *** от 20.10.2014 причиной пролива квартиры *** в доме *** корпус *** по ул. Л. Ш*** в г. Ульяновске явилось нарушение целостности трубопровода системы отопления в техэтаже над квартирой истицы - течь в месте установки крана на сгоне. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива 17.06.2014, составляет ***.
Взыскивая с ТСЖ "Университет" в пользу истицы указанную сумму ущерба, суд обоснованно указал в решении, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования З.К. о возмещении морального вреда, штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в этой части требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Поскольку требования истицы о возмещении материального ущерба и морального вреда были судом удовлетворены, что суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Стройцентрмонтаж", проводившего по договору подряда промывку системы отопления, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, истица в силу положений ст. 161 ЖК РФ состоит в договорных отношениях по управлению и содержанию многоквартирным домом с ответчиком, который не осуществлял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к образованию для нее ущерба.
Ссылка в жалобе на несогласие с объемом и оценкой ущерба судебной коллегией не принимается, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами выводы эксперта в соответствующей части заключения ответчиком опровергнуты не были. Экспертом обстоятельства последующего (01.10.2014) пролива квартиры истицы во внимание не принимались, оценке подверглись повреждения квартиры после пролива именно от 17.06.2014.
Указание ответчиком в жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ТСЖ "Университет" в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены или изменения решения суда служить не может, поскольку, по сути, истицей ставились требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную выплату за причиненный ущерб. Взыскание процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ судом произведено в интересах истицы, со стороны которой имелось заблуждение относительно правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное возмещение ей ущерба.
Другие доводы жалобы на правильность вынесенного по делу решения не влияют, основанием для отмены решения они служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)