Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Ф. об освобождении земельного участка от металлического тента удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок от металлического тента, размещенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Ф. 200 рублей - госпошлину в доход государства,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф., истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента по адресу: г. Москва, ул. ***, установив 10-дневный срок для исполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является владельцем металлического тента б/н, который был самовольно размещен на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***. Самовольность действий ответчика заключается в том, что он не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получил разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком, собственником участка не является. Также, ответчиком было нарушено Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки". Ф. не относится к льготной категории граждан, в связи с чем нет оснований для предоставления ему земельного участка. Решением гаражной комиссии Управы района Т*** в предоставлении земельного участка под металлический тент отказано. Из-за самовольно установленного тента в настоящее время невозможно осуществлять работы по благоустройству, уборке, содержанию, техническому обслуживанию данной территории.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и одновременно представитель 3-го лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Т***" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебном заседании иск не признал, не отрицая факта отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, указал, что металлический тент не создает помех на дворовой территории.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Ф. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Т***" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения земель, их деградации; выполнять иные требования законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что во внутридворовой территории на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *** расположен металлический тент, владельцем которого является Ф.
Земельно-правовые отношения с Ф. на земельный участок не оформлены. Договора аренды или свидетельства о праве собственности на земельный участок, занимаемый спорным металлическим тентом, у владельца тента не имеется.
22.05.2012 г. Ф. обращался в гаражную комиссию Управы района Т*** за разрешением на установку металлического тента.
На заседании гаражной комиссии района Т*** от 08.07.2012 г. комиссия приняла решение об отказе Ф. в предоставлении земельного участка под установку тента-укрытия в краткосрочную аренду.
По сообщению ООО "Ж***" металлический тент, установленный Ф., расположен на газоне и мешает благоустройству и уборке территории по адресу: г. Москва, ул. ***.
Ф. инвалидом не является и не относится к иным льготным категориям граждан.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка под металлический тент без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.
Предъявленное к ответчику требование о производстве в добровольном порядке демонтажа указанного выше металлического тента, не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что у Префектуры ЮВАО г. Москвы, являющейся надлежащим истцом, возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным металлическим тентом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика Ф. обязанность освободить от спорного металлического тента земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что члены семьи ответчика являются инвалидами, для которых пользование автомобилем жизненно необходимо, а также о том, что сам ответчик не успел пройти медико-социальную экспертизу и оформить группу инвалидности, в связи с чем, по его мнению, является несостоятельным вывод суда, что он не относится к льготной категории граждан, не влекут отмену решения и отказ в удовлетворении иска. Металлические тенты, установленные без заключения договоров аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), подлежат демонтажу. На момент вынесения по делу решения ответчик - владелец спорного металлического тента инвалидом не являлся.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорный металлический тент находится не на газоне, а в стороне от жилого дома и газона, не мешает благоустройству и уборке территории по адресу: г. Москва, ул. ***, не создает помех другим лицам, ничем объективно не подтверждены и противоречат материалам дела, содержащим сообщение ООО "Ж***", согласно которому металлический тент, установленный Ф., расположен на газоне и мешает благоустройству и уборке территории по адресу: г. Москва, ул. ***.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27239
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-27239
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Ф. об освобождении земельного участка от металлического тента удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок от металлического тента, размещенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Ф. 200 рублей - госпошлину в доход государства,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф., истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента по адресу: г. Москва, ул. ***, установив 10-дневный срок для исполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является владельцем металлического тента б/н, который был самовольно размещен на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***. Самовольность действий ответчика заключается в том, что он не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получил разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком, собственником участка не является. Также, ответчиком было нарушено Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки". Ф. не относится к льготной категории граждан, в связи с чем нет оснований для предоставления ему земельного участка. Решением гаражной комиссии Управы района Т*** в предоставлении земельного участка под металлический тент отказано. Из-за самовольно установленного тента в настоящее время невозможно осуществлять работы по благоустройству, уборке, содержанию, техническому обслуживанию данной территории.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и одновременно представитель 3-го лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Т***" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебном заседании иск не признал, не отрицая факта отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, указал, что металлический тент не создает помех на дворовой территории.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Ф. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Т***" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения земель, их деградации; выполнять иные требования законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что во внутридворовой территории на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *** расположен металлический тент, владельцем которого является Ф.
Земельно-правовые отношения с Ф. на земельный участок не оформлены. Договора аренды или свидетельства о праве собственности на земельный участок, занимаемый спорным металлическим тентом, у владельца тента не имеется.
22.05.2012 г. Ф. обращался в гаражную комиссию Управы района Т*** за разрешением на установку металлического тента.
На заседании гаражной комиссии района Т*** от 08.07.2012 г. комиссия приняла решение об отказе Ф. в предоставлении земельного участка под установку тента-укрытия в краткосрочную аренду.
По сообщению ООО "Ж***" металлический тент, установленный Ф., расположен на газоне и мешает благоустройству и уборке территории по адресу: г. Москва, ул. ***.
Ф. инвалидом не является и не относится к иным льготным категориям граждан.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка под металлический тент без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.
Предъявленное к ответчику требование о производстве в добровольном порядке демонтажа указанного выше металлического тента, не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что у Префектуры ЮВАО г. Москвы, являющейся надлежащим истцом, возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным металлическим тентом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика Ф. обязанность освободить от спорного металлического тента земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что члены семьи ответчика являются инвалидами, для которых пользование автомобилем жизненно необходимо, а также о том, что сам ответчик не успел пройти медико-социальную экспертизу и оформить группу инвалидности, в связи с чем, по его мнению, является несостоятельным вывод суда, что он не относится к льготной категории граждан, не влекут отмену решения и отказ в удовлетворении иска. Металлические тенты, установленные без заключения договоров аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), подлежат демонтажу. На момент вынесения по делу решения ответчик - владелец спорного металлического тента инвалидом не являлся.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорный металлический тент находится не на газоне, а в стороне от жилого дома и газона, не мешает благоустройству и уборке территории по адресу: г. Москва, ул. ***, не создает помех другим лицам, ничем объективно не подтверждены и противоречат материалам дела, содержащим сообщение ООО "Ж***", согласно которому металлический тент, установленный Ф., расположен на газоне и мешает благоустройству и уборке территории по адресу: г. Москва, ул. ***.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)