Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2014 года,
К.А. обратился в суд с иском к С. с требованием о возложении обязанности демонтировать перегородку, соединяющую балконы между квартирами *** и *** по адресу: ***, возвратить в первоначальное состояние согласно проекту.
В суд первой инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ответчик незаконно возвела перегородку, которая заходит за пределы ее балкона.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.А. к С. об обязании производства определенных действий удовлетворить.
С. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ж.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С.- Ж., возражения представителя К.А. - К.Т., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что установлено, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Проверкой Мосжилинспекции было установлено, что ответчик произвела остекление своего балкона таким образом, что оно препятствует остеклению балкона истца, данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, а также поэтажными планами, согласно которым балкон квартиры N *** составляет *** кв. м, а балкон квартиры N *** - *** кв. м.
Из ответа БТИ следует, что по результатам обследования *** года и контрольного обследования *** года квартир N *** и N *** по указанному адресу установлено, что балкон между данными квартирами разделен перегородкой (незначительной толщины из деревянных материалов) со стороны квартиры N *** на расстояние *** кв. м, со стороны квартиры N *** - на расстояние *** кв. м.
Как усматривается из представленных сторонами фотографий и из пояснений сторон ранее между балконами участников процесса проходила пожарная лестница, которая впоследствии была снята (по всему подъезду) и имело место продление балконов в квартирах, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Истец не может пользоваться имуществом в виде вспомогательного помещения на *** кв. м, остеклить балкон по всей площади, которая ему предполагается, поскольку деревянная перегородка (не влияющая на метраж по БТИ (*** и *** кв. м)), отделяющая балконы и возведенная ответчиком поделена не равным образом (*** кв. м - *** кв. м).
Как видно из ответа БТИ, граница балконов между квартирами на поэтажном плане нанесена условно, примерно посередине балкона.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 1, пп. 6 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу главы IV вышеуказанных Правил: п. 17 собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; п. 18. в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме; п. 19 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка проводится по согласованию с органом местного самоуправления.
В силу ст. пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности.
Приняв во внимание обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 17, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 3, 246 ГПК РФ, п. 1 пп. 6, п. 17 "Правил пользования жилыми помещениями" обоснованно пришел к выводу о том, что права истца на пользование своим имуществом в полном объеме на *** кв. м нарушено и подлежит защите, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрела жилое помещение с остеклением балкона, и ранее никаких претензий по факту остекления балкона не предъявлялось, не могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20931/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20931/14
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2014 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С. с требованием о возложении обязанности демонтировать перегородку, соединяющую балконы между квартирами *** и *** по адресу: ***, возвратить в первоначальное состояние согласно проекту.
В суд первой инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ответчик незаконно возвела перегородку, которая заходит за пределы ее балкона.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.А. к С. об обязании производства определенных действий удовлетворить.
С. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ж.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С.- Ж., возражения представителя К.А. - К.Т., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что установлено, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Проверкой Мосжилинспекции было установлено, что ответчик произвела остекление своего балкона таким образом, что оно препятствует остеклению балкона истца, данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, а также поэтажными планами, согласно которым балкон квартиры N *** составляет *** кв. м, а балкон квартиры N *** - *** кв. м.
Из ответа БТИ следует, что по результатам обследования *** года и контрольного обследования *** года квартир N *** и N *** по указанному адресу установлено, что балкон между данными квартирами разделен перегородкой (незначительной толщины из деревянных материалов) со стороны квартиры N *** на расстояние *** кв. м, со стороны квартиры N *** - на расстояние *** кв. м.
Как усматривается из представленных сторонами фотографий и из пояснений сторон ранее между балконами участников процесса проходила пожарная лестница, которая впоследствии была снята (по всему подъезду) и имело место продление балконов в квартирах, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Истец не может пользоваться имуществом в виде вспомогательного помещения на *** кв. м, остеклить балкон по всей площади, которая ему предполагается, поскольку деревянная перегородка (не влияющая на метраж по БТИ (*** и *** кв. м)), отделяющая балконы и возведенная ответчиком поделена не равным образом (*** кв. м - *** кв. м).
Как видно из ответа БТИ, граница балконов между квартирами на поэтажном плане нанесена условно, примерно посередине балкона.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 1, пп. 6 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу главы IV вышеуказанных Правил: п. 17 собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; п. 18. в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме; п. 19 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка проводится по согласованию с органом местного самоуправления.
В силу ст. пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности.
Приняв во внимание обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 17, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 3, 246 ГПК РФ, п. 1 пп. 6, п. 17 "Правил пользования жилыми помещениями" обоснованно пришел к выводу о том, что права истца на пользование своим имуществом в полном объеме на *** кв. м нарушено и подлежит защите, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрела жилое помещение с остеклением балкона, и ранее никаких претензий по факту остекления балкона не предъявлялось, не могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)