Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство Министерства энергетики Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу N А34-905/2014 (судья Останин Я.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Курганского центра научно-технической информации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 304 665 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями суда первой инстанции от 17.03.2014 и 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 247 997 руб. 16 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 401 руб. 67 коп., судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 325 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 14-17).
В апелляционной жалобе ФГБУ "РЭА" Минэнерго России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости, поскольку общее собрание собственников спорного дома по данному вопросу не собиралось.
Податель жалобы также указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, таким доказательством служить не могут, поскольку являются односторонними.
Размер затрат по содержанию и текущему ремонту (в случае его подтверждения истцом) составляет 92 862 руб. 86 коп., вместо заявленных 247 997 руб. 16 коп.
ООО "Восток-Центр" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец просит рассмотреть дело в го отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет являющимися федеральной собственностью нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 80), площадь помещений составляла 728,7 кв. м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2012 (приложено к отзыву в электронном виде - т. 2, л.д. 5-7), площадь помещений равна 721,1 кв. м
На основании общего собрания собственников помещений жилого дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, состоявшегося 24.04.2009 и оформленного протоколом без N (т. 1, л.д. 50-52) решено определить способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, посредством заключения договора с управляющей компанией. Утверждена кандидатура управляющей компании - ООО "Восток-Центр".
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221 (т. 1, л.д. 31-42).
За период с 01.07.2010 по 30.06.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов и площади помещения ответчика, составила, по расчету истца (с учетом уточнения), 304 665 руб. 96 коп. При этом истец, уточняя требования, исходил из того, что площадь помещений ответчика уменьшилась до 721,1 кв. м с 04.10.2012 (свидетельство о регистрации права оперативного управления).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО "Восток-Центр" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 665 руб. 96 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
При этом права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, в котором ответчик на праве оперативного управления владеет являющимися федеральной собственностью нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами сверок.
При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 80), площадь помещений составляла 728,7 кв. м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2012 (т. 2, л.д. 5-7), площадь помещений равна 721,1 кв. м
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управления домостроения N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221 (т. 1, л.д. 31-42).
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ФГБУ "РЭА" Минэнерго России рассчитана за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом нарушен срок исковой давности в части взыскания задолженности за 2010 год (с 01.07.2010 по 31.12.2010), а также за январь 2011 года, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.02.2014 (т. 1, л.д. 75), а срок внесения оплаты за февраль 2011 года наступил 10.03.2011.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом задолженность возникла с января 2010 года, истец, являясь управляющей организацией домостроения N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, не мог не знать об отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт, однако обратился в суд с настоящим иском 18.02.2014 (т. 1, л.д. 75), по требованию за период с 01.07.2010 и январь 2011 года истцом пропущен срок исковой давности.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221 (т. 1, л.д. 31-42).
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены судом частично в сумме 247 997 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, понесенные последним на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 325 руб. 60 коп. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости и отсутствие доказательств несения истцом расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, таким доказательством служить не могут, поскольку являются односторонними, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, а также в отсутствие контррасчета ответчика, довод заявителя жалобы о завышенном размере затрат по содержанию и текущему ремонту, судом отклоняются в силу его необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу N А34-905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство Министерства энергетики Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 18АП-15898/2014 ПО ДЕЛУ N А34-905/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 18АП-15898/2014
Дело N А34-905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство Министерства энергетики Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу N А34-905/2014 (судья Останин Я.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Курганского центра научно-технической информации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 304 665 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями суда первой инстанции от 17.03.2014 и 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 247 997 руб. 16 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 401 руб. 67 коп., судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 325 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 14-17).
В апелляционной жалобе ФГБУ "РЭА" Минэнерго России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости, поскольку общее собрание собственников спорного дома по данному вопросу не собиралось.
Податель жалобы также указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, таким доказательством служить не могут, поскольку являются односторонними.
Размер затрат по содержанию и текущему ремонту (в случае его подтверждения истцом) составляет 92 862 руб. 86 коп., вместо заявленных 247 997 руб. 16 коп.
ООО "Восток-Центр" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец просит рассмотреть дело в го отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет являющимися федеральной собственностью нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 80), площадь помещений составляла 728,7 кв. м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2012 (приложено к отзыву в электронном виде - т. 2, л.д. 5-7), площадь помещений равна 721,1 кв. м
На основании общего собрания собственников помещений жилого дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, состоявшегося 24.04.2009 и оформленного протоколом без N (т. 1, л.д. 50-52) решено определить способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, посредством заключения договора с управляющей компанией. Утверждена кандидатура управляющей компании - ООО "Восток-Центр".
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221 (т. 1, л.д. 31-42).
За период с 01.07.2010 по 30.06.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов и площади помещения ответчика, составила, по расчету истца (с учетом уточнения), 304 665 руб. 96 коп. При этом истец, уточняя требования, исходил из того, что площадь помещений ответчика уменьшилась до 721,1 кв. м с 04.10.2012 (свидетельство о регистрации права оперативного управления).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО "Восток-Центр" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 665 руб. 96 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
При этом права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, в котором ответчик на праве оперативного управления владеет являющимися федеральной собственностью нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами сверок.
При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 80), площадь помещений составляла 728,7 кв. м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2012 (т. 2, л.д. 5-7), площадь помещений равна 721,1 кв. м
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управления домостроения N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221 (т. 1, л.д. 31-42).
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ФГБУ "РЭА" Минэнерго России рассчитана за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом нарушен срок исковой давности в части взыскания задолженности за 2010 год (с 01.07.2010 по 31.12.2010), а также за январь 2011 года, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.02.2014 (т. 1, л.д. 75), а срок внесения оплаты за февраль 2011 года наступил 10.03.2011.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом задолженность возникла с января 2010 года, истец, являясь управляющей организацией домостроения N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, не мог не знать об отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт, однако обратился в суд с настоящим иском 18.02.2014 (т. 1, л.д. 75), по требованию за период с 01.07.2010 и январь 2011 года истцом пропущен срок исковой давности.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2011 N 255, от 14.11.2012 N 221 (т. 1, л.д. 31-42).
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены судом частично в сумме 247 997 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, понесенные последним на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 325 руб. 60 коп. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости и отсутствие доказательств несения истцом расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, таким доказательством служить не могут, поскольку являются односторонними, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, а также в отсутствие контррасчета ответчика, довод заявителя жалобы о завышенном размере затрат по содержанию и текущему ремонту, судом отклоняются в силу его необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу N А34-905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство Министерства энергетики Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)