Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика", ИНН 1101081960, ОГРН 1101101009096
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2014 года по делу N А29-9114/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН 1101205944 ОГРН 1121101013054)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН 1101081960 ОГРН 1101101009096)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 2 510 924 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.02.2011 N 9602 (далее - Договор) за период июля по сентябрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2014 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств для погашения заявленного долга, которыми он мог неправомерно пользоваться и извлекать доход. Из контррасчета следует, что размер начислений населению за оказанные коммунальные услуги меньше, чем сумма, выставленная истцом ответчику. Таким образом, ответчик не мог получить платежей больше, чем предъявлено населению, соответственно, и пользоваться ими. Более того, платежными документами, имеющимися в деле, ответчиком подтверждено полное перечисление истцу платы, начисленной и собранной от населения в рамках договора. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца не подтвержден.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2011 Общество (водоканал) и Компания (абонент) подписали Договор (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого водоканал обязался обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды с качеством соответствующему СанПиН до точки подключения присоединенной сети, обеспечить бесперебойный прием сточных вод в точке подключения присоединенной сети, обеспечивать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, а абонент обязался своевременно оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные Договором, с подтверждением полученных объемов актами выполненных услуг водоснабжения и водоотведения, обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе, эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Объекты водоснабжения и водоотведения (многоквартирные дома) согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, приложении N 1 к соглашению об изменении Договора от 01.11.2011.
Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.4 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2011, объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям прибора учета, установленного на присоединении абонента к системе централизованного коммунального водоснабжения; при отсутствии общедомового прибора учета холодной воды, расчеты производятся по нормативам потребления, исходя из численности проживающих в многоквартирных домах и объемов субабонентов, не указанных в расчете как абонент водоканала.
Объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод в месте присоединения к централизованной системе коммунальной канализации, а при их отсутствии принимается равным суммарному объему водопотребления от всех источников водоснабжения, увеличенному на величину дополнительного притока по самотечным линиям (пункты 4.5, 4.5.1 Договора).
В силу пункта 5.3.3 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2011, окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом, на 2013 год установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/4, надбавки к тарифам на 2013 год - Решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 16.11.2010 N 35/11-605.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил к оплате счета-фактуры N 28120 от 31.07.2013 на сумму 877991,97 руб., N 29439 от 31.08.2013 на сумму 891443,95 руб., N 34997 от 30.09.2013 на сумму 837374,71 руб., N 34999 от 30.09.2013 на сумму 46154,52 руб., N 35000 от 30.09.2013 на сумму 41436,62 руб., N 37533 от 31.10.2013 на сумму 8295,22 руб.
В подтверждение объемов коммунальных услуг истец представил акты выполненных услуг, сведения об объемах потребления ресурсов, показания общедомовых водосчетчиков, представленные ответчиком, и акты выполненных работ (л.д. 24-30, 34-41, 45-53, 56-58, 61-63, 68-95).
В подтверждение направления ответчику спорных счетов-фактур приложены реестры отправленной корреспонденции.
Ответчик предъявленные к оплате объемы не оспаривает.
Ответчик выставленные счета-фактуры в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 510 924 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие пользования им денежными средствами истца (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населением).
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя на то, что Компания несвоевременно и не в полном объеме получало денежные средства потребителей является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент вынесения решения в дело не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2014 года по делу N А29-9114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9114/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А29-9114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика", ИНН 1101081960, ОГРН 1101101009096
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2014 года по делу N А29-9114/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН 1101205944 ОГРН 1121101013054)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН 1101081960 ОГРН 1101101009096)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 2 510 924 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.02.2011 N 9602 (далее - Договор) за период июля по сентябрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2014 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств для погашения заявленного долга, которыми он мог неправомерно пользоваться и извлекать доход. Из контррасчета следует, что размер начислений населению за оказанные коммунальные услуги меньше, чем сумма, выставленная истцом ответчику. Таким образом, ответчик не мог получить платежей больше, чем предъявлено населению, соответственно, и пользоваться ими. Более того, платежными документами, имеющимися в деле, ответчиком подтверждено полное перечисление истцу платы, начисленной и собранной от населения в рамках договора. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца не подтвержден.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2011 Общество (водоканал) и Компания (абонент) подписали Договор (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого водоканал обязался обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды с качеством соответствующему СанПиН до точки подключения присоединенной сети, обеспечить бесперебойный прием сточных вод в точке подключения присоединенной сети, обеспечивать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, а абонент обязался своевременно оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные Договором, с подтверждением полученных объемов актами выполненных услуг водоснабжения и водоотведения, обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе, эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Объекты водоснабжения и водоотведения (многоквартирные дома) согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, приложении N 1 к соглашению об изменении Договора от 01.11.2011.
Согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.4 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2011, объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям прибора учета, установленного на присоединении абонента к системе централизованного коммунального водоснабжения; при отсутствии общедомового прибора учета холодной воды, расчеты производятся по нормативам потребления, исходя из численности проживающих в многоквартирных домах и объемов субабонентов, не указанных в расчете как абонент водоканала.
Объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод в месте присоединения к централизованной системе коммунальной канализации, а при их отсутствии принимается равным суммарному объему водопотребления от всех источников водоснабжения, увеличенному на величину дополнительного притока по самотечным линиям (пункты 4.5, 4.5.1 Договора).
В силу пункта 5.3.3 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2011, окончательный расчет за услуги производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом, на 2013 год установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/4, надбавки к тарифам на 2013 год - Решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 16.11.2010 N 35/11-605.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил к оплате счета-фактуры N 28120 от 31.07.2013 на сумму 877991,97 руб., N 29439 от 31.08.2013 на сумму 891443,95 руб., N 34997 от 30.09.2013 на сумму 837374,71 руб., N 34999 от 30.09.2013 на сумму 46154,52 руб., N 35000 от 30.09.2013 на сумму 41436,62 руб., N 37533 от 31.10.2013 на сумму 8295,22 руб.
В подтверждение объемов коммунальных услуг истец представил акты выполненных услуг, сведения об объемах потребления ресурсов, показания общедомовых водосчетчиков, представленные ответчиком, и акты выполненных работ (л.д. 24-30, 34-41, 45-53, 56-58, 61-63, 68-95).
В подтверждение направления ответчику спорных счетов-фактур приложены реестры отправленной корреспонденции.
Ответчик предъявленные к оплате объемы не оспаривает.
Ответчик выставленные счета-фактуры в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 510 924 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие пользования им денежными средствами истца (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населением).
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя на то, что Компания несвоевременно и не в полном объеме получало денежные средства потребителей является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент вынесения решения в дело не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2014 года по делу N А29-9114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)