Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-4184/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А33-4184/2015


Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" мая 2015 года по делу N А33-4184/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

товарищество собственников жилья "Гармония" (ИНН 2464011670, ОГРН 1022402313218, г. Красноярск; далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск; далее - административный орган, служба) об отмене постановления от 09.02.2015 N 76-ж/15.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Гармония" ссылается на следующие обстоятельства:
- - товарищество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, субъектом является ресурсоснабжающая организация; ТСЖ "Гармония" не может оказать непосредственного влияния на качество коммунальных услуг;
- - опосредованное влияние на качество коммунальных услуг может быть оказано со стороны товарищества лишь в том случае, если будет установлено, что несоответствие коммунальных услуг нормативам вызвано тепловыми потерями вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обуславливающего эти потери;
- - службой не установлена непосредственная причина несоответствия коммунальных услуг нормативам, а выявлено лишь последствие; утверждать с достоверностью о предоставлении горячей воды и отопления ненадлежащего качества со стороны ТСЖ "Гармония", а не со стороны ресурсоснабжающей организации, невозможно;
- - установленная службой температура 23°С является допустимой и не нарушает обязательных правил и норм, так как в соответствии с приложением N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура воздуха в помещениях жилых зданиях предусмотрена от 18 °С до 26 °С.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, указала, что установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии у административного органа достаточных данных для привлечения ТСЖ "Гармония" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, служба полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В материалы дела от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.12.2014 N 5846-ж государственным инспектором Службы 17.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка в сфере соблюдения обязательных требований к нормативному уровню или режиму обеспечения населения коммунальными услугами на объекте, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 7, в отношении ТСЖ "Гармония".
По результатам проведения проверки в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2015, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: ТСЖ "Гармония" при управлении многоквартирным домом по указанному адресу (на основании устава товарищества собственников жилья "Гармония", принятого решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 31.10.2012 N б/н) не обеспечило предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно:
- - температура воздуха в ванной комнате жилого помещения N 64 составляла 23,5 °С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354);
- - температура горячей воды в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) жилого помещения N 64, после слива воды в течение более 3 минут составляла 41 °С, что не соответствует требованиям части 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 N 76-ж/15, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора, ТСЖ "Гармония" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ТСЖ "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 09.02.2015 N 76-ж/2015 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении материалов административного дела и на представление возражений при их наличии, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения ТСЖ "Гармония" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и нарушившие такой нормативный уровень (режим).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены правила N 354, регулирующие отношения по предоставление коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права, обязанности и, определяющие основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирующие вопросы, связанные с наступлением ответственности.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В уставе ТСЖ "Гармония" установлено, что товарищество создано для управления многоквартирным домом N 7 по ул. Королева в г. Красноярске в целях управления комплексом общего недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, улучшения условий проживания собственников помещений, сохранения общего имущества.
На основании пункта 2.1 устава товарищества собственников жилья "Гармония", принятого решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 31.10.2012 N б/н, ТСЖ "Гармония" должно обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями Правил.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются указано предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Гармония", являясь в доме N 7 по ул. Королева в г. Красноярске исполнителем коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы товарищества об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, товариществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в необеспечении предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно:
- - температура воздуха в ванной комнате жилого помещения N 64 составляла 23,5 °С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354;
- - температура горячей воды в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) жилого помещения N 64, после слива воды в течение более 3 минут составляла 41 °С, что не соответствует требованиям части 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354.
Согласно пункту 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354 обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки температура воздуха фиксировалась в ванной комнате жилого помещения в холодный период года (17.12.2014).
В таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" раздела 4 ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" установлено, что температура воздуха в помещениях ванной в холодный период года должна составлять 25°C.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что установленная службой температура 23 °С является допустимой и не нарушает обязательных правил и норм.
В соответствии с частью 5 раздела 2 Приложения N 1 указанных правил одним из требований к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Службой в ходе проведения проверки установлено, что температура воздуха в ванной комнате жилого помещения N 64 составляла 23,5 °С, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354. Замеры температуры воздуха производились при температуре наружного воздуха минус 7 °С термоанемометром testo 410-2, заводской номер 38523841/106. Дата поверки март 2014, межповерочный интервал составляет 1 год. Температура горячей воды в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) жилого помещения N 64, после слива воды в течение более 3 минут составляла 41 °С, что не соответствует требованиям части 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354. Замер температуры горячей воды производился жидкостным техническим термометром ТТЖ-М (наполненный термометрической жидкостью - керосином), предназначенным для измерения температур от 0 до +100 °С в технических установках. Термометр является средством измерения (далее - СИ), имеет сертификат об утверждении типа СИ. Термометр внесен в Государственный реестр СИ по N 12490-12 и допущен к применению в Российской Федерации, заводской N 99168 изготовлен и принят в соответствии с ТУ 25-2022.0006-90 признан годным для эксплуатации. Дата поверки август 2013, межповерочный интервал составляет 3 года.
Наличие имеющихся нарушений значительно нарушает права граждан и отрицательно влияет на благоприятную среду обитания и комфортные условия проживания.
Факт нарушения товариществом установленных норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015, актом проверки от 17.12.2014 N 5846-ж.
В апелляционной жалобе товарищество указывает, что опосредованное влияние на качество коммунальных услуг может быть оказано со стороны товарищества лишь в том случае, если будет установлено, что несоответствие коммунальных услуг нормативам вызвано тепловыми потерями вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обуславливающие эти потери.
По мнению заявителя, службой не установлена непосредственная причина несоответствия коммунальных услуг нормативам, а выявлено лишь последствие; утверждать с достоверностью о предоставлении горячей воды и отопления ненадлежащего качества со стороны ТСЖ "Гармония", а не со стороны ресурсоснабжающей организации, невозможно.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный товариществом довод, а также представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2015 N 309-АД14-4517 по делу N А34-6585/2012 изложил правовую позицию, согласно которой исполнитель коммунальных услуг отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля. В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. В свою очередь оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.
В акт проверки N 5846-ж от 17.12.2014 зафиксировано, что:
- регулятор температуры горячей воды, установленный в системе горячего водоснабжения, находится в неисправном (нерабочем) состоянии,
- температура поверхности стояков и разводящего (магистрального) обратного трубопровода системы горячего водоснабжения имеет различные значения от 20°С до 40°С, не произведена регулировка инженерного оборудования.
Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что товариществом на основании счета-фактуры от 01.09.2014 N 12781 (л.д. 34) приобретен насос UPS 25/60 с гайками, который используется для циркуляции воды в системах отопления и горячего водоснабжения, а также в системах обогрева полов.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ по заявке от 12.01.2015 ООО "КрасТеплоСервис+" по заявке от 12.01.2015 ТСЖ "Гармония" на объекте ИТП (индивидуальный тепловой пункт, который предназначается для передачи тепловой энергии от внешних сетей к системе отопления, а также вентиляции и водоснабжения), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 7, были выполнены работы по балансировке системы горячего водоснабжения, чистке фильтров.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия письма от 02.02.2015 исх. N 1 от ООО "УАРТ" в адрес председателя ТСЖ "Гармония" в котором указано, что в декабре 2014 года специалисты ООО "УАРТ" ознакомились с системой горячего водоснабжения жилого дома по адресу ул. Королева, д. 7, пришли к выводу о том, что установленное в здании оборудование не обеспечивает качественную регулировку подачи горячего водоснабжения в квартиры. Общество предложило заявителю рассмотреть вариант автоматического (электронного) управления температурой горячего водоснабжения для поддержания параметров в нормативных пределах.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт проверки N 5846-ж от 17.12.2014, счет-фактуру от 01.09.2014 N 12781, акт приема-передачи выполненных работ по заявке от 12.01.2015, письмо от 02.02.2015 исх. N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения были допущены именно ТСЖ "Гармония", впоследствии заявителем были предприняты соответствующие меры, направленные на устранение выявленного нарушения, следовательно, товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно отвечать за снижение качества услуги горячего водоснабжения.
Учитывая произведенные товариществом в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 7, мероприятия (покупку насоса, балансировку системы горячего водоснабжения, чистку фильтров), а также письмо ООО "УАРТ", суд апелляционной инстанции полагает, что у исполняющей компании (ТСЖ "Гармония") в случае надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей имеется возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, заявителем не приняты необходимые меры для их соблюдения. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ТСЖ "Гармония" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ТСЖ "Гармония" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Оспариваемым постановлением товариществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ (5000 рублей).
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 09.02.2015 N 76-ж/15 отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-4184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)