Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Бердаш В.Е., паспорт, доверенность от 03.07.2014, приказ N 1 от 27.04.2010
от ответчика: представитель Серкуш А.А., паспорт, доверенность N 12/02-4 от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2015 по делу N А32-9108/2014 (судья Шевченко А.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532)
к ответчику Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 42034 руб. 43 коп., задолженности по оплате за газ в размере 33469 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные требования по ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен. С Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет казны Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 75503 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб. 16 коп. ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" выдана справка на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 161 от 07.02.2014 госпошлины в сумме 13159 рублей 84 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2015, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета судебной практики, а именно постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по заселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут сами проживающие в них жильцы. Суд первой инстанции не оценил доказательства администрации, а именно: письмо от 17.09.2014 N 315 МУП "Квартирно-правовая служба", в котором перечислены жильцы и основания их проживания в спорных квартирах и копии учетных карточек проживающих. Также, заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканными необоснованно, поскольку обращение истца с иском в суд было произведено в марте 2014 года, решение вынесено 22.01.2015, а акт приема-передачи N 14 датирован 20.12.2013, платежное поручение N 762 датировано 30.12.2013, то есть услуги по взысканию долга еще не были оказаны, однако расчеты истца были приняты судом.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменное пояснение и расчет задолженности, согласно которому по ул. Армавирской, 7, кв. 7 задолженность за содержание и текущий ремонт составляет с 20 марта 2011 года до конца 2011 года - 2025 руб. 54 коп.; 2012 год-2835,57 рублей; 2013 год-3190,37 рублей; по февраль 2014 года включительно - 559,40 рублей, итого по указанной квартире - 8610,87 рублей. По ул. Пушкина,11, кв. 4 задолженность за содержание текущий ремонт и газ составляет с 20 марта 2011 года по конец 2011 г. содержание- 2364,94 рублей; газ- 1365,79 рублей; 2012 год содержание-3180,94 рублей; газ 1482,06 рублей: 2013 год содержание - 3266,99 рублей; газ 1513,16 рублей; Итого: газ 4361,1; содержание 8812,88 рублей. По ул. Ленина, 4 кв. 6 задолженность за содержание и газ составляет с 20 марта 2011 год по конец 2011 года - содержание - 2679,81 рублей; газ- 5400,9 рублей; 2012 год содержание - 3751,49 рублей; газ-6694,74 рублей; 2013 год содержание - 4220,89 рублей; газ -7487,1 рублей; 2014 год содержание по февраль включительно - 740,09 рублей; газ 1303,5 рублей. Итого; газ - 20886,2 рублей, содержание - 11392,27 рубля. По ул. Пушкина 10, кв. 4 задолженность за содержание и газ составляет с 20 марта 2011 год по конец 2011 года газ - 3180,1 рублей; 2012 год газ - 2964,12 рублей; содержание - 5689,85 рублей; 2013 год газ - 1789,4 рублей; содержание - 6405,37 рублей; 2014 год по февраль включительно газ - 288,56 рублей; содержание - 1123,19 рублей. Итого газ - 8222,18 руб.; содержание -13218,41 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма долга ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт за период с 20 марта 2011 г. по февраль 2014 года составляет 42034 руб. 43 коп., а за потребляемый газ 33469 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" в 2011-2014 годах управляло многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Туапсе по улице Армавирской, дом N 7, по улице Пушкина, дом N 11, по улице Ленина, дом N 4 и по улице Пушкина, дом N 10, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и обеспечивало жилые помещения коммунальными услугами.
Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что Туапсинское городское поселение Туапсинского района является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 7, квартиры N 4, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 11, квартиры N 6, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4, и квартиры N 4, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Пушкина, 10.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции признан правомерным представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 42 034 руб. 43 коп., задолженности по оплате за газ в размере 33 469 руб. 48 коп.
Истцом направлялись в адрес ответчика претензионные письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и по оплате за газ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции посчитал, что расходы по всем четырем спорным квартирам по адресу: город Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4, ул. Ленина, д. 4, кв. 6., ул. Пушкина, д. 11, кв. 4., ул. Армавирская, д. 7, кв. 7, обязанность за содержание и ремонт жилья, а также по оплате коммунальных услуг должно нести муниципальное образование.
Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из письма МУП "Квартирно-правовая служба" исх. N 315 от 17.09.2014 следует, что по адресу: г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4 зарегистрирован по месту жительства Чухно Олег Владимирович, 16.06.1974 г.р. с 08.07.1994 г., основной квартиросъемщик Чухно Владимир Андреевич умер 22.01.2007 и был зарегистрирован с 26.05.1980 по 15.03.2007, жена Чухно Людмила Сергеевна умерла 27.01.2013 и была зарегистрирована с 07.08.1990 по 30.01.2013 г.; по адресу: <...> зарегистрированы 3 человека Кесова Светлана Анатольевна, Кесов Игорь Геннадьевич и Кесов Валентин Сергеевич, договор социального найма от 21.01.2009 N 59 был оформлен в ОАО "УК "Жилкомсервис" на Кесова Геннадия Георгиевича, который умер; по адресу: гор.Туапсе, ул. Пушкина, д. 11, кв. 4 зарегистрированы Зинакова Анна Ивановна, Зинаков Сергей Алексеевич, Баев Руслан Эдуардович, Баева Алина Олеговна, договор социального найма от 17.08.2007 N 849 заключен с Баевой Алиной Олеговной, вступившим в законную силу решением мирового судьи г. Туапсе от 29.08.2011 определен порядок пользования указанной квартирой согласно которому в пользование Зинаковой Анны Ивановны выделены помещения N 5 площадью 8,32 кв. м, и N 6 площадью 20,99 кв. м, в Баевой Алины Олеговны -жилая комната N 7 площадью 15,18 кв. м; по адресу: гор.Туапсе, ул. Армавирская, д. 7, кв. 7 проживал Смолянников А.Г., который выселен по решению суда от 25.07.2013 по иску администрации Туапсинского городского поселения, указанным решением со Смолянникова А.Г. в пользу администрации взыскана сумма в размере 110024 руб. 91 коп.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что жилые помещения по адресам: город Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4, ул. Ленина, д. 4, кв. 6., ул. Пушкина, д. 11, кв. 4., ул. Армавирская, д. 7, кв. 7 переданы администрацией в титульное и фактическое владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
По мнению апелляционного суда, следует также учитывать, что отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорных жилых помещений в социальный наем (в частности, регистрация (прописка) органами по месту проживания, открытие лицевых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определение в судебном порядке порядка пользования жилыми помещениями и др.) не может являться основанием для вывода о том, что спорные квартиры не заселены.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данные выводы изложены и в Постановлении АС СКО от 6 февраля 2015 г. по делу N А15-1735/2013.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с администрации задолженности по квартирам, расположенным в г. Туапсе, по ул. Пушкина, д. 10, кв. 4, ул. Ленина, д. 4, кв. 6, ул. Пушкина, д. 11, кв. 4 не подлежали удовлетворению.
В то же время, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно взыскана с администрации задолженность по квартире, расположенной по адресу: город Туапсе, ул. Армавирская, д. 7, кв. 7, поскольку в материалы дела представлено вступивший в законную силу судебный акт - решение Туапсинского городского суда от 25.07.2013 (т. 6, л.д. 28-30) по взысканию со Смолянникова А.Г. в пользу администрации Туапсинского городского поселения суммы задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 03.04.2013, что свидетельствует о том, что администрация считает себя лицом, ответственным за сбор коммунальных платежей с указанного недобросовестного нанимателя, и собранные платежи в причитающемся размере подлежат возмещению управляющей компании, иное означало бы возможность оставления на стороне администрации неосновательного обогащения и необоснованному повторному взысканию со Смолянникова А.Г., но уже в пользу управляющей организации дублирующих коммунальных платежей за один и тот же период.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на абонентское юридическое обслуживание от 13.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных услуг N 14 от 20.12.2013, платежное поручение N 762 от 30.12.2013 на сумму 145 000 руб.
Согласно условиям договора, акту сдачи-приемки выполненных услуг ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - клиент) поручает, а ООО "Тандем" (далее - исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, связанные, в том числе с взысканием задолженности с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.
Стоимость услуг по взысканию задолженности с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района составляет 15 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2013).
Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2013 подтверждается, что клиент оплатил исполнителю, в том числе 15 000 рублей.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Договор оказания юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера вознаграждения не соответствующими признаку разумности. Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю ООО "Тандем" не оказывало, ответчиком не представлено.
С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и сумма взысканных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворен иск на 11,41% отказано - 88,59%).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-9108/2014 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062 ОГРН 1082365001663) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) сумму задолженности до 8610 рублей 87 копеек, сумму понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины до 344 руб. 44 коп., сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1711 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10502 руб. 14 коп. с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 15АП-3501/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9108/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 15АП-3501/2015
Дело N А32-9108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Бердаш В.Е., паспорт, доверенность от 03.07.2014, приказ N 1 от 27.04.2010
от ответчика: представитель Серкуш А.А., паспорт, доверенность N 12/02-4 от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2015 по делу N А32-9108/2014 (судья Шевченко А.Е.)
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532)
к ответчику Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 42034 руб. 43 коп., задолженности по оплате за газ в размере 33469 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные требования по ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен. С Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет казны Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 75503 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб. 16 коп. ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" выдана справка на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 161 от 07.02.2014 госпошлины в сумме 13159 рублей 84 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2015, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета судебной практики, а именно постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по заселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут сами проживающие в них жильцы. Суд первой инстанции не оценил доказательства администрации, а именно: письмо от 17.09.2014 N 315 МУП "Квартирно-правовая служба", в котором перечислены жильцы и основания их проживания в спорных квартирах и копии учетных карточек проживающих. Также, заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканными необоснованно, поскольку обращение истца с иском в суд было произведено в марте 2014 года, решение вынесено 22.01.2015, а акт приема-передачи N 14 датирован 20.12.2013, платежное поручение N 762 датировано 30.12.2013, то есть услуги по взысканию долга еще не были оказаны, однако расчеты истца были приняты судом.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменное пояснение и расчет задолженности, согласно которому по ул. Армавирской, 7, кв. 7 задолженность за содержание и текущий ремонт составляет с 20 марта 2011 года до конца 2011 года - 2025 руб. 54 коп.; 2012 год-2835,57 рублей; 2013 год-3190,37 рублей; по февраль 2014 года включительно - 559,40 рублей, итого по указанной квартире - 8610,87 рублей. По ул. Пушкина,11, кв. 4 задолженность за содержание текущий ремонт и газ составляет с 20 марта 2011 года по конец 2011 г. содержание- 2364,94 рублей; газ- 1365,79 рублей; 2012 год содержание-3180,94 рублей; газ 1482,06 рублей: 2013 год содержание - 3266,99 рублей; газ 1513,16 рублей; Итого: газ 4361,1; содержание 8812,88 рублей. По ул. Ленина, 4 кв. 6 задолженность за содержание и газ составляет с 20 марта 2011 год по конец 2011 года - содержание - 2679,81 рублей; газ- 5400,9 рублей; 2012 год содержание - 3751,49 рублей; газ-6694,74 рублей; 2013 год содержание - 4220,89 рублей; газ -7487,1 рублей; 2014 год содержание по февраль включительно - 740,09 рублей; газ 1303,5 рублей. Итого; газ - 20886,2 рублей, содержание - 11392,27 рубля. По ул. Пушкина 10, кв. 4 задолженность за содержание и газ составляет с 20 марта 2011 год по конец 2011 года газ - 3180,1 рублей; 2012 год газ - 2964,12 рублей; содержание - 5689,85 рублей; 2013 год газ - 1789,4 рублей; содержание - 6405,37 рублей; 2014 год по февраль включительно газ - 288,56 рублей; содержание - 1123,19 рублей. Итого газ - 8222,18 руб.; содержание -13218,41 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма долга ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт за период с 20 марта 2011 г. по февраль 2014 года составляет 42034 руб. 43 коп., а за потребляемый газ 33469 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" в 2011-2014 годах управляло многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Туапсе по улице Армавирской, дом N 7, по улице Пушкина, дом N 11, по улице Ленина, дом N 4 и по улице Пушкина, дом N 10, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и обеспечивало жилые помещения коммунальными услугами.
Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что Туапсинское городское поселение Туапсинского района является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 7, квартиры N 4, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 11, квартиры N 6, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4, и квартиры N 4, расположенной по адресу: Краснодарский края, г. Туапсе, ул. Пушкина, 10.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции признан правомерным представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 42 034 руб. 43 коп., задолженности по оплате за газ в размере 33 469 руб. 48 коп.
Истцом направлялись в адрес ответчика претензионные письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома и по оплате за газ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции посчитал, что расходы по всем четырем спорным квартирам по адресу: город Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4, ул. Ленина, д. 4, кв. 6., ул. Пушкина, д. 11, кв. 4., ул. Армавирская, д. 7, кв. 7, обязанность за содержание и ремонт жилья, а также по оплате коммунальных услуг должно нести муниципальное образование.
Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из письма МУП "Квартирно-правовая служба" исх. N 315 от 17.09.2014 следует, что по адресу: г. Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4 зарегистрирован по месту жительства Чухно Олег Владимирович, 16.06.1974 г.р. с 08.07.1994 г., основной квартиросъемщик Чухно Владимир Андреевич умер 22.01.2007 и был зарегистрирован с 26.05.1980 по 15.03.2007, жена Чухно Людмила Сергеевна умерла 27.01.2013 и была зарегистрирована с 07.08.1990 по 30.01.2013 г.; по адресу: <...> зарегистрированы 3 человека Кесова Светлана Анатольевна, Кесов Игорь Геннадьевич и Кесов Валентин Сергеевич, договор социального найма от 21.01.2009 N 59 был оформлен в ОАО "УК "Жилкомсервис" на Кесова Геннадия Георгиевича, который умер; по адресу: гор.Туапсе, ул. Пушкина, д. 11, кв. 4 зарегистрированы Зинакова Анна Ивановна, Зинаков Сергей Алексеевич, Баев Руслан Эдуардович, Баева Алина Олеговна, договор социального найма от 17.08.2007 N 849 заключен с Баевой Алиной Олеговной, вступившим в законную силу решением мирового судьи г. Туапсе от 29.08.2011 определен порядок пользования указанной квартирой согласно которому в пользование Зинаковой Анны Ивановны выделены помещения N 5 площадью 8,32 кв. м, и N 6 площадью 20,99 кв. м, в Баевой Алины Олеговны -жилая комната N 7 площадью 15,18 кв. м; по адресу: гор.Туапсе, ул. Армавирская, д. 7, кв. 7 проживал Смолянников А.Г., который выселен по решению суда от 25.07.2013 по иску администрации Туапсинского городского поселения, указанным решением со Смолянникова А.Г. в пользу администрации взыскана сумма в размере 110024 руб. 91 коп.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что жилые помещения по адресам: город Туапсе, ул. Пушкина, д. 10, кв. 4, ул. Ленина, д. 4, кв. 6., ул. Пушкина, д. 11, кв. 4., ул. Армавирская, д. 7, кв. 7 переданы администрацией в титульное и фактическое владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
По мнению апелляционного суда, следует также учитывать, что отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорных жилых помещений в социальный наем (в частности, регистрация (прописка) органами по месту проживания, открытие лицевых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определение в судебном порядке порядка пользования жилыми помещениями и др.) не может являться основанием для вывода о том, что спорные квартиры не заселены.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данные выводы изложены и в Постановлении АС СКО от 6 февраля 2015 г. по делу N А15-1735/2013.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с администрации задолженности по квартирам, расположенным в г. Туапсе, по ул. Пушкина, д. 10, кв. 4, ул. Ленина, д. 4, кв. 6, ул. Пушкина, д. 11, кв. 4 не подлежали удовлетворению.
В то же время, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно взыскана с администрации задолженность по квартире, расположенной по адресу: город Туапсе, ул. Армавирская, д. 7, кв. 7, поскольку в материалы дела представлено вступивший в законную силу судебный акт - решение Туапсинского городского суда от 25.07.2013 (т. 6, л.д. 28-30) по взысканию со Смолянникова А.Г. в пользу администрации Туапсинского городского поселения суммы задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 03.04.2013, что свидетельствует о том, что администрация считает себя лицом, ответственным за сбор коммунальных платежей с указанного недобросовестного нанимателя, и собранные платежи в причитающемся размере подлежат возмещению управляющей компании, иное означало бы возможность оставления на стороне администрации неосновательного обогащения и необоснованному повторному взысканию со Смолянникова А.Г., но уже в пользу управляющей организации дублирующих коммунальных платежей за один и тот же период.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на абонентское юридическое обслуживание от 13.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных услуг N 14 от 20.12.2013, платежное поручение N 762 от 30.12.2013 на сумму 145 000 руб.
Согласно условиям договора, акту сдачи-приемки выполненных услуг ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - клиент) поручает, а ООО "Тандем" (далее - исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, связанные, в том числе с взысканием задолженности с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.
Стоимость услуг по взысканию задолженности с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района составляет 15 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2013).
Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2013 подтверждается, что клиент оплатил исполнителю, в том числе 15 000 рублей.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Договор оказания юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера вознаграждения не соответствующими признаку разумности. Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю ООО "Тандем" не оказывало, ответчиком не представлено.
С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и сумма взысканных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворен иск на 11,41% отказано - 88,59%).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-9108/2014 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062 ОГРН 1082365001663) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) сумму задолженности до 8610 рублей 87 копеек, сумму понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины до 344 руб. 44 коп., сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1711 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10502 руб. 14 коп. с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)