Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика К.Т., представителя ответчика К.Т. по доверенности К.Г., представителя ответчиков К.Т., К.А., У.Ю. по доверенностям Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
- выселить У.Ю., У.Д., *** года рождения, К.Т., К.А. из комнаты N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ******************************, в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 40,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, по адресу: ************************************;
- решение является основанием для снятия У.Ю., У.Д., *** года рождения, К.Т., К.А. с регистрационного учета по месту жительства адресу: *********************************;
- решение в части выселения У.Ю., У.Д., *** года рождения, К.Т., К.А. из жилого помещения в виде из комнаты N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *********************************, подлежит немедленному исполнению,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к У.Ю., У.Д., К.Т., К.А. о выселении из комнаты N 2, площадью жилого помещения 30,9 кв. м, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *********************************, в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру N ***, площадью жилого помещения 40,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, по адресу: ***************************************, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что указанную комнату N 2 ответчики занимают на основании договора социального найма от 19.06.2013 года N ***. Распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" ****************************************** признан подлежащим отселению и сносу, в связи с чем на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.11.2013 года N *** У.Ю. на семью из 4-х человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по вышеназванному адресу, собственником которого является г. Москва. При этом, ответчикам предлагались иные варианты однокомнатных квартир по адресам: *********************************, *********************************, *********************************, от которых они отказались.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Просила обратить решение о выселении к немедленному исполнению.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.Т., представители ответчиков К.Т., К.А. в суде иск не признали, поскольку в комнате N 2 фактически зарегистрированы две семьи: семья К.Т. и К.А. и семья У.Ю. и У.Д., каждой из которых должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований в части выселения ответчиков из жилого помещения и признании их прекратившими права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик К.Т., представитель ответчика К.Т. по доверенности К.Г., представитель ответчиков К.Т., К.А., У.Ю. по доверенностям Р. по доводам апелляционных жалобы, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что семья К-вых фактически никогда не проживала по адресу: <...>, откуда их выселяют; также судом не дана оценка тому обстоятельству, что У-кие и К-вы являются разными семьями, не связанными родством; судом с достоверностью не установлены личности участников процесса, в том числе, представителя ДЖП и ЖФ г. Москва, прокурора; гражданское дело неправомерно судом рассматривалось без представителя органа опеки и попечительства и заключения относительно предмета спора, тогда как ответчик У.Д., *** года рождения, является несовершеннолетним, и его интересы учтены не были; представленный истцом договор социального найма не имеет юридической силы, поскольку не отвечает требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством; обжалуемым решением суд поставил под угрозу лишения К-вых компенсации как выселенцам из того жилья, в котором они проживают на законных основаниях непрерывно и добросовестно с 1993 года, единой семьей в 2-х комнатах.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков У.Ю., У.Д., К.Т., К.А., представителя ответчика К.Т. по доверенности К.Г., представителя ответчиков К.Т., К.А., У.Ю. по доверенностям Р., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., возражавшей относительно удовлетворения доводов данных жалоб, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 16, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года).
На основании представленных в материала дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом первой инстанции правильно установлено, что в комнате N 2, площадью жилого помещения 30,9 кв. м, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения 76,4 кв. м, жилой площадью 51,9 кв. м, расположенной по адресу: *********************************, зарегистрированы: К.Т. - с 27 марта 1998 года, У.Ю. - с 03 апреля 1998 года, У.Д., *** года рождения, - с 05 сентября 1997 года, К.А. - с 20 февраля 2002 года (л.д. 10); 19 июня 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и У.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование У.Ю. и членам его семьи У.Д. (сын), К.Т. (другие), К.А. (другие) (л.д. 8 - 9); ранее муж К.Т. и жена У.Ю. состояли в браке, после расторжения которых, вступив в повторные браки, каждый из бывших супругов произвел регистрацию супругов из повторных браков в спорное жилое помещение; бывший супруг К.Т., брак с которым был прекращен *** года, К.С. умер *** года, супруга У.Ю. У.О. умерла *** года, что удостоверено свидетельствами о смерти, в связи с чем последние сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *********************************; в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" ************************************ подлежит отселению и сносу (л.д. 6 - 7); на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 ноября 2013 года N П56-5276 У.Ю. на семью из 4-х человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: *********************************, с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 20 - 22); предоставляемое жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 40,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, правообладателем права собственности которой является город Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 10 августа 2009 года (л.д. 23).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ответчикам городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соблюдено действующее законодательство в полном объеме, так как предоставляемое для переселения жилое помещение отвечает компенсационному характеру предоставления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение является комнатой в квартире коммунального заселения, тогда как предоставляемое жилое помещение представляет собой отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру, являющуюся равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (занимали жилое помещение площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 38,6 кв. м, жилую площадь - 20,6 кв. м), отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах данного населенного пункта - в границах города Москвы и территориально в границах Юго-Западного административного округа.
Кроме того, судом учтено, что ответчикам неоднократно предлагались иные варианты однокомнатных квартир для переселения, в том числе, по адресам: ******************************, ***************************************, ***************************************, на что ответчики не дали своего согласия, отказавшись получать смотровые талоны (л.д. 12 - 17).
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий ответчиков, а носит компенсационный характер, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома отлично от предоставления жилого помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, и у города Москвы, как собственника жилых помещений, как занимаемого ответчиками в настоящее время, так и предоставляемого жилого помещения, не возникает обязанность предоставления У.Ю. и К.Т. с членами их семьей отдельных квартир, и вопрос о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, их право состоять на жилищном учете, не является существенным для рассмотрения указанного гражданского дела, суд надлежаще доводы ответчика У.Ю. о том, что он имеет право на улучшение жилищных условий и ему должно быть предоставлено иное жилое помещение, отдельно от семьи ответчика К.Т., были отклонены как несостоятельные.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время в жилом помещении в виде комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ********************************* фактически зарегистрированы две разных семьи - семья У.Ю.: состоящая из него и его сына У.Д., *** года рождения, и семья К.Т., состоящая из К.Т. и ее сына К.А., являются несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение занимается ответчиками на основании одного договора социального найма, в котором К.Т., К.А. указаны как другие члены семьи У.Ю., и с К.Т., и отдельно с У.Ю. не заключалось отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения.
Также суд обоснованно не согласился с утверждениями ответчика К.Т. о том, что она и ее сын К.А. фактически проживают квартире коммунального заселения по адресу: ************************************************, и не подлежат выселению из квартиры по адресу: *********************************, так как К.Т., как и У.Ю. исполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения в отношении комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: *********************************, обладают как правами, так и обязанностями в отношении данного спорного жилого помещения, договор социального найма в отношении комнаты N 2 не признавался недействительным, ни расторгался, ни в отношении К.Т. и К.А., ни в отношении У.Ю., указанный договор социального найма не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, ответчиком У.Ю. в отношении права пользования К.Т. и К.А. жилым помещением не заявлялось каких-либо требований в суде, они обладают всеми правами и несут обязанности в соответствии с договором социального найма жилого помещения, а поэтому они подлежат выселению из указанной комнаты N 2.
Учитывая, что ****************************************** признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предоставляется иное жилое помещение, расположенное по адресу: *********************************************, руководствуясь п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеприведенному адресу.
Одновременно, с учетом положений ст. 212 ГПК РФ, исходя из того, что задержка сноса данного дома приносит городу Москве значительные убытки, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приведении решения суда в части выселения ответчика к немедленному исполнению.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянтов о том, что судом с достоверностью не установлены личности участников процесса, в том числе, представителя ДЖП и ЖФ г. Москва, прокурора, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 11 марта 2014 года следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий в суде первой инстанции на основании представленных документов установил личности явившихся в судебное заседание прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Харитонова А.В., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москва Л., проверил их полномочия и допустил к участию в судебном заседании (л.д. 44). При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять документы, подтверждающие полномочия представителя, прокурора, в материалы дела либо представлять такие документы сторонам по делу. Участие представителя в судебном заседании, так же как и прокурора, предполагает, что наличие у него необходимых полномочий проверено судом.
Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда ссылки апеллянтов на то, что настоящее гражданское дело неправомерно судом рассматривалось без представителя органа опеки и попечительства и без заключения относительно предмета спора, тогда как ответчик У.Д., *** года рождения, является несовершеннолетним, и его интересы учтены не были, ввиду следующего.
Статьей 47 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Исходя из изложенного, федеральный закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело. Необходимости привлечения таких органов по инициативе суда также не усматривается, поскольку в силу требований ст. 64 Семейного кодекса У.Ю., как отец несовершеннолетнего У.Д., является его законным представителем, в том числе и в суде, и противоречия между их интересами отсутствуют.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело без участия в судебном заседании органов опеки и попечительства.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, подробно повторяют доводы ответчиков и их представителей, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.Т., представителя ответчика К.Т. по доверенности К.Г., представителя ответчиков К.Т., К.А., У.Ю. по доверенностям Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20557
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20557
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика К.Т., представителя ответчика К.Т. по доверенности К.Г., представителя ответчиков К.Т., К.А., У.Ю. по доверенностям Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
- выселить У.Ю., У.Д., *** года рождения, К.Т., К.А. из комнаты N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ******************************, в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 40,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, по адресу: ************************************;
- решение является основанием для снятия У.Ю., У.Д., *** года рождения, К.Т., К.А. с регистрационного учета по месту жительства адресу: *********************************;
- решение в части выселения У.Ю., У.Д., *** года рождения, К.Т., К.А. из жилого помещения в виде из комнаты N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *********************************, подлежит немедленному исполнению,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к У.Ю., У.Д., К.Т., К.А. о выселении из комнаты N 2, площадью жилого помещения 30,9 кв. м, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *********************************, в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру N ***, площадью жилого помещения 40,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, по адресу: ***************************************, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что указанную комнату N 2 ответчики занимают на основании договора социального найма от 19.06.2013 года N ***. Распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" ****************************************** признан подлежащим отселению и сносу, в связи с чем на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.11.2013 года N *** У.Ю. на семью из 4-х человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по вышеназванному адресу, собственником которого является г. Москва. При этом, ответчикам предлагались иные варианты однокомнатных квартир по адресам: *********************************, *********************************, *********************************, от которых они отказались.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Просила обратить решение о выселении к немедленному исполнению.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.Т., представители ответчиков К.Т., К.А. в суде иск не признали, поскольку в комнате N 2 фактически зарегистрированы две семьи: семья К.Т. и К.А. и семья У.Ю. и У.Д., каждой из которых должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований в части выселения ответчиков из жилого помещения и признании их прекратившими права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик К.Т., представитель ответчика К.Т. по доверенности К.Г., представитель ответчиков К.Т., К.А., У.Ю. по доверенностям Р. по доводам апелляционных жалобы, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что семья К-вых фактически никогда не проживала по адресу: <...>, откуда их выселяют; также судом не дана оценка тому обстоятельству, что У-кие и К-вы являются разными семьями, не связанными родством; судом с достоверностью не установлены личности участников процесса, в том числе, представителя ДЖП и ЖФ г. Москва, прокурора; гражданское дело неправомерно судом рассматривалось без представителя органа опеки и попечительства и заключения относительно предмета спора, тогда как ответчик У.Д., *** года рождения, является несовершеннолетним, и его интересы учтены не были; представленный истцом договор социального найма не имеет юридической силы, поскольку не отвечает требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством; обжалуемым решением суд поставил под угрозу лишения К-вых компенсации как выселенцам из того жилья, в котором они проживают на законных основаниях непрерывно и добросовестно с 1993 года, единой семьей в 2-х комнатах.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков У.Ю., У.Д., К.Т., К.А., представителя ответчика К.Т. по доверенности К.Г., представителя ответчиков К.Т., К.А., У.Ю. по доверенностям Р., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., возражавшей относительно удовлетворения доводов данных жалоб, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 16, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года).
На основании представленных в материала дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом первой инстанции правильно установлено, что в комнате N 2, площадью жилого помещения 30,9 кв. м, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения 76,4 кв. м, жилой площадью 51,9 кв. м, расположенной по адресу: *********************************, зарегистрированы: К.Т. - с 27 марта 1998 года, У.Ю. - с 03 апреля 1998 года, У.Д., *** года рождения, - с 05 сентября 1997 года, К.А. - с 20 февраля 2002 года (л.д. 10); 19 июня 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и У.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование У.Ю. и членам его семьи У.Д. (сын), К.Т. (другие), К.А. (другие) (л.д. 8 - 9); ранее муж К.Т. и жена У.Ю. состояли в браке, после расторжения которых, вступив в повторные браки, каждый из бывших супругов произвел регистрацию супругов из повторных браков в спорное жилое помещение; бывший супруг К.Т., брак с которым был прекращен *** года, К.С. умер *** года, супруга У.Ю. У.О. умерла *** года, что удостоверено свидетельствами о смерти, в связи с чем последние сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *********************************; в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" ************************************ подлежит отселению и сносу (л.д. 6 - 7); на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 ноября 2013 года N П56-5276 У.Ю. на семью из 4-х человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: *********************************, с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 20 - 22); предоставляемое жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 40,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, правообладателем права собственности которой является город Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 10 августа 2009 года (л.д. 23).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ответчикам городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соблюдено действующее законодательство в полном объеме, так как предоставляемое для переселения жилое помещение отвечает компенсационному характеру предоставления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение является комнатой в квартире коммунального заселения, тогда как предоставляемое жилое помещение представляет собой отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру, являющуюся равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (занимали жилое помещение площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 21,0 кв. м, предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 38,6 кв. м, жилую площадь - 20,6 кв. м), отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах данного населенного пункта - в границах города Москвы и территориально в границах Юго-Западного административного округа.
Кроме того, судом учтено, что ответчикам неоднократно предлагались иные варианты однокомнатных квартир для переселения, в том числе, по адресам: ******************************, ***************************************, ***************************************, на что ответчики не дали своего согласия, отказавшись получать смотровые талоны (л.д. 12 - 17).
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий ответчиков, а носит компенсационный характер, предоставление жилого помещения в связи со сносом дома отлично от предоставления жилого помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, и у города Москвы, как собственника жилых помещений, как занимаемого ответчиками в настоящее время, так и предоставляемого жилого помещения, не возникает обязанность предоставления У.Ю. и К.Т. с членами их семьей отдельных квартир, и вопрос о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, их право состоять на жилищном учете, не является существенным для рассмотрения указанного гражданского дела, суд надлежаще доводы ответчика У.Ю. о том, что он имеет право на улучшение жилищных условий и ему должно быть предоставлено иное жилое помещение, отдельно от семьи ответчика К.Т., были отклонены как несостоятельные.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время в жилом помещении в виде комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ********************************* фактически зарегистрированы две разных семьи - семья У.Ю.: состоящая из него и его сына У.Д., *** года рождения, и семья К.Т., состоящая из К.Т. и ее сына К.А., являются несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение занимается ответчиками на основании одного договора социального найма, в котором К.Т., К.А. указаны как другие члены семьи У.Ю., и с К.Т., и отдельно с У.Ю. не заключалось отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения.
Также суд обоснованно не согласился с утверждениями ответчика К.Т. о том, что она и ее сын К.А. фактически проживают квартире коммунального заселения по адресу: ************************************************, и не подлежат выселению из квартиры по адресу: *********************************, так как К.Т., как и У.Ю. исполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения в отношении комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: *********************************, обладают как правами, так и обязанностями в отношении данного спорного жилого помещения, договор социального найма в отношении комнаты N 2 не признавался недействительным, ни расторгался, ни в отношении К.Т. и К.А., ни в отношении У.Ю., указанный договор социального найма не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, ответчиком У.Ю. в отношении права пользования К.Т. и К.А. жилым помещением не заявлялось каких-либо требований в суде, они обладают всеми правами и несут обязанности в соответствии с договором социального найма жилого помещения, а поэтому они подлежат выселению из указанной комнаты N 2.
Учитывая, что ****************************************** признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предоставляется иное жилое помещение, расположенное по адресу: *********************************************, руководствуясь п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеприведенному адресу.
Одновременно, с учетом положений ст. 212 ГПК РФ, исходя из того, что задержка сноса данного дома приносит городу Москве значительные убытки, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приведении решения суда в части выселения ответчика к немедленному исполнению.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянтов о том, что судом с достоверностью не установлены личности участников процесса, в том числе, представителя ДЖП и ЖФ г. Москва, прокурора, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 11 марта 2014 года следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий в суде первой инстанции на основании представленных документов установил личности явившихся в судебное заседание прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Харитонова А.В., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москва Л., проверил их полномочия и допустил к участию в судебном заседании (л.д. 44). При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять документы, подтверждающие полномочия представителя, прокурора, в материалы дела либо представлять такие документы сторонам по делу. Участие представителя в судебном заседании, так же как и прокурора, предполагает, что наличие у него необходимых полномочий проверено судом.
Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда ссылки апеллянтов на то, что настоящее гражданское дело неправомерно судом рассматривалось без представителя органа опеки и попечительства и без заключения относительно предмета спора, тогда как ответчик У.Д., *** года рождения, является несовершеннолетним, и его интересы учтены не были, ввиду следующего.
Статьей 47 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Исходя из изложенного, федеральный закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело. Необходимости привлечения таких органов по инициативе суда также не усматривается, поскольку в силу требований ст. 64 Семейного кодекса У.Ю., как отец несовершеннолетнего У.Д., является его законным представителем, в том числе и в суде, и противоречия между их интересами отсутствуют.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело без участия в судебном заседании органов опеки и попечительства.
Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, подробно повторяют доводы ответчиков и их представителей, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.Т., представителя ответчика К.Т. по доверенности К.Г., представителя ответчиков К.Т., К.А., У.Ю. по доверенностям Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)