Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Ставрополь, ОГРН 1022601947070, ИНН 2633003771,
третье лицо Министерство имущественных отношений Ставропольского края,
о взыскании 341 498 руб. 79 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12": представитель Касторная К.Ю. по доверенности N 1768 от 10.11.2014, представитель Тимашов А.А. по доверенности N 1767 от 10.11.2014;
- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями": представитель Саркисова У.Н. по доверенности N 1553 от 27.10.2014,
в отсутствие представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Ставрополь (далее - ответчик, учреждение), третье лицо Министерство имущественных отношений Ставропольского края, с иском о взыскании 341 498 руб. 79 коп. задолженности, образовавшейся за 2011-2013 годы, за содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является участником долевой собственности, поэтому не должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества.
Определением суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014.
В судебном заседании 10.11.2014 представители общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: пер. Каховский, г. Ставрополь, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом ООО "МУП ЖЭУ - 12" (том 1, л.д. 42-43).
31 декабря 2009 года между ООО "МУП ЖЭУ - 12" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 17 по переулку Каховский, заключен договор управления N 30, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, дом N 17 (том 1, л.д. 29-32).
Общество, считая, что учреждение занимает на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 667,4 кв. м, собственником которого является Министерство здравоохранения Ставропольского края, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: пер Каховский, 17, обязано нести расходы на ремонт и содержание общего имущества, обратилось в суд с иском о взыскании за период с 2011 по 2013 годы долга в сумме 341 498 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит выяснить, были ли помещения предназначены для самостоятельного использования и на основании установленных обстоятельств, определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что Государственному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 343 от 16.05.2000 предоставлено на праве оперативного управления нежилое здание - лаборатория, литер А2, площадью 677,4 кв. м, состоящее из помещений подвального этажа, первого и второго этажей, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:6745/192:1000/А2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2004 сделана запись регистрации N 26-01/12-27/2004-1211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ N 541388 от 23.11.2004 (том 2, л.д. 1).
Как следует из технического паспорта здания (строения), нежилое здание - лаборатория литер А2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 17, является двухэтажным отдельным зданием, имеющим смежные границы со зданием жилого многоквартирного дома по тому же адресу (том 1, л.д. 137-153).
31 декабря 2009 года при заключении договора управления N 30 между ООО "МУП ЖЭУ - 12" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 17 по переулку Каховский, управления N 30, составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 17, состоящем из литера А, 1985 года постройки и литера А1, 1991 года постройки, в котором в подпункте "в" пункта 19 указано, что нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) нет (том 1, л.д. 28).
В указанном акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Каховский, 17, здание учреждения-лаборатория литер А2, не указано.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нежилое здание литер А2 является отдельным сооружением, имеющим смежные границы со зданием жилого многоквартирного дома литер А1 по пер. Каховский, 17, используется ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет свой индивидуальный кадастровый номер. Нежилое здание - лаборатория литер А2 площадью 677,4 кв. м по пер. Каховский, 17, примыкает к многоквартирному жилому дому, расположенному по тому же адресу, однако в состав данного дома конструктивно не входит и общих коммуникаций с ним не имеет, собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества не использовалось, что свидетельствует о самостоятельном назначении нежилого помещения литер А2, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме литер А и литер А1.
Судом первой инстанции установлено, что учреждение самостоятельно несет расходы по содержанию здания литер А2, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашениями от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 09.01.2013, от 01.01.2014 между ответчиком и ООО "ФАУН+" по вывозу твердых бытовых отходов потребления на производстве, подобных бытовым, образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности; договорами N 1112 от 11.01.2011, N 135/15/12 от 17.02.2012, N 135/15/12 от 01.01.2013, от 09.01.2014 с МУП "Водоканал" г. Ставрополя на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; контрактами теплоснабжения N 1602К от 11.01.2011, от 30.01.2012, договорами теплоснабжения от 09.01.2013, N 10418К от 09.01.2014 с ОАО "Теплосеть"; государственными контрактами N 641335 от 11.01.2011, от 31.12.2013 с ОАО "Ставропольэнергосбыт" на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств краевого бюджета; договорами N 861 Т от 18.01.2011, от 05.03.2012, N 1 754 Т от 01.01.2013, N 2 337 Т от 09.01.2014 с ОАО "Теплосеть" на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП; договором N 19 от 18.04.2012 с ООО "МУП ЖЭУ-12 на оказание разовых услуг -выполнение сантехнических работ, замена водопровода и канализации; договором N 18220 от 02.05.2012 с МУП "ВОДОКАНАЛ" на оказание услуг по устранению утечки воды; договором от 09.01.2014 с ООО фирма "Луч-Ст" на техническое обслуживание внутренних электросетей.
Как видно из договоров энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, по каждому из них имеют место самостоятельные принимающие устройства и точки подключения к сетям снабжающих организаций, в том числе и принадлежащие учреждению приборы учета.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку здание литер А2 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома никогда не входило и не имело отношение к многоквартирному дому N 17 по пер. Каховский в г. Ставрополе, правовых оснований для удовлетворения исковых требование о взыскании с ГБУЗ "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" 341 498 руб. 79 коп. задолженности на содержание общего имущества жилого дома литер А и литер А1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя истца к участию в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В данном случае, как видно из протокола судебного заседания от 15.07.2014, присутствующей в судебном заседании Касторной К.Ю. указано на отсутствие полномочий представлять интересы истца, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих ее полномочия (том 3 л.д. 106-107).
Доводы о том, что доверенность была представлена суду вместе с документами при подаче искового заявления в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, доверенность на имя Касторной К.Ю. не значится.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела доверенности на имя Касторной К.Ю. в предыдущих судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Представленная суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы копия технического паспорта на жилой дом 17 по переулку Каховский г. Ставрополя на 1996 год не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку из представленного технического паспорта видно, что жилой дом литер А1 состоит из пяти этажей и двух подъездов, полезная площадь жилого дома составляет 1308, 5 кв. м, общая площадь всего дома составляет 1946,2 кв. м, из них полезная площадь жилых помещений составляет 1308,5 кв. м и лечебно-санитарная общей площадью 637,7 кв. м, а в разделе III "исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строений и пристроек" указаны литер А1 основное и литер А2 аптека, тогда как в разделе VII указаны основные строения литеры А, А1, А2 (том 4, л.д. 13-21).
Между тем, копия технического паспорта на жилой дом 17 по пер. Каховский на 1996 года представлена суду с нарушениями требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может являться надлежащим доказательством.
Технические паспорта по состоянию на 2000 год, когда здание литер А2 было передано учреждению, и в настоящее время, суду не представлены.
Вместе с тем, даже из копии технического паспорта на 1996 год видно, что строения литер А1 и строение литер А2 имеют только одну смежную стену до 2-го этажа, являются фактически различными строения как по этажности, так и по назначению, являются обособленными друг от друга по конструктивным особенностям, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что литер А2 являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенный для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением N 984 от 11.08.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2423/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А63-2423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Ставрополь, ОГРН 1022601947070, ИНН 2633003771,
третье лицо Министерство имущественных отношений Ставропольского края,
о взыскании 341 498 руб. 79 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12": представитель Касторная К.Ю. по доверенности N 1768 от 10.11.2014, представитель Тимашов А.А. по доверенности N 1767 от 10.11.2014;
- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями": представитель Саркисова У.Н. по доверенности N 1553 от 27.10.2014,
в отсутствие представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12", г. Ставрополь (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Ставрополь (далее - ответчик, учреждение), третье лицо Министерство имущественных отношений Ставропольского края, с иском о взыскании 341 498 руб. 79 коп. задолженности, образовавшейся за 2011-2013 годы, за содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является участником долевой собственности, поэтому не должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества.
Определением суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014.
В судебном заседании 10.11.2014 представители общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: пер. Каховский, г. Ставрополь, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом ООО "МУП ЖЭУ - 12" (том 1, л.д. 42-43).
31 декабря 2009 года между ООО "МУП ЖЭУ - 12" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 17 по переулку Каховский, заключен договор управления N 30, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, дом N 17 (том 1, л.д. 29-32).
Общество, считая, что учреждение занимает на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 667,4 кв. м, собственником которого является Министерство здравоохранения Ставропольского края, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: пер Каховский, 17, обязано нести расходы на ремонт и содержание общего имущества, обратилось в суд с иском о взыскании за период с 2011 по 2013 годы долга в сумме 341 498 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит выяснить, были ли помещения предназначены для самостоятельного использования и на основании установленных обстоятельств, определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что Государственному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 343 от 16.05.2000 предоставлено на праве оперативного управления нежилое здание - лаборатория, литер А2, площадью 677,4 кв. м, состоящее из помещений подвального этажа, первого и второго этажей, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:6745/192:1000/А2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2004 сделана запись регистрации N 26-01/12-27/2004-1211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ N 541388 от 23.11.2004 (том 2, л.д. 1).
Как следует из технического паспорта здания (строения), нежилое здание - лаборатория литер А2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 17, является двухэтажным отдельным зданием, имеющим смежные границы со зданием жилого многоквартирного дома по тому же адресу (том 1, л.д. 137-153).
31 декабря 2009 года при заключении договора управления N 30 между ООО "МУП ЖЭУ - 12" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 17 по переулку Каховский, управления N 30, составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 17, состоящем из литера А, 1985 года постройки и литера А1, 1991 года постройки, в котором в подпункте "в" пункта 19 указано, что нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) нет (том 1, л.д. 28).
В указанном акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Каховский, 17, здание учреждения-лаборатория литер А2, не указано.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нежилое здание литер А2 является отдельным сооружением, имеющим смежные границы со зданием жилого многоквартирного дома литер А1 по пер. Каховский, 17, используется ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет свой индивидуальный кадастровый номер. Нежилое здание - лаборатория литер А2 площадью 677,4 кв. м по пер. Каховский, 17, примыкает к многоквартирному жилому дому, расположенному по тому же адресу, однако в состав данного дома конструктивно не входит и общих коммуникаций с ним не имеет, собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества не использовалось, что свидетельствует о самостоятельном назначении нежилого помещения литер А2, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме литер А и литер А1.
Судом первой инстанции установлено, что учреждение самостоятельно несет расходы по содержанию здания литер А2, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашениями от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 09.01.2013, от 01.01.2014 между ответчиком и ООО "ФАУН+" по вывозу твердых бытовых отходов потребления на производстве, подобных бытовым, образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности; договорами N 1112 от 11.01.2011, N 135/15/12 от 17.02.2012, N 135/15/12 от 01.01.2013, от 09.01.2014 с МУП "Водоканал" г. Ставрополя на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; контрактами теплоснабжения N 1602К от 11.01.2011, от 30.01.2012, договорами теплоснабжения от 09.01.2013, N 10418К от 09.01.2014 с ОАО "Теплосеть"; государственными контрактами N 641335 от 11.01.2011, от 31.12.2013 с ОАО "Ставропольэнергосбыт" на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств краевого бюджета; договорами N 861 Т от 18.01.2011, от 05.03.2012, N 1 754 Т от 01.01.2013, N 2 337 Т от 09.01.2014 с ОАО "Теплосеть" на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП; договором N 19 от 18.04.2012 с ООО "МУП ЖЭУ-12 на оказание разовых услуг -выполнение сантехнических работ, замена водопровода и канализации; договором N 18220 от 02.05.2012 с МУП "ВОДОКАНАЛ" на оказание услуг по устранению утечки воды; договором от 09.01.2014 с ООО фирма "Луч-Ст" на техническое обслуживание внутренних электросетей.
Как видно из договоров энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, по каждому из них имеют место самостоятельные принимающие устройства и точки подключения к сетям снабжающих организаций, в том числе и принадлежащие учреждению приборы учета.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку здание литер А2 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома никогда не входило и не имело отношение к многоквартирному дому N 17 по пер. Каховский в г. Ставрополе, правовых оснований для удовлетворения исковых требование о взыскании с ГБУЗ "Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" 341 498 руб. 79 коп. задолженности на содержание общего имущества жилого дома литер А и литер А1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя истца к участию в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В данном случае, как видно из протокола судебного заседания от 15.07.2014, присутствующей в судебном заседании Касторной К.Ю. указано на отсутствие полномочий представлять интересы истца, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих ее полномочия (том 3 л.д. 106-107).
Доводы о том, что доверенность была представлена суду вместе с документами при подаче искового заявления в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, доверенность на имя Касторной К.Ю. не значится.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела доверенности на имя Касторной К.Ю. в предыдущих судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Представленная суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы копия технического паспорта на жилой дом 17 по переулку Каховский г. Ставрополя на 1996 год не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку из представленного технического паспорта видно, что жилой дом литер А1 состоит из пяти этажей и двух подъездов, полезная площадь жилого дома составляет 1308, 5 кв. м, общая площадь всего дома составляет 1946,2 кв. м, из них полезная площадь жилых помещений составляет 1308,5 кв. м и лечебно-санитарная общей площадью 637,7 кв. м, а в разделе III "исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строений и пристроек" указаны литер А1 основное и литер А2 аптека, тогда как в разделе VII указаны основные строения литеры А, А1, А2 (том 4, л.д. 13-21).
Между тем, копия технического паспорта на жилой дом 17 по пер. Каховский на 1996 года представлена суду с нарушениями требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может являться надлежащим доказательством.
Технические паспорта по состоянию на 2000 год, когда здание литер А2 было передано учреждению, и в настоящее время, суду не представлены.
Вместе с тем, даже из копии технического паспорта на 1996 год видно, что строения литер А1 и строение литер А2 имеют только одну смежную стену до 2-го этажа, являются фактически различными строения как по этажности, так и по назначению, являются обособленными друг от друга по конструктивным особенностям, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что литер А2 являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенный для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-2423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением N 984 от 11.08.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)