Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горланова М.А.
10 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "МастерДом" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 12.04.2013 г. по всем вопросам повестки дня.
Проверив материалы дела, заслушав М., П., представителя М., П., Б., Ю. К., судебная коллегия
Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с иском к С., З. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В его обоснование указав, что 03.03.2014 в Управление поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома <адрес>, в том числе по вопросу законности выбора формы управления на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Инициаторами собрания явились С. и З. По запросу Управления документы, подтверждающие надлежащее уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, представлены не были. При проведении анализа протокола собрания было установлено, что отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ним можно ознакомиться, а также повестка дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанная в извещении, отличается от повестки дня общего собрания собственников, по которой проходило голосование.
Полагая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено с нарушением процедуры, установленной ЖК РФ, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 12.04.2013, по всем вопросам повестки дня незаконным.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "МастерДом" просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, решение суда было вынесено без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, а также положений ст. 56 ГПК РФ, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, орган жилищного надзора имел право обратиться в суд с настоящим иском только после выявления конкретных нарушений порядка выбора способа управления. Однако со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области имели место нарушения порядка проведения проверки и уведомления о ее результатах, предусмотренных Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поэтому у истца отсутствовали основания для подачи иска. Акт проверки представителям ООО "УК "МастерДом" не передавался. Данные обстоятельства, которые могут служить основанием к оставлению заявления без рассмотрения (отсутствие у истца полномочий для обращения в суд), суд проигнорировал. Помимо этого, суд необоснованно исключил ряд голосов собственников при подсчете кворума, в связи с чем ошибочно сделал вывод об отсутствии такового. В устном ходатайстве о предоставлении дополнительных доказательств по делу ООО "УК "МастерДом" необоснованно отказано.
В возражениях представитель М., П., Б., Ю. К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М., П., представитель М., П., Б., Ю. К. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ответчики, представитель ООО "УК "МастерДом", Б., Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования являются незаконными в связи с нарушением процедуры проведения собрания, отсутствием кворума.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что по инициативе С. и З. с 12.03.2013 по 12.04.2013 проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования с заявленной в уведомлении повесткой дня: 1. Об утверждении предложенного инициативной группой порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования; 2. Об утверждении порядка оформления решений, принятых общим собранием собственников помещений; 3. О выборе способа управления многоквартирным домом; 4. О заключении договора управления многоквартирным домом; 5. Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения; 6. О выборах комиссии для проведения итогов голосования; 7. Об утверждении порядка уведомления о принятых общим собранием решениях; 8. Об определении лица, уполномоченного уведомлять принятых общим собранием решениях; 9. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний; 10. Об утверждении сроков проведения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом N от 12.04.2013: утвердить порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; утвердить порядок оформления решений собственников многоквартирного жилого дома в письменной форме; выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "МастерДом"; заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "МастерДом"; установить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> с 1 кв. м. жилой площади; выбрать комиссию для подведения итогов голосования; определить порядок информирования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, а также принятых решениях на этих собраниях; информирование собственников многоквартирного жилого дома о принятых решениях; утверждены места хранения протоколов общих собраний собственников жилья; утвердить сроки проведения очередного общего собрания собственников помещений ежегодно в течение 4-го квартала.
Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> следует, что общая площадь помещений дома составила 9205,2 кв.м.
В оспариваемом протоколе указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 4879,8, из чего сделан вывод, что кворум (9205,2:2=4602,6) имеется.
Вместе с тем, разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод об ошибочности подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании и об отсутствие кворума, необходимого для легитимности собрания. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Автор жалобы ссылается на неправильность подсчета голосов собственников судом первой инстанции.
Действительно, при подсчете голосов судом допущено ряд ошибок, что вместе с тем, не повлияло на правильность вывода об отсутствии кворума.
Так, судом бесспорно установлено, что принимали участие в голосовании и при этом не являлись собственниками помещений ФИО23 (кв. N, 56,7 голосов), ФИО24 (кв. N 35,6 голосов), ФИО25. (кв. N, 54,3 голоса), ФИО26 (кв. N, 66,2 голоса), ФИО27. (кв.N, 88,0 голосов), З. (кв. N, 36,1 голос), ФИО28 (кв.N, 51,7 голос), а всего 388,6 голос, при исключении которых уже имеет место отсутствие кворума (4879,8-388,6=4491,2, необходимо 4602,6+1).
Кроме того, площадь квартиры N в бюллетенях для голосования указана <данные изъяты>., тогда как следует - <данные изъяты> (минус 9,7 голос), ФИО29 имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, площадью 51,7 кв.м., проголосовала одна за всех сособственников, из которых ФИО30 является совершеннолетним (минус как минимум 17,23 голоса).
Ссылка апеллянта на наличие у голосовавших лиц, не являвшихся собственниками помещений, надлежаще оформленных доверенностей, объективными и бесспорными доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не подтверждена, в бюллетенях для голосования реквизиты доверенностей не указаны, к бюллетеням не приобщены.
Отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, является безусловным основанием к удовлетворению иска.
Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание, что указанная в уведомлении о проведении собрания повестка дня имеет различие от той, по которой проходило голосование и принято решение, то есть были нарушены положения ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Госжилстройтехинспекции Пензенской области оснований обращения в суд с рассматриваемым иском являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения
В соответствии со ст. 20 ч. 6 п. 1 ЖК РФ право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с наличием нарушений требований Жилищного Кодекса при его принятии, что и является основанием обращения в суд.
Какого-либо обязательного внесудебного порядка разрешения данного спора действующим законодательством не предусмотрено.
Обстоятельства нарушения положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ истцом при проведении проверки и ознакомлении с ее результатами, на которые ссылается автор жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено наличие существенных нарушений процедуры проведения собрания (в частности, отсутствие кворума).
Вывод суда об отсутствии со стороны органа жилищного контроля нарушения срока обращения в суд основан на нормах действующего законодательства, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Утверждение автора жалобы о необоснованном отказе судом ООО "УК "МастерДом" в предоставлении дополнительных доказательств по делу материалами дела не подтверждено. Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2014 года следует, что какие-либо ходатайства представителем ООО "УК "МастерДом" не заявлялись, в том числе и об отложении слушания дела и предоставлении дополнительных доказательств. Не заявлены такие ходатайства и не представлены доказательства и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "МастерДом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-669
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-669
Судья: Горланова М.А.
10 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "МастерДом" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 12.04.2013 г. по всем вопросам повестки дня.
Проверив материалы дела, заслушав М., П., представителя М., П., Б., Ю. К., судебная коллегия
установила:
Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с иском к С., З. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В его обоснование указав, что 03.03.2014 в Управление поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома <адрес>, в том числе по вопросу законности выбора формы управления на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Инициаторами собрания явились С. и З. По запросу Управления документы, подтверждающие надлежащее уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, представлены не были. При проведении анализа протокола собрания было установлено, что отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ним можно ознакомиться, а также повестка дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанная в извещении, отличается от повестки дня общего собрания собственников, по которой проходило голосование.
Полагая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено с нарушением процедуры, установленной ЖК РФ, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 12.04.2013, по всем вопросам повестки дня незаконным.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "МастерДом" просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, решение суда было вынесено без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, а также положений ст. 56 ГПК РФ, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, орган жилищного надзора имел право обратиться в суд с настоящим иском только после выявления конкретных нарушений порядка выбора способа управления. Однако со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области имели место нарушения порядка проведения проверки и уведомления о ее результатах, предусмотренных Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поэтому у истца отсутствовали основания для подачи иска. Акт проверки представителям ООО "УК "МастерДом" не передавался. Данные обстоятельства, которые могут служить основанием к оставлению заявления без рассмотрения (отсутствие у истца полномочий для обращения в суд), суд проигнорировал. Помимо этого, суд необоснованно исключил ряд голосов собственников при подсчете кворума, в связи с чем ошибочно сделал вывод об отсутствии такового. В устном ходатайстве о предоставлении дополнительных доказательств по делу ООО "УК "МастерДом" необоснованно отказано.
В возражениях представитель М., П., Б., Ю. К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М., П., представитель М., П., Б., Ю. К. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ответчики, представитель ООО "УК "МастерДом", Б., Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования являются незаконными в связи с нарушением процедуры проведения собрания, отсутствием кворума.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что по инициативе С. и З. с 12.03.2013 по 12.04.2013 проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования с заявленной в уведомлении повесткой дня: 1. Об утверждении предложенного инициативной группой порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования; 2. Об утверждении порядка оформления решений, принятых общим собранием собственников помещений; 3. О выборе способа управления многоквартирным домом; 4. О заключении договора управления многоквартирным домом; 5. Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения; 6. О выборах комиссии для проведения итогов голосования; 7. Об утверждении порядка уведомления о принятых общим собранием решениях; 8. Об определении лица, уполномоченного уведомлять принятых общим собранием решениях; 9. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний; 10. Об утверждении сроков проведения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом N от 12.04.2013: утвердить порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; утвердить порядок оформления решений собственников многоквартирного жилого дома в письменной форме; выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "МастерДом"; заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "МастерДом"; установить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> с 1 кв. м. жилой площади; выбрать комиссию для подведения итогов голосования; определить порядок информирования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, а также принятых решениях на этих собраниях; информирование собственников многоквартирного жилого дома о принятых решениях; утверждены места хранения протоколов общих собраний собственников жилья; утвердить сроки проведения очередного общего собрания собственников помещений ежегодно в течение 4-го квартала.
Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> следует, что общая площадь помещений дома составила 9205,2 кв.м.
В оспариваемом протоколе указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 4879,8, из чего сделан вывод, что кворум (9205,2:2=4602,6) имеется.
Вместе с тем, разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод об ошибочности подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании и об отсутствие кворума, необходимого для легитимности собрания. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Автор жалобы ссылается на неправильность подсчета голосов собственников судом первой инстанции.
Действительно, при подсчете голосов судом допущено ряд ошибок, что вместе с тем, не повлияло на правильность вывода об отсутствии кворума.
Так, судом бесспорно установлено, что принимали участие в голосовании и при этом не являлись собственниками помещений ФИО23 (кв. N, 56,7 голосов), ФИО24 (кв. N 35,6 голосов), ФИО25. (кв. N, 54,3 голоса), ФИО26 (кв. N, 66,2 голоса), ФИО27. (кв.N, 88,0 голосов), З. (кв. N, 36,1 голос), ФИО28 (кв.N, 51,7 голос), а всего 388,6 голос, при исключении которых уже имеет место отсутствие кворума (4879,8-388,6=4491,2, необходимо 4602,6+1).
Кроме того, площадь квартиры N в бюллетенях для голосования указана <данные изъяты>., тогда как следует - <данные изъяты> (минус 9,7 голос), ФИО29 имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру N, площадью 51,7 кв.м., проголосовала одна за всех сособственников, из которых ФИО30 является совершеннолетним (минус как минимум 17,23 голоса).
Ссылка апеллянта на наличие у голосовавших лиц, не являвшихся собственниками помещений, надлежаще оформленных доверенностей, объективными и бесспорными доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не подтверждена, в бюллетенях для голосования реквизиты доверенностей не указаны, к бюллетеням не приобщены.
Отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, является безусловным основанием к удовлетворению иска.
Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание, что указанная в уведомлении о проведении собрания повестка дня имеет различие от той, по которой проходило голосование и принято решение, то есть были нарушены положения ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Госжилстройтехинспекции Пензенской области оснований обращения в суд с рассматриваемым иском являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения
В соответствии со ст. 20 ч. 6 п. 1 ЖК РФ право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с наличием нарушений требований Жилищного Кодекса при его принятии, что и является основанием обращения в суд.
Какого-либо обязательного внесудебного порядка разрешения данного спора действующим законодательством не предусмотрено.
Обстоятельства нарушения положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ истцом при проведении проверки и ознакомлении с ее результатами, на которые ссылается автор жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено наличие существенных нарушений процедуры проведения собрания (в частности, отсутствие кворума).
Вывод суда об отсутствии со стороны органа жилищного контроля нарушения срока обращения в суд основан на нормах действующего законодательства, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Утверждение автора жалобы о необоснованном отказе судом ООО "УК "МастерДом" в предоставлении дополнительных доказательств по делу материалами дела не подтверждено. Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2014 года следует, что какие-либо ходатайства представителем ООО "УК "МастерДом" не заявлялись, в том числе и об отложении слушания дела и предоставлении дополнительных доказательств. Не заявлены такие ходатайства и не представлены доказательства и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "МастерДом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)