Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу и его супруге на праве совместной собственности принадлежит квартира. В указанную квартиру вселился сын супруги - ответчик. После его вселения отношения в семье испортились, ответчик самовольно занял одну из комнат в квартире и препятствует истцу пользоваться ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года, которым он признан не приобретшим право пользования квартирой N дома N по <адрес> и выселен из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя П. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б., просившего оставить решение суда без изменения и заключение прокурора, указавшего на законность решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему и его супруге К. на праве совместной собственности принадлежит квартира по <адрес>.
В указанной квартире с момента вселения в нее с ними проживала также несовершеннолетняя дочь супруги, а с октября 2014 года в указанное жиле помещение вселился и сын супруги - ответчик по делу П.
Своего согласия на вселение в квартиру П. он не давал, после его вселения отношения в семье испортились, ответчик самовольно занял одну их комнат в квартире и препятствует ему истцу, пользоваться ею.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать ответчика не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселить его.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное <...> решение.
В апелляционной жалобе П., выражая несогласие с выводами суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Настаивает в жалобе на том, что он был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника и приобрел право пользования ею. Полагает также, что его вселение в спорную квартиру не нарушает прав истца, поскольку сам Б. в ней не проживает.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Б. и К.
Ответчик П. зарегистрирован по месту жительства в доме N по <адрес>, который принадлежит ему на праве долевой собственности.
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что с октября 2014 года ответчик П. проживает в квартире, принадлежащей его матери и истцу, однако вселился он в указанную квартиру без согласия последнего.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и обоснованно руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку вселился в нее без согласия одного из собственников.
Такие выводы суд первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения согласия истца, как сособственника спорной квартиры, на вселение в нее П. не представлено, как не представлено и доказательств такого вселения в качестве члена семьи Б. и ведения с ним общего хозяйства.
То обстоятельство, что согласия истца на вселение и постоянное проживание ответчика в спорной квартире не имелось, фактически не оспаривал и сам П., пояснивший, что такое вселение носило временный характер - до продажи дома в г. Мамонова и покупки собственной квартиры.
При таком положении право постоянного пользования спорной квартирой П. не приобрел, законные основания для проживания у него отсутствуют, и он подлежит выселению по требованию собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. в настоящее время в спорной квартире не проживает и в этой связи его право пользования ею не нарушено нельзя признать обоснованными. Это обстоятельство правового значения не имеет, не опровергает приведенные выше выводы суда и не может повлечь возникновение у ответчика права постоянного пользования квартирой, находящейся в собственности истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства возникшего спора, имеющие юридическое значение, установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.
С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3384/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу и его супруге на праве совместной собственности принадлежит квартира. В указанную квартиру вселился сын супруги - ответчик. После его вселения отношения в семье испортились, ответчик самовольно занял одну из комнат в квартире и препятствует истцу пользоваться ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-3384/2015г.
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года, которым он признан не приобретшим право пользования квартирой N дома N по <адрес> и выселен из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя П. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б., просившего оставить решение суда без изменения и заключение прокурора, указавшего на законность решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему и его супруге К. на праве совместной собственности принадлежит квартира по <адрес>.
В указанной квартире с момента вселения в нее с ними проживала также несовершеннолетняя дочь супруги, а с октября 2014 года в указанное жиле помещение вселился и сын супруги - ответчик по делу П.
Своего согласия на вселение в квартиру П. он не давал, после его вселения отношения в семье испортились, ответчик самовольно занял одну их комнат в квартире и препятствует ему истцу, пользоваться ею.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать ответчика не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселить его.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное <...> решение.
В апелляционной жалобе П., выражая несогласие с выводами суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Настаивает в жалобе на том, что он был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника и приобрел право пользования ею. Полагает также, что его вселение в спорную квартиру не нарушает прав истца, поскольку сам Б. в ней не проживает.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Б. и К.
Ответчик П. зарегистрирован по месту жительства в доме N по <адрес>, который принадлежит ему на праве долевой собственности.
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что с октября 2014 года ответчик П. проживает в квартире, принадлежащей его матери и истцу, однако вселился он в указанную квартиру без согласия последнего.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и обоснованно руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку вселился в нее без согласия одного из собственников.
Такие выводы суд первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения согласия истца, как сособственника спорной квартиры, на вселение в нее П. не представлено, как не представлено и доказательств такого вселения в качестве члена семьи Б. и ведения с ним общего хозяйства.
То обстоятельство, что согласия истца на вселение и постоянное проживание ответчика в спорной квартире не имелось, фактически не оспаривал и сам П., пояснивший, что такое вселение носило временный характер - до продажи дома в г. Мамонова и покупки собственной квартиры.
При таком положении право постоянного пользования спорной квартирой П. не приобрел, законные основания для проживания у него отсутствуют, и он подлежит выселению по требованию собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. в настоящее время в спорной квартире не проживает и в этой связи его право пользования ею не нарушено нельзя признать обоснованными. Это обстоятельство правового значения не имеет, не опровергает приведенные выше выводы суда и не может повлечь возникновение у ответчика права постоянного пользования квартирой, находящейся в собственности истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства возникшего спора, имеющие юридическое значение, установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.
С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)