Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 347 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-17031/2013, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570), г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу N 347 (ОГРН 1025203044492, ИНН 5260040540), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 182 703 руб. 77 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 347 (далее - ЖСК N 347, ответчик) о взыскании 1 162 510 руб. 26 коп. долга по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 18.12.2010 N 33101, 20 193 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 по 12.08.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 766 510 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в период с апреля по июнь 2013 года включительно, 12 474 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 347 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отсрочке в уплате государственной пошлины.
Также указал на то обстоятельство, что истцом к иску не приложен расчет долга. Отметил, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с расчетом задолженности и до настоящего времени ответчиком данные документы не получены, а ходатайства об их истребовании у истца были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства факта отпуска тепловой энергии представленные истцом справки-расчеты и счета-фактуры и отказ ответчику в приобщении ежемесячных показаний приборов учета. Указал, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что счет-фактура не является допустимым доказательством по делу.
Отметил, что судом также не приняты доводы ответчика о том, что договор между сторонами фактически не заключен, так как ЖСК к проекту договора представило разногласия, которые до сих пор не урегулированы. По мнению заявителя, к ответчику не может применяться пункт 8 Правил N 307. Правила N 307 не действуют на территории Российской Федерации в связи с введением в действие Правил N 354, а действие пункта 8 Правил N 307 законодателем не продлено.
Помимо изложенного указывает на недоказанность пользования ЖСК N 347 чужими денежными средствами, поскольку денежных средств от истца не получал и соответственно не мог их использовать для получения прибыли.
Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижновтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) отпускало коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии ЖСК N 347 (исполнителю) для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям.
ООО "Нижновтеплоэнерго" и ЖСК N 347 подписали с протоколом разногласий договор на отпуск коммунальных ресурсов от 18.12.2012 N 33101.
Договор сторонами подписан с протоколом разногласий от 29.12.2010 (л. д. 64 - 65).
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Из материалов дела также следует, что ООО "Нижновтеплоэнерго" в период с апреля по июнь 2013 года включительно осуществил отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 766 510 руб. 26 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Постановлением от 30.08.2010 N 591 Правительство Нижегородской области, реализовав полномочие, предоставленное органам государственной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установило, что в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Таким образом, потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям в спорном периоде Правил N 354 и определения объема отпущенной тепловой энергии по фактическим показаниям приборов учета текущего периода.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии (л. д. 58), счетами-фактурами.
ЖСК N 347 не оспаривает сам факт потребления тепловой энергии в период с апреля по июнь 2013 года, однако не согласен с примененным истцом способом определения объема поставленной тепловой энергии (1/12 показаний прибора учета за предыдущий год). Указанный довод апеллянта рассмотрен и отклонен коллегией в связи с вышеизложенным.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 12 474 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 12.08.2013.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты усматривается, что за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности по указанному договору.
Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.
При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Кроме того по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно представленным в материалы дела документам (сведения Инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, об открытых/закрытых счетах, которые подтверждают наличие у истца одного расчетного счета, справки банка от 30.07.2013 N 26/21/88-10) денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось (л. д. 31, 32).
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика, не были направлены: исковое заявления и расчеты суммы задолженности, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия списка на отправку заказной (простой) корреспонденции N 101 от 06.08.2013, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л. д. 5).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ЖСК N 347 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-17031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 347, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17031/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А43-17031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 347 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-17031/2013, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570), г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу N 347 (ОГРН 1025203044492, ИНН 5260040540), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 182 703 руб. 77 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 347 (далее - ЖСК N 347, ответчик) о взыскании 1 162 510 руб. 26 коп. долга по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 18.12.2010 N 33101, 20 193 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 по 12.08.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 766 510 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в период с апреля по июнь 2013 года включительно, 12 474 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 347 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отсрочке в уплате государственной пошлины.
Также указал на то обстоятельство, что истцом к иску не приложен расчет долга. Отметил, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с расчетом задолженности и до настоящего времени ответчиком данные документы не получены, а ходатайства об их истребовании у истца были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства факта отпуска тепловой энергии представленные истцом справки-расчеты и счета-фактуры и отказ ответчику в приобщении ежемесячных показаний приборов учета. Указал, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что счет-фактура не является допустимым доказательством по делу.
Отметил, что судом также не приняты доводы ответчика о том, что договор между сторонами фактически не заключен, так как ЖСК к проекту договора представило разногласия, которые до сих пор не урегулированы. По мнению заявителя, к ответчику не может применяться пункт 8 Правил N 307. Правила N 307 не действуют на территории Российской Федерации в связи с введением в действие Правил N 354, а действие пункта 8 Правил N 307 законодателем не продлено.
Помимо изложенного указывает на недоказанность пользования ЖСК N 347 чужими денежными средствами, поскольку денежных средств от истца не получал и соответственно не мог их использовать для получения прибыли.
Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижновтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) отпускало коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии ЖСК N 347 (исполнителю) для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям.
ООО "Нижновтеплоэнерго" и ЖСК N 347 подписали с протоколом разногласий договор на отпуск коммунальных ресурсов от 18.12.2012 N 33101.
Договор сторонами подписан с протоколом разногласий от 29.12.2010 (л. д. 64 - 65).
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Из материалов дела также следует, что ООО "Нижновтеплоэнерго" в период с апреля по июнь 2013 года включительно осуществил отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 766 510 руб. 26 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.
Постановлением от 30.08.2010 N 591 Правительство Нижегородской области, реализовав полномочие, предоставленное органам государственной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установило, что в 2012 - 2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Таким образом, потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям в спорном периоде Правил N 354 и определения объема отпущенной тепловой энергии по фактическим показаниям приборов учета текущего периода.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии (л. д. 58), счетами-фактурами.
ЖСК N 347 не оспаривает сам факт потребления тепловой энергии в период с апреля по июнь 2013 года, однако не согласен с примененным истцом способом определения объема поставленной тепловой энергии (1/12 показаний прибора учета за предыдущий год). Указанный довод апеллянта рассмотрен и отклонен коллегией в связи с вышеизложенным.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 12 474 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 12.08.2013.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты усматривается, что за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности по указанному договору.
Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.
При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Кроме того по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно представленным в материалы дела документам (сведения Инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, об открытых/закрытых счетах, которые подтверждают наличие у истца одного расчетного счета, справки банка от 30.07.2013 N 26/21/88-10) денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось (л. д. 31, 32).
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика, не были направлены: исковое заявления и расчеты суммы задолженности, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия списка на отправку заказной (простой) корреспонденции N 101 от 06.08.2013, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л. д. 5).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ЖСК N 347 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-17031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 347, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)