Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-5222/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.),
по иску Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания", г. Нефтегорск, Нефтегорский район, Самарская область, ИНН 6377009093, ОГРН 1066377022634, к открытому акционерному обществу "Уют",
г. Самара, ИНН 6319727360, ОГРН 1106319004714,
о взыскании 20 452 руб. 57 коп.,
Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая компания" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - общество, ответчик) о взыскании 20 452 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Советская, д. 2 период с 07.05.2010 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-5222/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.
В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, предприятие на основании договора управления многоквартирными домами N 90 от 24.08.200 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Советская, д. 2.
Общество является собственником нежилых помещений, общей площадью 65,4 кв. м, расположенных в вышеуказанном доме с 07.05.2010, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 04.12.2012 N 27/002/2012-1320. (т. 2 л.д. 58).
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, связанные, в том числе с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома. Оснований для признания указанных выводов неправомерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Исходные данные, использованные в расчете суммы долга, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судом.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 452 руб. 57 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, отклоняется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-5222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5222/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А55-5222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-5222/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.),
по иску Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания", г. Нефтегорск, Нефтегорский район, Самарская область, ИНН 6377009093, ОГРН 1066377022634, к открытому акционерному обществу "Уют",
г. Самара, ИНН 6319727360, ОГРН 1106319004714,
о взыскании 20 452 руб. 57 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая компания" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - общество, ответчик) о взыскании 20 452 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Советская, д. 2 период с 07.05.2010 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-5222/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.
В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, предприятие на основании договора управления многоквартирными домами N 90 от 24.08.200 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Советская, д. 2.
Общество является собственником нежилых помещений, общей площадью 65,4 кв. м, расположенных в вышеуказанном доме с 07.05.2010, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 04.12.2012 N 27/002/2012-1320. (т. 2 л.д. 58).
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, связанные, в том числе с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома. Оснований для признания указанных выводов неправомерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Исходные данные, использованные в расчете суммы долга, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судом.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 452 руб. 57 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, отклоняется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-5222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)