Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, при этом причиной аварии явилась неисправность общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Шилова А.Е. и Калинниковой О.А.,
при секретаре - М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - жилищно-строительного кооператива N 243 на решение Кировского районного суда города Самары от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ЖСК N 243, Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК N 243 в пользу П. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 742 рубля 75 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 67 372 рубля 99 копеек, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 13 390 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 191 505 (сто девяносто одну тысячу пятьсот пять) рублей 74 копейки. Взыскать с ЖСК N 243 в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ЖСК N 243 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 002 (пять тысяч два) рубля 31 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований П. отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ЖСК N 243 - З., возражения на жалобу представителя ответчика - Р. - К.В., истца - П. и третьего лица - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец - П. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда к ответчикам - ЖСК N 243 и Р. в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры N <адрес>, того же дома, является ответчик - Р.. Организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, является ответчик - ЖСК N 243. Указанная квартира истца пролита горячей водой из квартиры ответчика N 33, так согласно акту N 2 о заливе жилого помещения, составленного представителями ЖСК 19 июня 2014 года, залитие квартиры истца произошло из-за самовольной замены трубы ГВС Ду 32 с металлической на полипропиленовую, с установкой переходной муфты полипропилен/металл с грубым нарушением норм СНиП. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб. Проведенным ООО НМЦ "Рейтинг" экспертным исследованием установлено, что на 27 июня 2014 года размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 107 742 рубля 75 копеек. Снижение стоимости домашних вещей, пострадавших от затопления, составило 67 372 рубля 99 копеек. Расходы по составлению экспертных заключений составили 13 390 рублей. Моральный вред причиненный рассматриваемым событием истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку муфта была установлена на границе зон ответственности собственника жилого помещения и ЖСК N 243. Кроме того, установка данной муфты невозможна без отключения горячего водоснабжения в квартире и его последующего подключения после проведения проверки на месте, которые проводятся слесарем-сантехником, являющимся сотрудником ЖСК 243. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ЖСК N 243 и Р., солидарно, в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 175 115 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку вреда - 13 390 рублей, в счет возмещения судебных расходов по подготовке искового заявления 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ЖСК N 243 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска к ЖСК N 243 отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ЖСК N 243 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в частности системы водоснабжения указанного дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).
Из материалов дела видно, что истцу - П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2014 года (л.д. 31). Согласно акту от 17 мая 2014 года, составленного членом ЖСК N 243 М.Л., членом ЖСК N 243 Р., слесарем ЖСК N 243 К.А., 16 мая 2014 года в районе 12 часов дня произошла авария на стояке ГВС в квартире N 33, а именно: произошло разъединение муфты с металлической трубой ГВС Ву 40 мм, выходящей из квартиры N 29, в результате чего горячая вода под высоким давление стала поступать в квартиру 33 и залила ее. После поступления звонка о произошедшей аварии К.А. прибыл на место аварии в течение 7 минут и перекрыл стояк с горячей водой. Далее вследствие осмотра места аварии в квартире N 33 было установлено, что разъединение муфты с трубой произошло вследствие неправильного монтажа муфты на трубу. Владелец квартиры N 29 был оповещен по телефону немедленно после произошедшей аварии. Ему было предложено приехать незамедлительно, на что он ответил, что он за городом, ему некогда. 19 июня 2014 года был составлен акт N 2 на предмет залива квартиры N 29, дома N 275, по улице Стара-Загора города Самары из вышерасположенной квартиры N 33. Согласно которого, квартира расположена на 8 этаже 12-этажного дома, 78 года постройки. На день осмотра комиссия установила: во время залива пострадали: П. владелец квартиры N 29. В результате осмотра вышерасположенной квартиры N 33, из которой произошел залив, выявлено: при замене стояка ГВС с металлического на полипропиленовый были нарушены нормы СНИП. Переходная муфта "Американка" не соответствовала месту ее установки по своим техническим данным. Она не имела резьбового соединения с металлической трубой, не замененной части стояка. Поэтому прочность ее измерялась не на разрыв, а на сползании (соскальзывании) резинового кольца муфты с поверхности металлической трубы. Данный вид конструкции стояка 12-этажного здания не предусмотрен, а значит, запрещен. Таким образом, было установлено, что причиной залива квартиры N 29 явилась самовольная, бездоговорная замена трубы ГВС Ду 32 с металлической на полипропиленовую, с установкой переходной муфты полипропилен/металл, с грубым нарушением норм СНИП. Также данным актом были отражены последствия залития указанного жилого помещения. Данный акт был составлен в составе председателя комиссии А., члена комиссии З., с актом ознакомлен только П.
Судом первой инстанции также было установлено, что собственником квартиры N 33 дома N 275 по улице Стара-Загора в городе Самаре является Р.,, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2014 года. Вышеуказанный акт, составленный ЖСК N 243 о причине залития квартиры истца, Р. не подписывался. Согласно акта от 17 апреля 2013 года, составленным председателем правления ЖСК 243 Ш., членом правления ЖСК 243 Ф.В., членом правления ЖСК 243 А. и собственником квартиры N 33 Р. для замены аварийных стояков в квартире N 33 возникает необходимость пройти межэтажное перекрытие (пол - потолок) из квартиры N 33 в квартиру N 29. Собственник квартиры N 29 П. не обеспечил доступ к инженерным системам общедомового имущества для выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС и, присоединения к стоякам находящимся в его квартире. Состояние труб в межэтажном перекрытии плохое, что не исключает возникновение аварии и затопления квартир на нижних этажах. В случае возникновения аварии и затопления квартир на нижних этажах материальная ответственность за нанесенный ущерб будет возложена на собственника квартиры 29 П..
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 3 июня 2013 года, составленный председателем правления ЖСК N 243 Ш., членом правления ЖСК N 243 Ф.О., членом правления ЖСК N 243 А. и собственником квартиры N 33 Р. о том, что принята устная заявка от Р. на замену стояков ХВС и ГВС. При осмотре ХВС и ГВС было выявлено, что в квартире N 33 стояки не из металла, а из металла, а из металлопластика. Когда была произведена замена металлических труб на металлопластиковые и кем правление ЖСК N 243 не было поставлено в известность. При этом соединения труб были выполнены не на резьбе, а специальными муфтами. Для качественного выполнения работ по замене стояков ГВС и ХВС необходимо было пройти межэтажное перекрытие в квартире N 29 и в квартире N 37. Собственник квартиры N 29 П. не согласился, обеспечить доступ к стоякам ХВС и ГВС в своей квартире, требуя заменить металлические трубы на медные или из нержавеющего металла. Жильцы квартиры N 37 обеспечили доступ к стоякам. Хозяева квартир N 33 и N 37 просили, чтобы работы по замене стояков в их квартирах производил Г.. Их просьба была удовлетворена. Так как не было доступа для выполнения работ по замене инженерных систем в квартиру N 29, работы по присоединению труб пришлось выполнять в стесненных условиях низко к полу в квартире N 33. Данный акт был составлен сторонами с разногласиями, так, Р. указала, что на момент осмотра стояки ХВС и ГВС были выполнены не из металлопластика, а из полипропилена. Замена металла на полипропилен была проведена по причине износа металла (свищи на обоих стояках). Работа проводилась слесарем, которого прислал ЖСК N 243 примерно 3 - 5 месяцев до момента осмотра. Замена стояков была проведена только в квартире N 33 без прохождения перекрытий на 8 этаж (квартира N 29) и на 10 этаж (квартира N 37). На момент осмотра участки изношенного металла находились в перекрытии между 9 и 10 этажах. Также протекала труба канализации, поэтому возникла необходимость замены стояков ХВС и ГВС, и канализации в квартирах N 37 и N 33.
Также из материалов дела видно, что согласно экспертного исследования N 2844 от 24 июня 2014 года, выполненного ООО НТЦ "Рейтинг" размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа, составляет 107 742 рубля 75 копеек, а согласно экспертного исследования N 14/К-1930 от 27 июня 2014 года, выполненного ООО НТЦ "Рейтинг" снижение стоимости домашних вещей: набор корпусной мебели для кухни и стола обеденного, указанных в прилагаемой таблице N 2 с п. 1 по п. 2, пострадавших в результате залитая горячей водой жилого помещения - квартиры истца, в ценах на 16 мая 2014 года, составляет 67 372 рубля 99 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик - ЖСК N 243 имел возможность своевременно, выявить нарушения при производстве изменений в системе водоотведения, а установив указанное обстоятельство 3 июня 2013 года, и принять меры, направленные на предотвращение возможности возникновения аварии, имевшей место фактически через год. При этом ответчиком ЖСК N 243 не представлены какие-либо доказательства создания со стороны собственника квартиры N 33 препятствий представителям ЖСК в осуществлении контроля за состоянием элементов общего имущества многоквартирного дома, находящихся в квартире N 33, либо неисполнения предписаний по ликвидации последствий переоборудования, выданных до возникновения рассматриваемого события.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика ЖСК N 243 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием, компенсации морального вреда и присуждения судебных расходов, всего - 191 505 рублей 74 копейки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемой аварии, в результате которой причинен имущественный вред истцу, явилось неисправность общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме - стояка горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на указанной обслуживающей организации, что по существу сторонами и не оспаривалось. Следовательно, именно указанный ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу, однако указанных доказательств названным ответчиком судебным инстанциям не представлено, более того, из имеющихся в деле письменных доказательств видно, что переустройство стояков водоснабжения в квартире соответчика была произведена с согласия названной обслуживающей организации. Во всяком случае, ответчик - ЖСК N 243 был осведомлен об указанном обстоятельстве более чем за год до рассматриваемого события, то есть имел достаточно времени приведения систем водоснабжения обслуживаемого дома в надлежащее состояние, в целях предупреждения событий подобных рассматриваемому.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика - ЖСК N 243 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере установленном налоговым законодательством, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 5 002 рубля 31 копейка.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности вины ЖСК N 243 в причинении имущественного вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно указанный ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, так как названный ответчик в отношении истца является исполнителем услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его вина в причинении вреда истцу презюмируется, между тем, вина названного ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами 2013 года, подлинность которых подтвердил бывший председатель правления ЖСК N 243 - Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовых возможностей для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, а также для возмещения истцу причиненного ему вреда, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как в силу вышеприведенных норм права указанное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого события.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - жилищно-строительного кооператива N 243 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4945
Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, при этом причиной аварии явилась неисправность общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4945
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Шилова А.Е. и Калинниковой О.А.,
при секретаре - М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - жилищно-строительного кооператива N 243 на решение Кировского районного суда города Самары от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ЖСК N 243, Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК N 243 в пользу П. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 742 рубля 75 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 67 372 рубля 99 копеек, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 13 390 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 191 505 (сто девяносто одну тысячу пятьсот пять) рублей 74 копейки. Взыскать с ЖСК N 243 в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ЖСК N 243 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 002 (пять тысяч два) рубля 31 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований П. отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ЖСК N 243 - З., возражения на жалобу представителя ответчика - Р. - К.В., истца - П. и третьего лица - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец - П. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда к ответчикам - ЖСК N 243 и Р. в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры N <адрес>, того же дома, является ответчик - Р.. Организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, является ответчик - ЖСК N 243. Указанная квартира истца пролита горячей водой из квартиры ответчика N 33, так согласно акту N 2 о заливе жилого помещения, составленного представителями ЖСК 19 июня 2014 года, залитие квартиры истца произошло из-за самовольной замены трубы ГВС Ду 32 с металлической на полипропиленовую, с установкой переходной муфты полипропилен/металл с грубым нарушением норм СНиП. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб. Проведенным ООО НМЦ "Рейтинг" экспертным исследованием установлено, что на 27 июня 2014 года размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 107 742 рубля 75 копеек. Снижение стоимости домашних вещей, пострадавших от затопления, составило 67 372 рубля 99 копеек. Расходы по составлению экспертных заключений составили 13 390 рублей. Моральный вред причиненный рассматриваемым событием истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку муфта была установлена на границе зон ответственности собственника жилого помещения и ЖСК N 243. Кроме того, установка данной муфты невозможна без отключения горячего водоснабжения в квартире и его последующего подключения после проведения проверки на месте, которые проводятся слесарем-сантехником, являющимся сотрудником ЖСК 243. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ЖСК N 243 и Р., солидарно, в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 175 115 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку вреда - 13 390 рублей, в счет возмещения судебных расходов по подготовке искового заявления 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ЖСК N 243 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска к ЖСК N 243 отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ЖСК N 243 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в частности системы водоснабжения указанного дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).
Из материалов дела видно, что истцу - П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2014 года (л.д. 31). Согласно акту от 17 мая 2014 года, составленного членом ЖСК N 243 М.Л., членом ЖСК N 243 Р., слесарем ЖСК N 243 К.А., 16 мая 2014 года в районе 12 часов дня произошла авария на стояке ГВС в квартире N 33, а именно: произошло разъединение муфты с металлической трубой ГВС Ву 40 мм, выходящей из квартиры N 29, в результате чего горячая вода под высоким давление стала поступать в квартиру 33 и залила ее. После поступления звонка о произошедшей аварии К.А. прибыл на место аварии в течение 7 минут и перекрыл стояк с горячей водой. Далее вследствие осмотра места аварии в квартире N 33 было установлено, что разъединение муфты с трубой произошло вследствие неправильного монтажа муфты на трубу. Владелец квартиры N 29 был оповещен по телефону немедленно после произошедшей аварии. Ему было предложено приехать незамедлительно, на что он ответил, что он за городом, ему некогда. 19 июня 2014 года был составлен акт N 2 на предмет залива квартиры N 29, дома N 275, по улице Стара-Загора города Самары из вышерасположенной квартиры N 33. Согласно которого, квартира расположена на 8 этаже 12-этажного дома, 78 года постройки. На день осмотра комиссия установила: во время залива пострадали: П. владелец квартиры N 29. В результате осмотра вышерасположенной квартиры N 33, из которой произошел залив, выявлено: при замене стояка ГВС с металлического на полипропиленовый были нарушены нормы СНИП. Переходная муфта "Американка" не соответствовала месту ее установки по своим техническим данным. Она не имела резьбового соединения с металлической трубой, не замененной части стояка. Поэтому прочность ее измерялась не на разрыв, а на сползании (соскальзывании) резинового кольца муфты с поверхности металлической трубы. Данный вид конструкции стояка 12-этажного здания не предусмотрен, а значит, запрещен. Таким образом, было установлено, что причиной залива квартиры N 29 явилась самовольная, бездоговорная замена трубы ГВС Ду 32 с металлической на полипропиленовую, с установкой переходной муфты полипропилен/металл, с грубым нарушением норм СНИП. Также данным актом были отражены последствия залития указанного жилого помещения. Данный акт был составлен в составе председателя комиссии А., члена комиссии З., с актом ознакомлен только П.
Судом первой инстанции также было установлено, что собственником квартиры N 33 дома N 275 по улице Стара-Загора в городе Самаре является Р.,, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2014 года. Вышеуказанный акт, составленный ЖСК N 243 о причине залития квартиры истца, Р. не подписывался. Согласно акта от 17 апреля 2013 года, составленным председателем правления ЖСК 243 Ш., членом правления ЖСК 243 Ф.В., членом правления ЖСК 243 А. и собственником квартиры N 33 Р. для замены аварийных стояков в квартире N 33 возникает необходимость пройти межэтажное перекрытие (пол - потолок) из квартиры N 33 в квартиру N 29. Собственник квартиры N 29 П. не обеспечил доступ к инженерным системам общедомового имущества для выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС и, присоединения к стоякам находящимся в его квартире. Состояние труб в межэтажном перекрытии плохое, что не исключает возникновение аварии и затопления квартир на нижних этажах. В случае возникновения аварии и затопления квартир на нижних этажах материальная ответственность за нанесенный ущерб будет возложена на собственника квартиры 29 П..
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 3 июня 2013 года, составленный председателем правления ЖСК N 243 Ш., членом правления ЖСК N 243 Ф.О., членом правления ЖСК N 243 А. и собственником квартиры N 33 Р. о том, что принята устная заявка от Р. на замену стояков ХВС и ГВС. При осмотре ХВС и ГВС было выявлено, что в квартире N 33 стояки не из металла, а из металла, а из металлопластика. Когда была произведена замена металлических труб на металлопластиковые и кем правление ЖСК N 243 не было поставлено в известность. При этом соединения труб были выполнены не на резьбе, а специальными муфтами. Для качественного выполнения работ по замене стояков ГВС и ХВС необходимо было пройти межэтажное перекрытие в квартире N 29 и в квартире N 37. Собственник квартиры N 29 П. не согласился, обеспечить доступ к стоякам ХВС и ГВС в своей квартире, требуя заменить металлические трубы на медные или из нержавеющего металла. Жильцы квартиры N 37 обеспечили доступ к стоякам. Хозяева квартир N 33 и N 37 просили, чтобы работы по замене стояков в их квартирах производил Г.. Их просьба была удовлетворена. Так как не было доступа для выполнения работ по замене инженерных систем в квартиру N 29, работы по присоединению труб пришлось выполнять в стесненных условиях низко к полу в квартире N 33. Данный акт был составлен сторонами с разногласиями, так, Р. указала, что на момент осмотра стояки ХВС и ГВС были выполнены не из металлопластика, а из полипропилена. Замена металла на полипропилен была проведена по причине износа металла (свищи на обоих стояках). Работа проводилась слесарем, которого прислал ЖСК N 243 примерно 3 - 5 месяцев до момента осмотра. Замена стояков была проведена только в квартире N 33 без прохождения перекрытий на 8 этаж (квартира N 29) и на 10 этаж (квартира N 37). На момент осмотра участки изношенного металла находились в перекрытии между 9 и 10 этажах. Также протекала труба канализации, поэтому возникла необходимость замены стояков ХВС и ГВС, и канализации в квартирах N 37 и N 33.
Также из материалов дела видно, что согласно экспертного исследования N 2844 от 24 июня 2014 года, выполненного ООО НТЦ "Рейтинг" размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа, составляет 107 742 рубля 75 копеек, а согласно экспертного исследования N 14/К-1930 от 27 июня 2014 года, выполненного ООО НТЦ "Рейтинг" снижение стоимости домашних вещей: набор корпусной мебели для кухни и стола обеденного, указанных в прилагаемой таблице N 2 с п. 1 по п. 2, пострадавших в результате залитая горячей водой жилого помещения - квартиры истца, в ценах на 16 мая 2014 года, составляет 67 372 рубля 99 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик - ЖСК N 243 имел возможность своевременно, выявить нарушения при производстве изменений в системе водоотведения, а установив указанное обстоятельство 3 июня 2013 года, и принять меры, направленные на предотвращение возможности возникновения аварии, имевшей место фактически через год. При этом ответчиком ЖСК N 243 не представлены какие-либо доказательства создания со стороны собственника квартиры N 33 препятствий представителям ЖСК в осуществлении контроля за состоянием элементов общего имущества многоквартирного дома, находящихся в квартире N 33, либо неисполнения предписаний по ликвидации последствий переоборудования, выданных до возникновения рассматриваемого события.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика ЖСК N 243 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием, компенсации морального вреда и присуждения судебных расходов, всего - 191 505 рублей 74 копейки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемой аварии, в результате которой причинен имущественный вред истцу, явилось неисправность общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме - стояка горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на указанной обслуживающей организации, что по существу сторонами и не оспаривалось. Следовательно, именно указанный ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу, однако указанных доказательств названным ответчиком судебным инстанциям не представлено, более того, из имеющихся в деле письменных доказательств видно, что переустройство стояков водоснабжения в квартире соответчика была произведена с согласия названной обслуживающей организации. Во всяком случае, ответчик - ЖСК N 243 был осведомлен об указанном обстоятельстве более чем за год до рассматриваемого события, то есть имел достаточно времени приведения систем водоснабжения обслуживаемого дома в надлежащее состояние, в целях предупреждения событий подобных рассматриваемому.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика - ЖСК N 243 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере установленном налоговым законодательством, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 5 002 рубля 31 копейка.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности вины ЖСК N 243 в причинении имущественного вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно указанный ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, так как названный ответчик в отношении истца является исполнителем услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его вина в причинении вреда истцу презюмируется, между тем, вина названного ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами 2013 года, подлинность которых подтвердил бывший председатель правления ЖСК N 243 - Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовых возможностей для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, а также для возмещения истцу причиненного ему вреда, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как в силу вышеприведенных норм права указанное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого события.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - жилищно-строительного кооператива N 243 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)