Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Вегелиной Е.С., Власкиной Е.С.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам А.Д.А., представителя А.Л.Г. - В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Л.Г. к Н., А.Д.А. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении - отказано.
В удовлетворении иска А.Д.А. к Н. о вселении - отказано.
А.Л.Г., А.Д.А. признаны утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия А.Л.Г., А.Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А.Д.А. и представителя А.Л.Г. - В., поддержавших доводы жалоб, представителя Н. - К., возражавшей относительно жалоб, судебная коллегия
установила:
Первоначально А.Л.Г. обратилась в суд с иском к Н., просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой.
В обоснование своих требований указала, что после регистрации брака с Н., 29 апреля 1997 г. она и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы там по месту жительства. Квартира по договору социального найма была предоставлена бабушке Н. За время совместного проживания истцом и ответчиком приобреталась мебель, предметы домашнего обихода, Н. не работал, А.Л.Г. содержала семью, оплачивала расходы по содержанию квартиры. Со временем отношения испортились, А.Л.Г. по независящим от нее причинам пришлось переехать в съемную квартиру. Н. в квартире практически не проживал, после смерти бабушки стал нанимателем и на него был оформлен лицевой счет, создавал препятствия по ее вселению в квартиру.
В дальнейшем уточнив исковые требования А.Л.Г. просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за ней комнату размером 10,9 кв. м, за Н. и А.Д.А. - комнату размером 15,6 кв. м, балкон и остальные помещения - в общем пользовании лиц, зарегистрированных в квартире, вселить А.Л.Г. в спорную квартиру.
Н. обратился со встречным иском к А.Л.Г., А.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обосновании своих требований указал, что является нанимателем спорной квартиры. С А.Л.Г., А.Д.А. знаком с 1994 г., некоторое время поддерживали близкие отношения, но единой семьей они не проживали, совместного хозяйства не имели. В 1997 г. А.Л.Г. обратилась с просьбой прописать ее и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире, так как она собиралась продать принадлежащую ей квартиру. После регистрации брака А.Л.Г. и А.Д.А. были прописаны в спорной квартире, но никогда там не проживали постоянно. В 1998 г. А.Л.Г. оборвала отношения и более не появлялась в квартире. В 2002 г. брак был расторгнут решением мирового судьи. В 2008 г. Нефедов обратился в суд с иском о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением. В процессе рассмотрения дела были собраны доказательства, свидетельствующие о длительном и постоянном отсутствии ответчиков в спорной квартире.
А.Д.А. обратился в суд с иском к Н. о вселении, обосновав свое требование тем, что был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте. После регистрации брака А.Л.Г. и Н. проживали в спорной квартире одной семьей примерно 5 лет. Потом отношения матери и отчима испортились, и они с матерью вынуждены были проживать в чужой квартире.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2013 г. гражданское дело по иску А.Л.Г. к Н., А.Д.А. о признании права пользования квартирой, определении порядка пользования, вселении, по встречному иску Н. к А.Л.Г., А.Д.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещением объединено с гражданским делом по иску А.Д.А. к Н. о вселении.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны А.Д.А., представитель А.Л.Г. - В.В., просят решение отменить, принять новое, которым исковые требования А-вых удовлетворить, по встречному исковому заявлению Н. отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск Н. о признании А.Л.Г. и А.Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт постоянного не проживания ответчиков в квартире, добровольный их выезд в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Н. с 16.12.1994 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера от 22.01.1969 г. его бабушке И., умершей 27.05.2008 г. (л.д. 56, 58 - 59 т. 1).
В дальнейшем в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя: А.Л.Г. и ее сын А.Д.А. - с 29.04.1997 г. (л.д. 59 т. 1).
А.Л.Г. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1997 г. по 28.10.2002 г. (л.д. 9, 57 т. 1).
Согласно утверждениям Н. - А.Л.Г. и А.Д.А. выехали из спорной квартиры в 1998 г., забрав все свои вещи (л.д. 52 - 54 т. 1).
По объяснениям А.Л.Г. и А.Д.А. они выехали из спорного жилого помещения в 2002 г., т.к. отношения между Н. и А.Л.Г. испортились, проживают на съемных квартирах, при этом в квартире остались их вещи (л.д. 6 т. 1, 5 - 7, 39 - 41 т. 2).
В этот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.
Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма ... При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 20.09.2013 г. между Н. и Администрацией Калининского района г. Новосибирска оформлен письменный договор социального найма N на <адрес>, в который были включены его бывшая жена А.Л.Г. и ее сын А.Д.А. (л.д. 60 - 61 т. 1).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства не исключают возможность признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением при установлении факта их постоянного отсутствия там, обусловленного выездом в другое место жительства.
При этом, поскольку по общему правилу в письменный договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включаются лица, зарегистрированные совместно с нанимателем в этом жилом помещении, указанный договор не свидетельствует о том, что после заключения данного договора ответчики осуществляли права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения и имели намерение проживать в спорном жилом помещении.
Утверждение апеллянтов о том, что они вынуждены были оставить спорную жилую площадь из-за конфликтных отношений с Н., постоянных ссор, а также что в квартиру они больше не могли попасть из-за смены замков в квартире и установки домофона, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку каких-либо конкретных доказательств создания Н. препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении либо вселению в квартиру в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истца, и о том, что их отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что А.Л.Г. и А.Д.А. утратили право пользования спорной квартирой, что исключало возможность удовлетворения их требований о вселении в это жилое помещение, признании за ними права пользования и определении порядка пользовании.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб, основанные на данных обстоятельствах.
При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом длящегося характера жилищных правоотношений ссылка ответчиков на конфликтные отношения с Н. на момент расторжения брака и их выезда из квартиры (2002 г.), в любом случае не являлась бы достаточной для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиками своего права пользования спорной жилой площадью в последующий период, при доказанности того обстоятельства, что они не имели реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания, и отказались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.
При наличии реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания, считая свои права нарушенными, ответчики имели возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако до 2013 г. (до обращения в суд с настоящим иском) никаких мер к вселению в квартиру не принимали, в том числе не обращались в правоохранительные органы либо в суд по поводу каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением, постоянно проживая в другом жилом помещении.
Из материалов дела также следует, что ответчики после выезда из спорной квартиры свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывали, плату за жилье и коммунальные услуги не вносили.
При этом, ссылку апеллянта А.Л.Г. на то, что она передавала лично Н. деньги на содержание квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, так как допустимые доказательства в подтверждение данных утверждений ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указание апеллянтов на то, что Н., признавая за ними право пользования спорным жилым помещением, в 2008 г. отказался от иска, предъявленного к ним о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае Н. заявлено иное требование - об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.
То обстоятельство, что А.Л.Г. и А.Д.А. приобрели право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там до 2002 г. в качестве членов семьи нанимателя, Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о необеспеченности их другим жильем, о том, что они проживают в съемных квартирах и не приобрели в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности судом первой инстанции дана соответствующая оценка, основанная на положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, предоставляющих гражданам возможность собственного усмотрения при осуществлении принадлежащих им жилищных прав.
В целом доводы апеллянтов основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.Л.Г. - В. и А.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3611/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3611/2014
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Вегелиной Е.С., Власкиной Е.С.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам А.Д.А., представителя А.Л.Г. - В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Л.Г. к Н., А.Д.А. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении - отказано.
В удовлетворении иска А.Д.А. к Н. о вселении - отказано.
А.Л.Г., А.Д.А. признаны утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия А.Л.Г., А.Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А.Д.А. и представителя А.Л.Г. - В., поддержавших доводы жалоб, представителя Н. - К., возражавшей относительно жалоб, судебная коллегия
установила:
Первоначально А.Л.Г. обратилась в суд с иском к Н., просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой.
В обоснование своих требований указала, что после регистрации брака с Н., 29 апреля 1997 г. она и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы там по месту жительства. Квартира по договору социального найма была предоставлена бабушке Н. За время совместного проживания истцом и ответчиком приобреталась мебель, предметы домашнего обихода, Н. не работал, А.Л.Г. содержала семью, оплачивала расходы по содержанию квартиры. Со временем отношения испортились, А.Л.Г. по независящим от нее причинам пришлось переехать в съемную квартиру. Н. в квартире практически не проживал, после смерти бабушки стал нанимателем и на него был оформлен лицевой счет, создавал препятствия по ее вселению в квартиру.
В дальнейшем уточнив исковые требования А.Л.Г. просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за ней комнату размером 10,9 кв. м, за Н. и А.Д.А. - комнату размером 15,6 кв. м, балкон и остальные помещения - в общем пользовании лиц, зарегистрированных в квартире, вселить А.Л.Г. в спорную квартиру.
Н. обратился со встречным иском к А.Л.Г., А.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обосновании своих требований указал, что является нанимателем спорной квартиры. С А.Л.Г., А.Д.А. знаком с 1994 г., некоторое время поддерживали близкие отношения, но единой семьей они не проживали, совместного хозяйства не имели. В 1997 г. А.Л.Г. обратилась с просьбой прописать ее и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире, так как она собиралась продать принадлежащую ей квартиру. После регистрации брака А.Л.Г. и А.Д.А. были прописаны в спорной квартире, но никогда там не проживали постоянно. В 1998 г. А.Л.Г. оборвала отношения и более не появлялась в квартире. В 2002 г. брак был расторгнут решением мирового судьи. В 2008 г. Нефедов обратился в суд с иском о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением. В процессе рассмотрения дела были собраны доказательства, свидетельствующие о длительном и постоянном отсутствии ответчиков в спорной квартире.
А.Д.А. обратился в суд с иском к Н. о вселении, обосновав свое требование тем, что был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте. После регистрации брака А.Л.Г. и Н. проживали в спорной квартире одной семьей примерно 5 лет. Потом отношения матери и отчима испортились, и они с матерью вынуждены были проживать в чужой квартире.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2013 г. гражданское дело по иску А.Л.Г. к Н., А.Д.А. о признании права пользования квартирой, определении порядка пользования, вселении, по встречному иску Н. к А.Л.Г., А.Д.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещением объединено с гражданским делом по иску А.Д.А. к Н. о вселении.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны А.Д.А., представитель А.Л.Г. - В.В., просят решение отменить, принять новое, которым исковые требования А-вых удовлетворить, по встречному исковому заявлению Н. отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск Н. о признании А.Л.Г. и А.Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт постоянного не проживания ответчиков в квартире, добровольный их выезд в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Н. с 16.12.1994 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера от 22.01.1969 г. его бабушке И., умершей 27.05.2008 г. (л.д. 56, 58 - 59 т. 1).
В дальнейшем в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя: А.Л.Г. и ее сын А.Д.А. - с 29.04.1997 г. (л.д. 59 т. 1).
А.Л.Г. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1997 г. по 28.10.2002 г. (л.д. 9, 57 т. 1).
Согласно утверждениям Н. - А.Л.Г. и А.Д.А. выехали из спорной квартиры в 1998 г., забрав все свои вещи (л.д. 52 - 54 т. 1).
По объяснениям А.Л.Г. и А.Д.А. они выехали из спорного жилого помещения в 2002 г., т.к. отношения между Н. и А.Л.Г. испортились, проживают на съемных квартирах, при этом в квартире остались их вещи (л.д. 6 т. 1, 5 - 7, 39 - 41 т. 2).
В этот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.
Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма ... При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 20.09.2013 г. между Н. и Администрацией Калининского района г. Новосибирска оформлен письменный договор социального найма N на <адрес>, в который были включены его бывшая жена А.Л.Г. и ее сын А.Д.А. (л.д. 60 - 61 т. 1).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства не исключают возможность признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением при установлении факта их постоянного отсутствия там, обусловленного выездом в другое место жительства.
При этом, поскольку по общему правилу в письменный договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включаются лица, зарегистрированные совместно с нанимателем в этом жилом помещении, указанный договор не свидетельствует о том, что после заключения данного договора ответчики осуществляли права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения и имели намерение проживать в спорном жилом помещении.
Утверждение апеллянтов о том, что они вынуждены были оставить спорную жилую площадь из-за конфликтных отношений с Н., постоянных ссор, а также что в квартиру они больше не могли попасть из-за смены замков в квартире и установки домофона, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку каких-либо конкретных доказательств создания Н. препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении либо вселению в квартиру в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истца, и о том, что их отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что А.Л.Г. и А.Д.А. утратили право пользования спорной квартирой, что исключало возможность удовлетворения их требований о вселении в это жилое помещение, признании за ними права пользования и определении порядка пользовании.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб, основанные на данных обстоятельствах.
При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом длящегося характера жилищных правоотношений ссылка ответчиков на конфликтные отношения с Н. на момент расторжения брака и их выезда из квартиры (2002 г.), в любом случае не являлась бы достаточной для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиками своего права пользования спорной жилой площадью в последующий период, при доказанности того обстоятельства, что они не имели реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания, и отказались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.
При наличии реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания, считая свои права нарушенными, ответчики имели возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако до 2013 г. (до обращения в суд с настоящим иском) никаких мер к вселению в квартиру не принимали, в том числе не обращались в правоохранительные органы либо в суд по поводу каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением, постоянно проживая в другом жилом помещении.
Из материалов дела также следует, что ответчики после выезда из спорной квартиры свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывали, плату за жилье и коммунальные услуги не вносили.
При этом, ссылку апеллянта А.Л.Г. на то, что она передавала лично Н. деньги на содержание квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, так как допустимые доказательства в подтверждение данных утверждений ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указание апеллянтов на то, что Н., признавая за ними право пользования спорным жилым помещением, в 2008 г. отказался от иска, предъявленного к ним о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае Н. заявлено иное требование - об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.
То обстоятельство, что А.Л.Г. и А.Д.А. приобрели право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там до 2002 г. в качестве членов семьи нанимателя, Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о необеспеченности их другим жильем, о том, что они проживают в съемных квартирах и не приобрели в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности судом первой инстанции дана соответствующая оценка, основанная на положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, предоставляющих гражданам возможность собственного усмотрения при осуществлении принадлежащих им жилищных прав.
В целом доводы апеллянтов основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.Л.Г. - В. и А.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)