Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-10078/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", истец; место нахождения: г. Чита; ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик; место нахождения: г. Москва; ОГРН 1097746358412) о взыскании 4 637 рублей 27 копеек убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по объектам - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650 и N 652.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каларский" (определение от 12.03.2014) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (определение от 23.04.2014).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) и индивидуальный предприниматель Дубовенко Марина Викторовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Лидер" в пользу ОАО "ТГК N 14" взыскано 3 091 рубль 51 копейка, в остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ООО "Лидер" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договоров на обслуживание нежилых помещений и на предоставление ресурсов не заключало.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, свое требование о взыскании убытков в полуторакратном размере истец основывает на поставке тепловой энергии в сентябре 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650, 652. Требования к ответчику ОАО "РЭУ" заявлены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 как единственному поставщику тепловой энергии для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1074-р от 29.06.2011. Требования к ответчику ООО "Каларский" заявлены как к лицу, которое фактически занимает спорный объект теплоснабжения, а к ответчику ООО "Лидер" - как к управляющей организации, которая является исполнителем услуг теплоснабжения и которая должна была заключить договор энергоснабжения с истцом по спорным домам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования обоснованными в отношении ответчика ООО "Лидер" и отказывая в остальной части иска, исходили из того, что именно ООО "Лидер" является обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией по оплате всего ресурса, поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома (внешняя стена многоквартирного дома), в том числе, и по оплате тепла.
Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные нежилые помещения, по результатам конкурса осуществляется управляющей организацией ООО "Лидер", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.200 N 44. Доказательств того, что собственниками избран непосредственный способ управления спорными домами или выбрана (назначена) иная управляющая компания, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Правил N 491 суды сделали обоснованный вывод о том, что получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнителем является не ООО "Лидер", а ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения, отклоняется, поскольку в нарушение требований части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено решение владельцев помещений о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-10078/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 ПО ДЕЛУ N А78-10078/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А78-10078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-10078/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", истец; место нахождения: г. Чита; ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик; место нахождения: г. Москва; ОГРН 1097746358412) о взыскании 4 637 рублей 27 копеек убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по объектам - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650 и N 652.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каларский" (определение от 12.03.2014) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (определение от 23.04.2014).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) и индивидуальный предприниматель Дубовенко Марина Викторовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Лидер" в пользу ОАО "ТГК N 14" взыскано 3 091 рубль 51 копейка, в остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ООО "Лидер" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договоров на обслуживание нежилых помещений и на предоставление ресурсов не заключало.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, свое требование о взыскании убытков в полуторакратном размере истец основывает на поставке тепловой энергии в сентябре 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650, 652. Требования к ответчику ОАО "РЭУ" заявлены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 как единственному поставщику тепловой энергии для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1074-р от 29.06.2011. Требования к ответчику ООО "Каларский" заявлены как к лицу, которое фактически занимает спорный объект теплоснабжения, а к ответчику ООО "Лидер" - как к управляющей организации, которая является исполнителем услуг теплоснабжения и которая должна была заключить договор энергоснабжения с истцом по спорным домам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования обоснованными в отношении ответчика ООО "Лидер" и отказывая в остальной части иска, исходили из того, что именно ООО "Лидер" является обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией по оплате всего ресурса, поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома (внешняя стена многоквартирного дома), в том числе, и по оплате тепла.
Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные нежилые помещения, по результатам конкурса осуществляется управляющей организацией ООО "Лидер", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.200 N 44. Доказательств того, что собственниками избран непосредственный способ управления спорными домами или выбрана (назначена) иная управляющая компания, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Правил N 491 суды сделали обоснованный вывод о том, что получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнителем является не ООО "Лидер", а ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения, отклоняется, поскольку в нарушение требований части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено решение владельцев помещений о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-10078/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)