Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюк Оксаны Анатольевны
на решение от 5 июня 2014 года
по делу N А37-318/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Солнышко"
к индивидуальному предпринимателю Федюк Оксане Анатольевне
о взыскании 30 225, 12 руб., а также судебных издержек в размере 400 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федюк Оксане Анатольевне - собственнику нежилого помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, пл. Горького, д. 2, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 06.03.2012 по 31.01.2014 в размере 27 730, 60 руб., пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременное внесение платы за период с 10.04.2012 по 10.02.2014 в размере 2 494, 52 руб., а всего - 30 225, 29 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб., из них: 200 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 200 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением суда от 5 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 27 730, 60 руб., а также судебные издержки в размере 368 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Федюк О.А. просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что не подписывал договор с ТСЖ "Солнышко", участия в собраниях собственников жилья не принимал, самостоятельно несет бремя по содержанию имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, расположенных по: ул. Ленина, 11, ул. Карла Маркса, 33/15, ул. Горького, 2 от 21.09.2008 N 1 было создано ТСЖ "Солнышко" и зарегистрировано с 28.10.2008.
Общим собранием членов ТСЖ "Солнышко" (протокол N 7 от 26.06.2013) был утвержден устав ТСЖ, согласно которому товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, в состав ТСЖ входят дома, находящиеся по адресам в г. Магадане: ул. Ленина, 11, пл. Горького, 2.
Общим собранием членов ТСЖ "Солнышко" 01.02.2013 было решено применять тарифы 2011 года в 2012 году: на содержание и текущий ремонт общего имущества - 15,33 рублей в месяц, на капитальный ремонт общего имущества - 4,00 рублей в месяц.
Указанные решения были приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, никем не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 N 49-01/002/2014-772 ответчик с 06.03.2012 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2, общей площадью 71,2 кв. м.
В настоящее время ответчик сдает данное нежилое помещение в аренду ООО "Техноавиа-Хабаровск".
Договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома между сторонами не заключен.
Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2 за период с 06.03.2012 по 31.01.2014.
Претензия истца от 10.09.2013 о необходимости погасить сумму долга, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Доводы ответчика о том, что договор с ТСЖ не заключен, услугами ТСЖ ответчик не пользуется, отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на выводы суда об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного жилого дома установлен судом и подтвержден материалами дела.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства того, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составление которых предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отсутствуют.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы составлены после принятого обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции указанными документами не располагал.
И, кроме того, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения не обязан нести расходы по содержанию общего имущества как другие собственники или наниматели жилых помещений.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был произведен следующим образом:
- за содержание общего имущества - 24 928,46 руб.:
- с 06.03.2012 по 31.01.2014: 71,2 кв. м х 15,33 руб. /кв. м (л.д. 12, т. 1) х 22 мес. + (71,2 х 15,33: 31 х 26);
- -за капитальный ремонт - 2802,14 руб.:
с 06.03.2012 по 31.12.2012: 71,2 кв. м х 4,00 руб. /кв. м (л.д. 12, т. 1) х 9 мес. + (71,2 х 4,00: 31 х 26).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.03.2012 по 31.01.2014, исходя из доли в праве общей площади ответчика, пропорционально занимаемому помещению, составляет 27 730,60 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего долг в размере 27 730, 60 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной ответчику на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2012 по 10.02.2014 в размере 2494,52 руб.
Поскольку материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ответчиком, оказанных истцом услуг, и размер пени, что исключает ее взыскание, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика пени в размере 2 494,52 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб., из них: 200 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 200 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом в материалы дела представлены: копия запроса в МРИ ФНС N 1 по Магаданской области от 17.12.2013 N 64, копия платежного поручения N 126 от 16.12.2013 на сумму 200,00 рублей, копия чека-ордера от 03.02.2014 на сумму 200,00 рублей за предоставление информации из Управление Росреестра, выписка из ЕГРП от 04.02.2014 N 49-01/002/2014-772, выписка из ЕГРИП от 18.12.2013 N 57673 (л.д. 11, 24-25, 45-51, т. 1; л.д. 126-127, т. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 27 730,60 руб., то с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 368 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 июня 2014 года по делу N А37-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 06АП-3976/2014 ПО ДЕЛУ N А37-318/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 06АП-3976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюк Оксаны Анатольевны
на решение от 5 июня 2014 года
по делу N А37-318/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Солнышко"
к индивидуальному предпринимателю Федюк Оксане Анатольевне
о взыскании 30 225, 12 руб., а также судебных издержек в размере 400 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федюк Оксане Анатольевне - собственнику нежилого помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, пл. Горького, д. 2, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 06.03.2012 по 31.01.2014 в размере 27 730, 60 руб., пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременное внесение платы за период с 10.04.2012 по 10.02.2014 в размере 2 494, 52 руб., а всего - 30 225, 29 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб., из них: 200 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 200 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением суда от 5 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 27 730, 60 руб., а также судебные издержки в размере 368 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Федюк О.А. просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что не подписывал договор с ТСЖ "Солнышко", участия в собраниях собственников жилья не принимал, самостоятельно несет бремя по содержанию имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, расположенных по: ул. Ленина, 11, ул. Карла Маркса, 33/15, ул. Горького, 2 от 21.09.2008 N 1 было создано ТСЖ "Солнышко" и зарегистрировано с 28.10.2008.
Общим собранием членов ТСЖ "Солнышко" (протокол N 7 от 26.06.2013) был утвержден устав ТСЖ, согласно которому товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, в состав ТСЖ входят дома, находящиеся по адресам в г. Магадане: ул. Ленина, 11, пл. Горького, 2.
Общим собранием членов ТСЖ "Солнышко" 01.02.2013 было решено применять тарифы 2011 года в 2012 году: на содержание и текущий ремонт общего имущества - 15,33 рублей в месяц, на капитальный ремонт общего имущества - 4,00 рублей в месяц.
Указанные решения были приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, никем не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 N 49-01/002/2014-772 ответчик с 06.03.2012 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2, общей площадью 71,2 кв. м.
В настоящее время ответчик сдает данное нежилое помещение в аренду ООО "Техноавиа-Хабаровск".
Договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома между сторонами не заключен.
Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2 за период с 06.03.2012 по 31.01.2014.
Претензия истца от 10.09.2013 о необходимости погасить сумму долга, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 2, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Доводы ответчика о том, что договор с ТСЖ не заключен, услугами ТСЖ ответчик не пользуется, отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на выводы суда об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного жилого дома установлен судом и подтвержден материалами дела.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства того, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составление которых предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отсутствуют.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы составлены после принятого обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции указанными документами не располагал.
И, кроме того, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения не обязан нести расходы по содержанию общего имущества как другие собственники или наниматели жилых помещений.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был произведен следующим образом:
- за содержание общего имущества - 24 928,46 руб.:
- с 06.03.2012 по 31.01.2014: 71,2 кв. м х 15,33 руб. /кв. м (л.д. 12, т. 1) х 22 мес. + (71,2 х 15,33: 31 х 26);
- -за капитальный ремонт - 2802,14 руб.:
с 06.03.2012 по 31.12.2012: 71,2 кв. м х 4,00 руб. /кв. м (л.д. 12, т. 1) х 9 мес. + (71,2 х 4,00: 31 х 26).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.03.2012 по 31.01.2014, исходя из доли в праве общей площади ответчика, пропорционально занимаемому помещению, составляет 27 730,60 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего долг в размере 27 730, 60 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной ответчику на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2012 по 10.02.2014 в размере 2494,52 руб.
Поскольку материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ответчиком, оказанных истцом услуг, и размер пени, что исключает ее взыскание, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика пени в размере 2 494,52 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб., из них: 200 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 200 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом в материалы дела представлены: копия запроса в МРИ ФНС N 1 по Магаданской области от 17.12.2013 N 64, копия платежного поручения N 126 от 16.12.2013 на сумму 200,00 рублей, копия чека-ордера от 03.02.2014 на сумму 200,00 рублей за предоставление информации из Управление Росреестра, выписка из ЕГРП от 04.02.2014 N 49-01/002/2014-772, выписка из ЕГРИП от 18.12.2013 N 57673 (л.д. 11, 24-25, 45-51, т. 1; л.д. 126-127, т. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 27 730,60 руб., то с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 368 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 июня 2014 года по делу N А37-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)