Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению О. к К. о признании права пользования жилым помещением апелляционной жалобе О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заключение прокурора Анашкина А.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к О. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, которую приобрел у О. на основании договора купли-продажи от <дата>. С <дата> с его согласия в квартире зарегистрирована О. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, за состоянием квартиры не следит, допускает ее разрушение, сменила замки на входной двери и отказывается выдать дубликат ключей, вследствие чего К. не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение и реализовать свои права собственника.
О. обратилась со встречными иском к К. о признании права пользования указанным жилым помещением, поскольку спорная квартира была приобретена на ее имя в 2007 году. КОВ и ее муж К. ввели ее в заблуждение и квартира обманным путем была переоформлена на К. Другого жилого помещения О. не имеет, в спорной квартире проживает с 2007 года, в связи с чем у нее имеется право пользования жилым помещением.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года О. выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска О. отказано. С О. в пользу К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, в удовлетворении иска К. отказать. В обоснование доводов указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Анашкин А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> О. продала данную квартиру К., право собственности которого зарегистрировано <дата>.
Ответчик О. членом семьи собственника квартиры не является, с согласия последнего зарегистрирована в спорной квартире с <дата> и проживает в ней до настоящего времени.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вселение О. в спорное жилое помещение с согласия собственника квартиры К. фактически свидетельствует о заключении сторонами в устной форме договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что требование истца к ответчику О. в декабре 2013 года об освобождении жилого помещения, последней не исполнено.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку наличие регистрации О. в спорном жилом помещении и отсутствие у нее иного для проживания жилого помещения правового значения не имеет и не является основаниями для признания у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об обмане О. при совершении сделки купли-продажи с К. по существу направлены на оспаривание законности названной сделки, которое не было предметом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3608
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3608
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению О. к К. о признании права пользования жилым помещением апелляционной жалобе О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заключение прокурора Анашкина А.В., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к О. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, которую приобрел у О. на основании договора купли-продажи от <дата>. С <дата> с его согласия в квартире зарегистрирована О. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, за состоянием квартиры не следит, допускает ее разрушение, сменила замки на входной двери и отказывается выдать дубликат ключей, вследствие чего К. не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение и реализовать свои права собственника.
О. обратилась со встречными иском к К. о признании права пользования указанным жилым помещением, поскольку спорная квартира была приобретена на ее имя в 2007 году. КОВ и ее муж К. ввели ее в заблуждение и квартира обманным путем была переоформлена на К. Другого жилого помещения О. не имеет, в спорной квартире проживает с 2007 года, в связи с чем у нее имеется право пользования жилым помещением.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года О. выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска О. отказано. С О. в пользу К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, в удовлетворении иска К. отказать. В обоснование доводов указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Анашкин А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> О. продала данную квартиру К., право собственности которого зарегистрировано <дата>.
Ответчик О. членом семьи собственника квартиры не является, с согласия последнего зарегистрирована в спорной квартире с <дата> и проживает в ней до настоящего времени.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вселение О. в спорное жилое помещение с согласия собственника квартиры К. фактически свидетельствует о заключении сторонами в устной форме договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что требование истца к ответчику О. в декабре 2013 года об освобождении жилого помещения, последней не исполнено.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку наличие регистрации О. в спорном жилом помещении и отсутствие у нее иного для проживания жилого помещения правового значения не имеет и не является основаниями для признания у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы об обмане О. при совершении сделки купли-продажи с К. по существу направлены на оспаривание законности названной сделки, которое не было предметом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)