Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 92443);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 92445-6);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26053/2013) Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6658/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Городская управляющая компания"
к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области
о признании недействительным предписания
установил:
ООО "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421, далее - ООО "ГУК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (184042, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, далее - ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области) от 15.02.2013 NN 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 NN 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Определениями суда от 03.07.2013, 24.09.2013 произведено выделение требований заявителя в отдельные производства, в рамках дела N А42-6658/2013 рассматривалось заявление общества о признании незаконным предписания ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области от 15.02.2013 N 14/1/7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 1, 2 предписания ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области от 15.02.2013 N 14/1/7. Суд обязал ГУ МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с ГУ МЧС России по Мурманской в пользу ООО "Городская управляющая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда о том, что соблюдение требований пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97 вменено управляющей компании неправомерно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Законность и обоснованность принятого решения, в обжалуемой части, проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 05.02.2013 по 15.02.2013 ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области на основании распоряжения от 28.01.2013 N 14 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: город Кандалакша, улица 50 лет Октября, дом 8, находящегося в управлении ООО "ГУК" (договоры управления от 16.12.2009 NN 18, 23, от 15.01.2010 NN 27, 29, 35, от 19.04.2010 N 48).
По результатам проверки 15.02.2013 составлен акт N 14 и ООО "ГУК" выдано предписание N 14/1/7 об устранении в срок до 01.10.2013 следующих нарушений:
1) в лестничных клетках 1. 2. 3. 4 подъездов на площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажами на высоте менее 2,2 метра, размещены радиаторы отопления, выступающие из полости стен. Расстояние от пола до радиаторов составляет от 30 - 50 см (нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*);
2) люк выхода с лестничной клетки на кровлю 2-го подъезда выполнен не в противопожарном исполнении (деревянный люк обшит железом) (нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97*);
3) на первом и пятом этажах 5-го подъезда электросветильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение пункта 42 ППР N 390);
4) в лестничной клетке 2-го подъезда на первой этаже обустроена кладовая (нарушение пункта 23 ППР N 390);
5) под лестничным маршем 1-го подъезда на первом этаже допущено хранение горючих материалов (деревянный короб для труб) (нарушение пункта 23 ППР N 390).
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признал пункты 1, 2 оспариваемого предписания недействительными по тем основаниям, что многоквартирное здание спроектировано и построено до введения в действие строительных норм и правил СНиП 21-01-97* и до принятия Закона N 123-ФЗ, следовательно, должно соблюдать только те требования, которые действовали в тот период. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оспаривании предписания, являющегося ненормативным правовым актом, суд проверяет его законность, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт.
Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Кандалакша, улица 50 лет Октября, дом 8, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Как было указано выше, органом пожарного надзора в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пунктов 6.32* и 8.4* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
Типы противопожарных преград в зависимости от огнестойкости их ограждающей части установлены в пункте 5.14 указанных СНиП.
Доводы подателя апелляционной жалобы касаются, применению Отделом норм СНиП 21-01-97*, и, по мнению апелляционного суда, подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Согласно положениям СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Закона 123-ФЗ. Следовательно, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ и статье 4 Закона 123-ФЗ. Поскольку органы исполнительной власти Российской Федерации не отменяли постановлений о принятии и введении в действие строительных норм и правил и сводов правил, и не инициировали их отмену, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения независимо от года постройки.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ссылка общества на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку оно касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.
Апелляционный суд также отмечает, что установленные пунктами 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* требования об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1963 года постройки.
Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 30 действовавших на момент строительства дома НСП 102-51 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. Данное требование закреплено также в пункте 40 Н102-54, в пункте 4.8 СНиП II-5.А-70 и в пункте 4.9 СНиП 2.01.02-85.
Таким образом, положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.
Следовательно, требования Отдела об устранении изложенных в пунктах 1, 2 предписания нарушений со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными.
Признавая указанные пункты предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 05.08.2013, которым из постановления Управления от 14.05.2013 N 51 о привлечении генерального директора общества Хоптюк Н.П. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 названной статьи и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.06.2013 видно, что судом был установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений были исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.
Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушения пунктов 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 2, поскольку выводы судов относительно области применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.
Более того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись правовые основания для выдачи обществу предписания об устранении нарушений пунктов 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97*, и предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Оспариваемое предписание выдано обществу заместителем начальника ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований Закона N 294-ФЗ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области от 15.02.2013 N 14/1/7, апелляционная жалоба органа пожарного надзора подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "ГУК".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6658/2013, в обжалуемой части, отменить.
ООО "Городская управляющая компания" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания N 14/1/7 от 15.02.2013 Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области, отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления отнести на ООО "Городская управляющая компания".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6658/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А42-6658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 92443);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 92445-6);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26053/2013) Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6658/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Городская управляющая компания"
к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области
о признании недействительным предписания
установил:
ООО "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421, далее - ООО "ГУК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (184042, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, далее - ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области) от 15.02.2013 NN 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 NN 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Определениями суда от 03.07.2013, 24.09.2013 произведено выделение требований заявителя в отдельные производства, в рамках дела N А42-6658/2013 рассматривалось заявление общества о признании незаконным предписания ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области от 15.02.2013 N 14/1/7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 1, 2 предписания ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области от 15.02.2013 N 14/1/7. Суд обязал ГУ МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с ГУ МЧС России по Мурманской в пользу ООО "Городская управляющая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда о том, что соблюдение требований пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97 вменено управляющей компании неправомерно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Законность и обоснованность принятого решения, в обжалуемой части, проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 05.02.2013 по 15.02.2013 ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области на основании распоряжения от 28.01.2013 N 14 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: город Кандалакша, улица 50 лет Октября, дом 8, находящегося в управлении ООО "ГУК" (договоры управления от 16.12.2009 NN 18, 23, от 15.01.2010 NN 27, 29, 35, от 19.04.2010 N 48).
По результатам проверки 15.02.2013 составлен акт N 14 и ООО "ГУК" выдано предписание N 14/1/7 об устранении в срок до 01.10.2013 следующих нарушений:
1) в лестничных клетках 1. 2. 3. 4 подъездов на площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажами на высоте менее 2,2 метра, размещены радиаторы отопления, выступающие из полости стен. Расстояние от пола до радиаторов составляет от 30 - 50 см (нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*);
2) люк выхода с лестничной клетки на кровлю 2-го подъезда выполнен не в противопожарном исполнении (деревянный люк обшит железом) (нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97*);
3) на первом и пятом этажах 5-го подъезда электросветильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение пункта 42 ППР N 390);
4) в лестничной клетке 2-го подъезда на первой этаже обустроена кладовая (нарушение пункта 23 ППР N 390);
5) под лестничным маршем 1-го подъезда на первом этаже допущено хранение горючих материалов (деревянный короб для труб) (нарушение пункта 23 ППР N 390).
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признал пункты 1, 2 оспариваемого предписания недействительными по тем основаниям, что многоквартирное здание спроектировано и построено до введения в действие строительных норм и правил СНиП 21-01-97* и до принятия Закона N 123-ФЗ, следовательно, должно соблюдать только те требования, которые действовали в тот период. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оспаривании предписания, являющегося ненормативным правовым актом, суд проверяет его законность, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт.
Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Кандалакша, улица 50 лет Октября, дом 8, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Как было указано выше, органом пожарного надзора в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пунктов 6.32* и 8.4* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
Типы противопожарных преград в зависимости от огнестойкости их ограждающей части установлены в пункте 5.14 указанных СНиП.
Доводы подателя апелляционной жалобы касаются, применению Отделом норм СНиП 21-01-97*, и, по мнению апелляционного суда, подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Согласно положениям СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Закона 123-ФЗ. Следовательно, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ и статье 4 Закона 123-ФЗ. Поскольку органы исполнительной власти Российской Федерации не отменяли постановлений о принятии и введении в действие строительных норм и правил и сводов правил, и не инициировали их отмену, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения независимо от года постройки.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ссылка общества на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку оно касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.
Апелляционный суд также отмечает, что установленные пунктами 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* требования об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1963 года постройки.
Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 30 действовавших на момент строительства дома НСП 102-51 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. Данное требование закреплено также в пункте 40 Н102-54, в пункте 4.8 СНиП II-5.А-70 и в пункте 4.9 СНиП 2.01.02-85.
Таким образом, положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.
Следовательно, требования Отдела об устранении изложенных в пунктах 1, 2 предписания нарушений со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными.
Признавая указанные пункты предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 05.08.2013, которым из постановления Управления от 14.05.2013 N 51 о привлечении генерального директора общества Хоптюк Н.П. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 названной статьи и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.06.2013 видно, что судом был установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений были исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.
Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушения пунктов 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 2, поскольку выводы судов относительно области применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.
Более того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись правовые основания для выдачи обществу предписания об устранении нарушений пунктов 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97*, и предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Оспариваемое предписание выдано обществу заместителем начальника ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований Закона N 294-ФЗ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС по Мурманской области от 15.02.2013 N 14/1/7, апелляционная жалоба органа пожарного надзора подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "ГУК".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6658/2013, в обжалуемой части, отменить.
ООО "Городская управляющая компания" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания N 14/1/7 от 15.02.2013 Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области, отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления отнести на ООО "Городская управляющая компания".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)