Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к товариществу собственников жилья "Рассвет" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, истца К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет"), просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате залива ущерб в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 5070 руб., на оплату государственной пошлины - 3600 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Рассвет". В ночь с 25 на 26 июня 2013 года произошел залив квартиры истца из-за прорыва трубы стояка холодного водоснабжения в плите перекрытия. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения потолка, стен зала, кухни, коридора, двух спален, предметов мебели и домашнего обихода. В произошедшем заливе виновен ответчик, который должным образом не исполнял обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. К. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не удовлетворенные до настоящего времени. Произошедшим заливом истцу причинен моральный вред вследствие необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества, возникновения из-за залива сырости в помещении, что вызывает неудобства в проживании в квартире.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года с ТСЖ "Рассвет" в пользу К. взыскан причиненный заливом материальный ущерб в размере 104268 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 52634 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба - 4344,50 руб., на оплату государственной пошлины - 3485,36 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, приняв по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом незаконно и необоснованно взыскан с ответчика штраф, поскольку ТСЖ "Рассвет" не оспаривало своей вины в произошедшем заливе, не достигнув согласия с истцом лишь в размере причиненного ущерба. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании в пользу истца штрафа, не установив его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на заключении судебной экспертизы, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела. Эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел то обстоятельство, что в квартире истца длительное время до момента залива не производился ремонт.
От К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика А. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В связи с тем, что решение суда в части установления причин залива, вины ответчика в причинении ущерба сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Рассвет".
В ночь с 25 июня 2013 года на 26 июня 2013 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие прорыва трубы стояка холодного водоснабжения в плите перекрытия между квартирами указанного жилого многоквартирного дома. При составлении акта обследования жилых помещений каких-либо замечаний от участников осмотра квартир не поступало.
Причинение истцу ущерба в результате залива представителем ответчика не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании судебного определения была проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 02 декабря 2013 года N в результате залива в жилой комнате N 1 повреждены поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, дверной проем, в коридоре - поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, в кухне - поверхность пола, дверной проем, поверхность потолка. Также повреждены мебельный гарнитур для гостиной модульного типа: пенал, полка навесная (витрина), тумба под телевизор, полка навесная, полка навесная, шкаф угловой, тумба под телевизор, полка навесная, шкаф (витрина), - шкаф в прихожую, набор мягкой мебели: диван, два кресла, два ковра настенных, четыре ковра напольных, две ковровые дорожки. Повреждения предметов мебели и домашнего обихода заключаются в покоробленности, наличии пятен, волнистости, растрескивании фактурного слоя, отслоении от основы облицовки, повреждении углов (кромки), образование зазоров, искривлении элементов корпусной мебели; в наличии на мягкой мебели разнооттеночности ткани, пятен, ореолов, появляющихся в результате воздействия влаги, в присутствии затхлого запаха, в покрытии ковровых изделий пятнами, деформации, в присутствии затхлого запаха от ковровых изделий. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в ночь с 25 июня на 26 июня 2013 года, составляет 51638 руб. Устранение повреждений, причиненных мягкой мебели и ковровым покрытиям, возможно путем проведения работ по химчистке. Стоимость работ, необходимых для устранения указанных повреждений составляет 9930 руб. Устранение повреждений, причиненных мебельному гарнитуру для гостиной и шкафу в прихожей, невозможно. Таким образом, размер ущерба причиненного корпусной мебели в результате залива составляет 42700 руб.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имелось. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика, не соглашаясь с заявленным истцом размером материального ущерба, признавая свою вину в произошедшем заливе, просила взыскать в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, критичное отношение к заключению судебной экспертизы не высказывалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 16 декабря 2013 года.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необъективности данного экспертного заключения, необоснованности и неправильности выводов судебной экспертизы, несоответствии их фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Рассвет" в пользу К. причиненного заливом ущерба, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на основании указанного заключения эксперта в размере 104268 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 330 ГК РФ под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства и последствия нарушения ТСЖ "Рассвет" прав истца, размер причиненного К. ущерба, правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм без применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Рассвет" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на правильной правовой оценке исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2349
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2349
Судья: Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к товариществу собственников жилья "Рассвет" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, истца К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет"), просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате залива ущерб в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 5070 руб., на оплату государственной пошлины - 3600 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Рассвет". В ночь с 25 на 26 июня 2013 года произошел залив квартиры истца из-за прорыва трубы стояка холодного водоснабжения в плите перекрытия. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения потолка, стен зала, кухни, коридора, двух спален, предметов мебели и домашнего обихода. В произошедшем заливе виновен ответчик, который должным образом не исполнял обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. К. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не удовлетворенные до настоящего времени. Произошедшим заливом истцу причинен моральный вред вследствие необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества, возникновения из-за залива сырости в помещении, что вызывает неудобства в проживании в квартире.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года с ТСЖ "Рассвет" в пользу К. взыскан причиненный заливом материальный ущерб в размере 104268 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 52634 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба - 4344,50 руб., на оплату государственной пошлины - 3485,36 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, приняв по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом незаконно и необоснованно взыскан с ответчика штраф, поскольку ТСЖ "Рассвет" не оспаривало своей вины в произошедшем заливе, не достигнув согласия с истцом лишь в размере причиненного ущерба. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании в пользу истца штрафа, не установив его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на заключении судебной экспертизы, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела. Эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел то обстоятельство, что в квартире истца длительное время до момента залива не производился ремонт.
От К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика А. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В связи с тем, что решение суда в части установления причин залива, вины ответчика в причинении ущерба сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Рассвет".
В ночь с 25 июня 2013 года на 26 июня 2013 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие прорыва трубы стояка холодного водоснабжения в плите перекрытия между квартирами указанного жилого многоквартирного дома. При составлении акта обследования жилых помещений каких-либо замечаний от участников осмотра квартир не поступало.
Причинение истцу ущерба в результате залива представителем ответчика не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании судебного определения была проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 02 декабря 2013 года N в результате залива в жилой комнате N 1 повреждены поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, дверной проем, в коридоре - поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, в кухне - поверхность пола, дверной проем, поверхность потолка. Также повреждены мебельный гарнитур для гостиной модульного типа: пенал, полка навесная (витрина), тумба под телевизор, полка навесная, полка навесная, шкаф угловой, тумба под телевизор, полка навесная, шкаф (витрина), - шкаф в прихожую, набор мягкой мебели: диван, два кресла, два ковра настенных, четыре ковра напольных, две ковровые дорожки. Повреждения предметов мебели и домашнего обихода заключаются в покоробленности, наличии пятен, волнистости, растрескивании фактурного слоя, отслоении от основы облицовки, повреждении углов (кромки), образование зазоров, искривлении элементов корпусной мебели; в наличии на мягкой мебели разнооттеночности ткани, пятен, ореолов, появляющихся в результате воздействия влаги, в присутствии затхлого запаха, в покрытии ковровых изделий пятнами, деформации, в присутствии затхлого запаха от ковровых изделий. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в ночь с 25 июня на 26 июня 2013 года, составляет 51638 руб. Устранение повреждений, причиненных мягкой мебели и ковровым покрытиям, возможно путем проведения работ по химчистке. Стоимость работ, необходимых для устранения указанных повреждений составляет 9930 руб. Устранение повреждений, причиненных мебельному гарнитуру для гостиной и шкафу в прихожей, невозможно. Таким образом, размер ущерба причиненного корпусной мебели в результате залива составляет 42700 руб.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имелось. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика, не соглашаясь с заявленным истцом размером материального ущерба, признавая свою вину в произошедшем заливе, просила взыскать в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, критичное отношение к заключению судебной экспертизы не высказывалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 16 декабря 2013 года.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необъективности данного экспертного заключения, необоснованности и неправильности выводов судебной экспертизы, несоответствии их фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Рассвет" в пользу К. причиненного заливом ущерба, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на основании указанного заключения эксперта в размере 104268 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 330 ГК РФ под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства и последствия нарушения ТСЖ "Рассвет" прав истца, размер причиненного К. ущерба, правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм без применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Рассвет" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на правильной правовой оценке исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)