Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в ветхом жилом доме, подлежащем расселению, им была выделена квартира, но они отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционные жалобы К.Н.П. и К.Т.А. и апелляционное представление Пушкинского городского прокурора Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к К.Н.П., К.А.Н., К.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.Д., К.М.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречным искам К.Т.А. и К.Н.П., К.А.Н. к администрации Пушкинского муниципального района об обязании предоставить отдельное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,
установила:
Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты трехкомнатной коммунальной квартиры с предоставлением по договору социального найма трехкомнатной квартиры в доме новостройке и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что ответчики (всего 6 человек) проживают в комнате 23,8 кв. м в ветхом жилом доме, подлежащем расселению. Ответчикам была выделена трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 66 кв. м в новом доме, но они отказываются от переселения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.
Ответчики К.Н.П. и К.А.Н. возражали против иска, заявили встречный иск о предоставлении им отдельной двухкомнатной квартиры, мотивируя тем, что бывшая жена К.А.Н. - К.Т.А. и ее несовершеннолетние дети К.А.Д. и К.М.Д. не являются членами их семьи, брак К-вых расторгнут в 2004 г., с этого времени К.Т.А. с детьми не проживают совместно с ними. К.А.Н. лишен родительских прав в отношении совместного с К.Т.А. сына К.А.А. и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Предоставляемая квартира не отвечает требованиям - в кухне нет окна.
Ответчик К.А.Н. против иска возражала, заявила встречный иск о предоставлении ей с тремя несовершеннолетними детьми отдельной квартиры по договору социального найма, мотивируя тем, что брак между нею и К.А.Н. расторгнут в 2004 г., семейные отношения с К.А.Н. прекращены, К.А.Н. лишен родительских прав в отношении сына К.А.А. и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совместное проживание ее семьи с К.Н.П. и К.А.Н. невозможно.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Представитель третьего лица администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился.
Прокурор не возражал против удовлетворения иска администрации Пушкинского муниципального района, в удовлетворении встречных исков просил отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года иск Администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
В апелляционных жалобах и в апелляционном представлении заявители просят отменить решение суда в части удовлетворения иска Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывают на то, что предоставляемая квартира не благоустроена.
В апелляционных жалобах К.Н.П. и К.Т.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков, ссылаясь на необходимость предоставления нового жилья с учетом нуждаемости.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения встречных исков.
Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью 23,80 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>: К.Н.П. с 1980 г., его сын К.А.Н. с 2008 г., К.Т.А. с 2001 г. и несовершеннолетние дети К.А.А. с 2002 г., К.А.Д. с 2009 г. и К.М.Д. с 2013 г. (л.д. 8, 37 - 38).
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> N <данные изъяты> К.Н.П. с семьей 5 человек предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 66 кв. м в доме-новостройке Московская область, <данные изъяты>.
Данное постановление было принято на основании постановления главы г. Пушкино Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> N <данные изъяты>, которым жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан непригодным для проживания и последующим сносу с отселением жильцов.
Согласно объяснений сторон, ответчики не согласны на переселение в предоставленную им квартиру, ссылаясь на то, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Суд правильно изложил в решении смысл приведенных норм права, указав, что выселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необходимости предоставления отдельных квартир являются необоснованным.
Доводы жалоб о том, что у них возникло право на получение жилого помещения вне очереди по социальной норме предоставления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий на основании ст. 57 ЖК РФ, а в связи с переселением из ветхого жилья по ст. 86 ЖК РФ. Поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае во внимание не принимаются.
Кроме того, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Ссылка ответчиков на ст. 89 ЖК РФ в редакции от 30.11.2010 г., согласно которой: "в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления" является необоснованной по следующим основаниям.
Редакция статьи 89 ЖК РФ изменена Законом РФ N 328-ФЗ от 30.11.2010 года в связи с дополнением Жилищного кодекса РФ статьей 87.1 следующего содержания: "Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом требований части 8 статьи 5 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в случае передачи религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение в связи с выселением из ветхого жилья, по основаниям ст. ст. 86 - 87 ЖК РФ, а не в связи с передачей их жилого помещения религиозной организации по основаниям ст. 87.1 ЖК РФ, на них не распространяется действие указанного Федерального закона и часть 1 статьи 89 ЖК РФ. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании статьи 89 ЖК РФ, поэтому не являются основанием к отмене решения суда в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к вывод о наличии оснований к отмене постановленного решения суда в части удовлетворения иска администрации о выселении и вынесении нового решения об отказе в иске.
Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое в данном случае гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое жилое благоустроенное помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, т.е. в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из материалов дела следует, что в предоставляемом ответчикам жилом помещении кухня квартиры не имеет естественного освещения. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.
В обоснование решения в части иска о выселении судом указано, что ссылка К.Н.П. на отсутствие окна в кухне предоставляемой квартире не является основанием для отказа в иске о выселении, поскольку предоставляемая ответчикам квартира в доме-новостройке соответствует действующим нормам СНиП, право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств не соответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ответчиком суду не представлено.
Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчикам для вселения жилое помещение не соответствует установленным требованиям по естественному освещению, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (СНиП 2.08.01.-89 Жилые помещения), что противоречит нормам статьи 89 ЖК РФ, а вселение ответчиков в указанное жилое помещение нарушит их права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в части удовлетворения иска Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к К.Н.П., К.А.Н., К.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.Д., К.М.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета - отменить, постановить новое решение:
в удовлетворении иска Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к К.Н.П., К.А.Н., К.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.Д., К.М.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать,
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4440/2015
Требование: О выселении из комнаты в коммунальной квартире с предоставлением по договору социального найма квартиры и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в ветхом жилом доме, подлежащем расселению, им была выделена квартира, но они отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4440/2015
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционные жалобы К.Н.П. и К.Т.А. и апелляционное представление Пушкинского городского прокурора Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к К.Н.П., К.А.Н., К.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.Д., К.М.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречным искам К.Т.А. и К.Н.П., К.А.Н. к администрации Пушкинского муниципального района об обязании предоставить отдельное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,
установила:
Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из комнаты трехкомнатной коммунальной квартиры с предоставлением по договору социального найма трехкомнатной квартиры в доме новостройке и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что ответчики (всего 6 человек) проживают в комнате 23,8 кв. м в ветхом жилом доме, подлежащем расселению. Ответчикам была выделена трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 66 кв. м в новом доме, но они отказываются от переселения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.
Ответчики К.Н.П. и К.А.Н. возражали против иска, заявили встречный иск о предоставлении им отдельной двухкомнатной квартиры, мотивируя тем, что бывшая жена К.А.Н. - К.Т.А. и ее несовершеннолетние дети К.А.Д. и К.М.Д. не являются членами их семьи, брак К-вых расторгнут в 2004 г., с этого времени К.Т.А. с детьми не проживают совместно с ними. К.А.Н. лишен родительских прав в отношении совместного с К.Т.А. сына К.А.А. и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Предоставляемая квартира не отвечает требованиям - в кухне нет окна.
Ответчик К.А.Н. против иска возражала, заявила встречный иск о предоставлении ей с тремя несовершеннолетними детьми отдельной квартиры по договору социального найма, мотивируя тем, что брак между нею и К.А.Н. расторгнут в 2004 г., семейные отношения с К.А.Н. прекращены, К.А.Н. лишен родительских прав в отношении сына К.А.А. и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совместное проживание ее семьи с К.Н.П. и К.А.Н. невозможно.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Представитель третьего лица администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился.
Прокурор не возражал против удовлетворения иска администрации Пушкинского муниципального района, в удовлетворении встречных исков просил отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года иск Администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
В апелляционных жалобах и в апелляционном представлении заявители просят отменить решение суда в части удовлетворения иска Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывают на то, что предоставляемая квартира не благоустроена.
В апелляционных жалобах К.Н.П. и К.Т.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков, ссылаясь на необходимость предоставления нового жилья с учетом нуждаемости.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения встречных исков.
Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью 23,80 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>: К.Н.П. с 1980 г., его сын К.А.Н. с 2008 г., К.Т.А. с 2001 г. и несовершеннолетние дети К.А.А. с 2002 г., К.А.Д. с 2009 г. и К.М.Д. с 2013 г. (л.д. 8, 37 - 38).
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> N <данные изъяты> К.Н.П. с семьей 5 человек предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 66 кв. м в доме-новостройке Московская область, <данные изъяты>.
Данное постановление было принято на основании постановления главы г. Пушкино Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> N <данные изъяты>, которым жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан непригодным для проживания и последующим сносу с отселением жильцов.
Согласно объяснений сторон, ответчики не согласны на переселение в предоставленную им квартиру, ссылаясь на то, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Суд правильно изложил в решении смысл приведенных норм права, указав, что выселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необходимости предоставления отдельных квартир являются необоснованным.
Доводы жалоб о том, что у них возникло право на получение жилого помещения вне очереди по социальной норме предоставления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий на основании ст. 57 ЖК РФ, а в связи с переселением из ветхого жилья по ст. 86 ЖК РФ. Поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае во внимание не принимаются.
Кроме того, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Ссылка ответчиков на ст. 89 ЖК РФ в редакции от 30.11.2010 г., согласно которой: "в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления" является необоснованной по следующим основаниям.
Редакция статьи 89 ЖК РФ изменена Законом РФ N 328-ФЗ от 30.11.2010 года в связи с дополнением Жилищного кодекса РФ статьей 87.1 следующего содержания: "Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом требований части 8 статьи 5 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" в случае передачи религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение в связи с выселением из ветхого жилья, по основаниям ст. ст. 86 - 87 ЖК РФ, а не в связи с передачей их жилого помещения религиозной организации по основаниям ст. 87.1 ЖК РФ, на них не распространяется действие указанного Федерального закона и часть 1 статьи 89 ЖК РФ. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании статьи 89 ЖК РФ, поэтому не являются основанием к отмене решения суда в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к вывод о наличии оснований к отмене постановленного решения суда в части удовлетворения иска администрации о выселении и вынесении нового решения об отказе в иске.
Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое в данном случае гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое жилое благоустроенное помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, т.е. в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Данные требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из материалов дела следует, что в предоставляемом ответчикам жилом помещении кухня квартиры не имеет естественного освещения. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.
В обоснование решения в части иска о выселении судом указано, что ссылка К.Н.П. на отсутствие окна в кухне предоставляемой квартире не является основанием для отказа в иске о выселении, поскольку предоставляемая ответчикам квартира в доме-новостройке соответствует действующим нормам СНиП, право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств не соответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ответчиком суду не представлено.
Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчикам для вселения жилое помещение не соответствует установленным требованиям по естественному освещению, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (СНиП 2.08.01.-89 Жилые помещения), что противоречит нормам статьи 89 ЖК РФ, а вселение ответчиков в указанное жилое помещение нарушит их права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в части удовлетворения иска Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к К.Н.П., К.А.Н., К.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.Д., К.М.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета - отменить, постановить новое решение:
в удовлетворении иска Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к К.Н.П., К.А.Н., К.Т.А., представляющей также интересы несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.Д., К.М.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать,
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)