Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уткина И.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июня 2014 года дело по представлению заместителя прокурора г. Архангельска Некрасова Д.С. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления прокурора города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." об обязании оказывать услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Архангельска обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." об обязании оказывать услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом N... по ул....в г. Архангельске.
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска постановил указанное выше определение с которым не согласился заместитель прокурора г. Архангельска Некрасов Д.С. и в поданном представлении просит его отменить.
В обоснование представления указывает, что прекращение управляющей организацией исполнения договора управления домом N... по ул.... приведет к нарушению прав не только собственников и нанимателей помещений указанного дома, круг которых возможно персонифицировать, но и граждан, проживающих в указанном доме на основании договоров поднайма, аренды, субаренды, а также проживающих в доме на основе бездоговорных отношений. Кроме того, в результате непринятия мер управляющей организацией к содержанию общедомового имущества может быть причинен ущерб имуществу и вред здоровью третьих лиц. Таким образом, неисполнение управляющей организацией ООО "Управляющая компания "..." договора управления многоквартирным домом нарушает права неопределенного круга лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что определить круг лиц, чьи интересы он защищает, не представляется возможным.
Из положений ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Однако он не обладает таким правом в интересах значительного круга граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление прокурора направлено на защиту прав жильцов дома, расположенного по адресу: ул...., дом N..., то есть в защиту определенного круга лиц, которых возможно персонифицировать (индивидуализировать).
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как следует из искового заявления, прокурор обращается в интересах собственников (в том числе нанимателей, арендаторов) жилого дома, расположенного по адресу: ул...., дом N....
Данных лиц возможно персонифицировать.
Доводы частной жалобы в части того, что заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья не только конкретных жителей дома, которых возможно персонифицировать, но и в интересах третьих лиц, посещающих данный дом или находящихся рядом с ним, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в представленном исковом заявлении прокурор на данные обстоятельства не ссылался.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора г. Архангельска Некрасова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3164
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-3164
Судья Уткина И.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 июня 2014 года дело по представлению заместителя прокурора г. Архангельска Некрасова Д.С. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления прокурора города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." об обязании оказывать услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Архангельска обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." об обязании оказывать услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом N... по ул....в г. Архангельске.
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска постановил указанное выше определение с которым не согласился заместитель прокурора г. Архангельска Некрасов Д.С. и в поданном представлении просит его отменить.
В обоснование представления указывает, что прекращение управляющей организацией исполнения договора управления домом N... по ул.... приведет к нарушению прав не только собственников и нанимателей помещений указанного дома, круг которых возможно персонифицировать, но и граждан, проживающих в указанном доме на основании договоров поднайма, аренды, субаренды, а также проживающих в доме на основе бездоговорных отношений. Кроме того, в результате непринятия мер управляющей организацией к содержанию общедомового имущества может быть причинен ущерб имуществу и вред здоровью третьих лиц. Таким образом, неисполнение управляющей организацией ООО "Управляющая компания "..." договора управления многоквартирным домом нарушает права неопределенного круга лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что определить круг лиц, чьи интересы он защищает, не представляется возможным.
Из положений ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Однако он не обладает таким правом в интересах значительного круга граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление прокурора направлено на защиту прав жильцов дома, расположенного по адресу: ул...., дом N..., то есть в защиту определенного круга лиц, которых возможно персонифицировать (индивидуализировать).
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как следует из искового заявления, прокурор обращается в интересах собственников (в том числе нанимателей, арендаторов) жилого дома, расположенного по адресу: ул...., дом N....
Данных лиц возможно персонифицировать.
Доводы частной жалобы в части того, что заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья не только конкретных жителей дома, которых возможно персонифицировать, но и в интересах третьих лиц, посещающих данный дом или находящихся рядом с ним, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в представленном исковом заявлении прокурор на данные обстоятельства не ссылался.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора г. Архангельска Некрасова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)