Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика З.Э.З. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с З.Э.З., З.О.А., С.К. в солидарном порядке пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>В удовлетворении встречных исковых требований З.Э.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр", администраций городского поселения г. Грязи Липецкой области о нарушении прав потребителей отказать. Взыскать с З.О.А. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>Взыскать с С.К. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>Взыскать с З.Э.З. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУК "Центр" обратилось с иском к З.Э.З., З.О.А., С.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования истец обосновывал тем, что у ответчиков в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>За период с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г. за ними образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму. Ответчик З.Э.З. иск не признал, обратился со встречным иском к ООО "ГУК "Центр", администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области о нарушении прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО "ГУК "Центр" приступило к управлению многоквартирным домом без поручения собственников жилых помещений этого дома, вопреки порядку, установленному ЖК РФ. Тарифы, установленные администрацией г. Грязи, были значительно завышены. Их обсуждение и утверждение было необоснованно скрыто от общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома. Представитель ООО "ГУК "Центр" по доверенности С.Ю. в судебном заседании уточнила, что ООО "ГУК "Центр" прекратило обслуживание многоквартирного дома ответчиков с 01.07.2012 г. За июль 2012 г. произведено начисление платы за отопление, так как за данный вид услуг расчет платы осуществляется месяцем позже. Не поддержала требования в части взыскания платы за установку ОДПУ, начисленную в августе и сентябре 2012 г. Встречный иск не признала. Ответчики З.О.А., С.К., представитель администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что 01 февраля 2010 г. между ООО "ГУК "Центр" и администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области был заключен договор управления многоквартирными домами. Согласно Приложению N 1 к указанному договору, Исполнитель обязался выполнять услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе, жилым домом <адрес>.
Проверяя доводы встречного иска о том, что ООО "ГУК "Центр" приступило к управлению спорным домом с нарушением ЖК РФ, без поручения собственников жилых помещений этого дома, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно положениям п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений спорного дома не выбрали способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, администрацией городского поселения г. Грязи управляющей компанией было выбрано ООО "ГУК "Центр".Ссылки встречного иска на то, что спорный дом относится к индивидуальному жилищному фонду, а потому администрация г. Грязи была не вправе передавать ООО "ГУК "Центр" техническую документацию на него, правильно признаны необоснованными, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений для проведения открытого конкурса на заключение договора управления жилым домом в зависимости от видов собственности на отдельные квартиры в нем.Также установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются З.Э.З. и З.О.А.
В указанной квартире зарегистрированы: З.Э.З., З.О.А., С.К.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ответчики не выполняли обязанности по внесению обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, факт предоставления которых не оспорен, вследствие чего за период с января 2012 г. по июль 2012 г. за ними образовалась задолженность в размере 12392, 90 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с З.Э.З., З.О.А. и С.К. указанную сумму задолженности в солидарном порядке. Представленный истцом расчет был проверен судом, начисление ответчикам платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период производилось с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги. Доводы встречного иска о завышенных тарифах, установленных администрацией г. Грязи, не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске судьи к рассмотрению данного дела не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2013 г., заявление представителя ответчика об отводе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания рассмотрено, определение вынесено судьей в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании (л. д. 216-217). При этом суд оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, не усмотрел.
Судебная коллегия также не находит оснований для отвода судьи и секретаря по данному делу, поскольку несогласие ответчика с иными решениями этого судьи и качеством составления протокола судебного заседания при рассмотрении других дел не может рассматриваться как основание для отвода.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.Э.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2482/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2482/2013
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика З.Э.З. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с З.Э.З., З.О.А., С.К. в солидарном порядке пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>В удовлетворении встречных исковых требований З.Э.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр", администраций городского поселения г. Грязи Липецкой области о нарушении прав потребителей отказать. Взыскать с З.О.А. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>Взыскать с С.К. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>Взыскать с З.Э.З. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ГУК "Центр" обратилось с иском к З.Э.З., З.О.А., С.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования истец обосновывал тем, что у ответчиков в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>За период с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г. за ними образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму. Ответчик З.Э.З. иск не признал, обратился со встречным иском к ООО "ГУК "Центр", администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области о нарушении прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО "ГУК "Центр" приступило к управлению многоквартирным домом без поручения собственников жилых помещений этого дома, вопреки порядку, установленному ЖК РФ. Тарифы, установленные администрацией г. Грязи, были значительно завышены. Их обсуждение и утверждение было необоснованно скрыто от общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома. Представитель ООО "ГУК "Центр" по доверенности С.Ю. в судебном заседании уточнила, что ООО "ГУК "Центр" прекратило обслуживание многоквартирного дома ответчиков с 01.07.2012 г. За июль 2012 г. произведено начисление платы за отопление, так как за данный вид услуг расчет платы осуществляется месяцем позже. Не поддержала требования в части взыскания платы за установку ОДПУ, начисленную в августе и сентябре 2012 г. Встречный иск не признала. Ответчики З.О.А., С.К., представитель администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что 01 февраля 2010 г. между ООО "ГУК "Центр" и администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области был заключен договор управления многоквартирными домами. Согласно Приложению N 1 к указанному договору, Исполнитель обязался выполнять услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе, жилым домом <адрес>.
Проверяя доводы встречного иска о том, что ООО "ГУК "Центр" приступило к управлению спорным домом с нарушением ЖК РФ, без поручения собственников жилых помещений этого дома, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно положениям п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений спорного дома не выбрали способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, администрацией городского поселения г. Грязи управляющей компанией было выбрано ООО "ГУК "Центр".Ссылки встречного иска на то, что спорный дом относится к индивидуальному жилищному фонду, а потому администрация г. Грязи была не вправе передавать ООО "ГУК "Центр" техническую документацию на него, правильно признаны необоснованными, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений для проведения открытого конкурса на заключение договора управления жилым домом в зависимости от видов собственности на отдельные квартиры в нем.Также установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются З.Э.З. и З.О.А.
В указанной квартире зарегистрированы: З.Э.З., З.О.А., С.К.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ответчики не выполняли обязанности по внесению обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, факт предоставления которых не оспорен, вследствие чего за период с января 2012 г. по июль 2012 г. за ними образовалась задолженность в размере 12392, 90 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с З.Э.З., З.О.А. и С.К. указанную сумму задолженности в солидарном порядке. Представленный истцом расчет был проверен судом, начисление ответчикам платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период производилось с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги. Доводы встречного иска о завышенных тарифах, установленных администрацией г. Грязи, не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске судьи к рассмотрению данного дела не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2013 г., заявление представителя ответчика об отводе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания рассмотрено, определение вынесено судьей в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании (л. д. 216-217). При этом суд оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, не усмотрел.
Судебная коллегия также не находит оснований для отвода судьи и секретаря по данному делу, поскольку несогласие ответчика с иными решениями этого судьи и качеством составления протокола судебного заседания при рассмотрении других дел не может рассматриваться как основание для отвода.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.Э.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)