Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 28 (далее - ЖСК N 28, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-7534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ЖСК N 28 - Степанов В.В. (доверенность от 15.10.2014 б/н).
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") - Сечейко Т.А. (доверенность от 01.12.2014 N 56).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 28 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях отопления и горячую воду, за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 750 089 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 241 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9").
Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Определением суда от 21.08.2014 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО "ТГК N 9" об исключении его из числа третьих лиц, привлечении к участию в деле в качестве соистца в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18552/2013 теплоснабжающей организацией в целях отопления в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28 признано ОАО "ТГК N 9".
В судебном заседании 03.10.2014 представителем истца ОАО "ТГК N 9" заявлено ходатайство о принятии судом к рассмотрению требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в целях отопления тепловую энергию в размере 818 344 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 191 руб. 70 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 03.10.2014 представителем ООО "ПСК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года в размере 163 221 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. 64 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 28 в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 818 344 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления за период с августа по декабрь 2013 года, 47 191 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска ООО "ПСК" отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) произведена замена ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника - ОАО "Волжская ТГК"; решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 28 просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК N 9" отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции неправомерно привлек ОАО "ТГК N 9" к участию в деле в качестве соистца и исключил его из числа третьих лиц; суд в нарушение ч. 3, 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и не начал производить рассмотрение дела сначала; из-за неправильного определения статуса ОАО "ТГК N 9", судом первой инстанции неправильно был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной ОАО "ТГК N 9" за рассмотрение искового заявления; поскольку договорные отношения у ответчика с соистцами в спорный период отсутствовали, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судами неправомерно; совместные действия соистцов явились нарушением антимонопольного законодательства; поскольку ООО "ПСК" полностью подконтрольно ОАО "ТГК N 9", получало денежные средства в счет оплаты за теплоэнергию, взыскание при таких обстоятельствах денежных средств в пользу ОАО "ТГК N 9" не соответствует положениям ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отклонено заявление об отводе судьи Балякиной О.В.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с августа по декабрь 2013 года между ОАО "ТГК N 9" и ЖСК N 28 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для находящегося в управлении последнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 28а.
По расчету ОАО "ТГК N 9", им в спорном периоде поставлена ответчику тепловая энергия в целях отопления на общую сумму 818 344 руб. 36 коп.
Наличие на стороне ЖСК N 28 задолженности по оплате стоимости поставленного энергоресурса в указанной сумме послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из доказанности ОАО "ТГК N 9" факта поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, ее объема и стоимости и отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части, признал вывод суда соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между ОАО "ТГК N 9" и ЖСК N 28 не заключен.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-5899/08 установлено, что ЖСК N 28 является потребителем 1-го контура. Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 28а, осуществляется от тепловой камеры 49-9-6, находящейся во владении ОАО "ТГК N 9", далее через тепловые сети ОАО "ТГК N 9", магистраль М 3 01 и центрально-тепловой пункт 55.1 (ЦТП-8), находящийся во владении ООО "ПСК", к названному дому.
В связи с этим суды верно определили, что надлежащим истцом по делу является ОАО "ТГК N 9".
Поскольку обязательства по оплате, поставленной в целях отопления тепловой энергии, ЖСК N 28 надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами в заявленном ОАО "ТГК N 9" размере (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды также правомерно признали обоснованным требование ОАО "ТГК N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 191 руб. 50 коп. за период с 20.09.2013 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов обоснованно признан судами правильным, соответствующим требованиям гражданского законодательства. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как верно определили суды, требование ОАО "ТГК N 9" о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ЖСК N 28, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-7534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 28 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф09-1257/15 ПО ДЕЛУ N А50-7534/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1257/15
Дело N А50-7534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 28 (далее - ЖСК N 28, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-7534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ЖСК N 28 - Степанов В.В. (доверенность от 15.10.2014 б/н).
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") - Сечейко Т.А. (доверенность от 01.12.2014 N 56).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 28 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях отопления и горячую воду, за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 750 089 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 241 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9").
Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Определением суда от 21.08.2014 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО "ТГК N 9" об исключении его из числа третьих лиц, привлечении к участию в деле в качестве соистца в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18552/2013 теплоснабжающей организацией в целях отопления в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28 признано ОАО "ТГК N 9".
В судебном заседании 03.10.2014 представителем истца ОАО "ТГК N 9" заявлено ходатайство о принятии судом к рассмотрению требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в целях отопления тепловую энергию в размере 818 344 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 191 руб. 70 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 03.10.2014 представителем ООО "ПСК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года в размере 163 221 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. 64 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 28 в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 818 344 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления за период с августа по декабрь 2013 года, 47 191 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска ООО "ПСК" отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) произведена замена ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника - ОАО "Волжская ТГК"; решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 28 просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК N 9" отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции неправомерно привлек ОАО "ТГК N 9" к участию в деле в качестве соистца и исключил его из числа третьих лиц; суд в нарушение ч. 3, 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и не начал производить рассмотрение дела сначала; из-за неправильного определения статуса ОАО "ТГК N 9", судом первой инстанции неправильно был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной ОАО "ТГК N 9" за рассмотрение искового заявления; поскольку договорные отношения у ответчика с соистцами в спорный период отсутствовали, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судами неправомерно; совместные действия соистцов явились нарушением антимонопольного законодательства; поскольку ООО "ПСК" полностью подконтрольно ОАО "ТГК N 9", получало денежные средства в счет оплаты за теплоэнергию, взыскание при таких обстоятельствах денежных средств в пользу ОАО "ТГК N 9" не соответствует положениям ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отклонено заявление об отводе судьи Балякиной О.В.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с августа по декабрь 2013 года между ОАО "ТГК N 9" и ЖСК N 28 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для находящегося в управлении последнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 28а.
По расчету ОАО "ТГК N 9", им в спорном периоде поставлена ответчику тепловая энергия в целях отопления на общую сумму 818 344 руб. 36 коп.
Наличие на стороне ЖСК N 28 задолженности по оплате стоимости поставленного энергоресурса в указанной сумме послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из доказанности ОАО "ТГК N 9" факта поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, ее объема и стоимости и отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части, признал вывод суда соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между ОАО "ТГК N 9" и ЖСК N 28 не заключен.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-5899/08 установлено, что ЖСК N 28 является потребителем 1-го контура. Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 28а, осуществляется от тепловой камеры 49-9-6, находящейся во владении ОАО "ТГК N 9", далее через тепловые сети ОАО "ТГК N 9", магистраль М 3 01 и центрально-тепловой пункт 55.1 (ЦТП-8), находящийся во владении ООО "ПСК", к названному дому.
В связи с этим суды верно определили, что надлежащим истцом по делу является ОАО "ТГК N 9".
Поскольку обязательства по оплате, поставленной в целях отопления тепловой энергии, ЖСК N 28 надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами в заявленном ОАО "ТГК N 9" размере (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды также правомерно признали обоснованным требование ОАО "ТГК N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 191 руб. 50 коп. за период с 20.09.2013 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов обоснованно признан судами правильным, соответствующим требованиям гражданского законодательства. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как верно определили суды, требование ОАО "ТГК N 9" о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ЖСК N 28, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-7534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 28 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)