Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,
при участии: от истца: представителя Мухамадеевой А.Н. по доверенности от 26.03.2014; от ответчика: представителя Белоконь И.В. по доверенности от 15.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Войсковой части 7405 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2014 по делу N А53-7803/2014 (судья Корх С.Э.)
по иску закрытого акционерного общества "Патриот-Сервис"
к Войсковой части 7405
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Патриот-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 7405 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 496 112 рублей 24 копейки задолженности, 74 051 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 570 163 рубля 49 копеек (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом, л.д. 120 том 1).
Иск мотивирован следующими доводами. Между истцом и ответчиком заключен договор N 1-МКР от 18.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013, согласно которым истцом приняты на себя обязательства по управлению квартирами, закрепленными за ответчиком на праве оперативного управления. У ответчика имеется задолженность перед истцом по отдельным квартирам, которые до настоящего времени остаются не заселенными, по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, наличие договорных отношений с истцом не отрицал, при этом привел перечень квартир, по которым договоры социального найма заключены ранее даты, по которую начислен долг, просил применить ст. 333 ГК РФ - л.д. 86 том 1.
Решением арбитражного суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 496 112,24 руб. задолженности, а также 12 535,48 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 75 678,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд установил наличие между сторонами правоотношения по управлению истцом незаселенными квартирами, находящимся в оперативном управлении ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд указал на следующее. Счета в адрес ответчика по форме согласно п. 4.7 договора управления квартирами N 1-мкр от 18.02.2011 истцом не направлялись, ответчиком не могли быть произведены действия по оплате, в связи с чем он не является просрочившим лицом, как и субъектом неправомерного удержания.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не принял во внимание содержание п. 3.1.15 договора управления квартирами, которым на истца возложена обязанность обеспечить доставку законным пользователям и нанимателям платежных поручений не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Ответчик ссылается на положения п. 4.6, п. 4.7 договора и полагает, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате не наступил.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 12.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2015.
Суд предлагал истцу представить пояснения о соблюдении требований законодательства при заключении договора управления квартирами от 18.02.2011 N 1-МКР; пояснения по структуре расчета задолженности, все ли составляющие расчета соответствуют утвержденным в установленном порядке тарифам.
Суд предлагал ответчику представить пояснения о соблюдении требований законодательства при заключении договора управления квартирами от 18.02.2011 N 1-МКР; пояснения о наличии возражений по вопросу о том, все ли составляющие расчета истца соответствуют утвержденным в установленном порядке тарифам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель истца представил суду дополнительные доказательства.
Представители участвующих в деле лиц пояснили суду, что договоры социального найма представлены в дело только по тем квартирам, по которым был спор о периоде расчета.
Судом с участием сторон исследован представленный апелляционному суду расчет (акт сверки) с указанием в качестве начального периода даты регистрации права оперативного управления ответчика в ЕГРП. Обнаружены расхождения по периодам с расчетом, который был представлен суду первой инстанции.
К судебному заседанию 04.02.2014 истцом представлен новый акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 418 521 рубль 54 копейки.
Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 77 590 рублей 70 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания с ответчика 77 590 рублей 70 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца 418 521 рубль 54 копейки. Пояснил, что денежная сумма в размере 26 599 рублей уплачена ответчиком 25.12.2014, 26 052 рубля 03 копейки уплачена за войсковую часть платежным поручением N 528 от 22.01.2015.
Суду представлен акт сверки между истцом и ответчиком с указанием в качестве начального периода расчета даты не ранее даты государственной регистрации права оперативного управления ответчика.
Также представлены надлежащим образом удостоверенные копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на квартиры N 161 в доме N 13 по ул. Жданова, квартиры N 122 в доме N 36/5 по ул. Маршала Жукова.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, изменить решение в части распределения судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.
Установлено судом, следует из дела, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком заключен договор управления квартирами N 1-МКР от 18.02.2011, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013 на управление квартирами, закрепленными за ответчиком на праве оперативного управления в количестве 1238 квартир. В дополнительном соглашении от 01.08.2013 перечислены все жилые дома, указанные в акте сверки истца и ответчика, на основании которого истец определил размер своих требований.
Право собственности на квартиры в жилых домах по адресам ул. Жданова, 11, ул. Жданова, 13, ул. Еременко 97/29 приобретено Российской Федерацией в рамках государственного контракта N 2011.11964 от 08.07.2011 участия в долевом строительстве (Министерство внутренних дел Российской Федерации указано в государственном контракте как участник долевого строительства) - контракт представлен суду апелляционной инстанции, том 4.
По условиям указанного контракта создавались многоквартирные дома по строительному адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 3 (корпуса 3-5, 3-6, 3-10).
В отношении жилого дома по ул. Еременко, 97/29 в дело представлены:
- - протокол N 1 общего собрания будущих собственников помещений от 10.05.2011, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Левенцовское 2";
- - протокол заседания правления ТСЖ "Левенцовское 2" от 17.05.2011 о заключении договора с истцом в порядке п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - протокол N 2 общего собрания будущих собственников помещений от 18.05.2011, на котором принято решение о передаче управления жилым домом истцу;
- - договор N 8 от 18.05.2011 на приемку в эксплуатацию и управление многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный между ТСЖ "Левенцовское 2" на основании решения правления ТСЖ и истцом - документы представлены апелляционному суду, том 4, том 6.
В отношении жилого дома по ул. Жданова, 13 в дело представлены:
- - протокол N 1 общего собрания будущих собственников помещений от 14.04.2011, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Левенцовское 3";
- - протокол N 2 общего собрания будущих собственников помещений от 14.05.2011, на котором принято решение о передаче управления жилым домом истцу;
- - протокол заседания правления ТСЖ "Левенцовское 3" от 24.05.2011 о заключении договора с истцом в порядке п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - договор N 7 от 03.05.2012 управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный между ТСЖ "Левенцовское 3" и истцом - документы представлены апелляционному суду, том 4, том 6.
В отношении жилого дома по ул. Жданова, 11 в дело представлены:
- - протокол N 1 общего собрания будущих собственников помещений от 14.04.2011, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Левенцовское 3";
- - протокол N 2 общего собрания будущих собственников помещений от 14.05.2011, на котором принято решение о передаче управления жилым домом истцу;
- - протокол заседания правления ТСЖ "Левенцовское 3" от 24.05.2011 о заключении договора с истцом в порядке п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - договор N 9 от 01.09.2011 управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный между ТСЖ "Левенцовское 3" и истцом;
- - акт приема-передачи квартир ответчику как участнику долевого строительства от 30.03.2012 - документы представлены апелляционному суду, том 4, 6.
В отношении жилого дома по ул. Жукова, 36/5 в дело представлены:
- - протокол от 25.11.2009 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирных домах, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Левенцовское";
- - протокол заседания правления ТСЖ "Левенцовское" от 15.01.2010 о передаче жилых домов, в том числе по пр.Маршала Жукова, 36/5 на управление и техническое обслуживание истцу;
- - договор от 16.01.2010 управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный между ТСЖ "Левенцовское" и истцом - документы представлены апелляционному суду, том 6.
Согласно статье 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о создании товариществ) в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Таким образом, товариществами собственников жилья были приняты решения о заключении с истцом договоров управления многоквартирными жилыми домами, в которых находятся принадлежащие истцу квартиры.
В соответствии с подпунктом 29 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в момент заключения дополнительного соглашения к договору, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в частности, в случае, если осуществляется размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности.
В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами по общему правилу управляющей организации - п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлен период с 30 марта 2012 года по 31 мая 2014.
Из дела следует, не отрицается ответчиком, что в оперативном управлении ответчика в пределах заявленного периода находились незаселенные квартиры, расположенные в жилых домах в городе Ростове-на-Дону адресам: ул. Жданова, 11, ул. Жданова, 13, ул. Еременко, 97/29, ул. М.Жукова, 36/5.
По ул. Жданова 11:
- - квартира N 11, площадь 48,5 кв. м, этаж 4, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2012 - л.д. 91 том 1;
- - квартира N 110, площадь 48,2 кв. м, этаж 12, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2012 - л.д. 90 том 1;
- - квартира N 126, площадь 48,2 кв. м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 27.04.2012 - л.д. 89 том 1;
- - квартира N 23, площадь 48,5 кв. м, этаж 7, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2012 - л.д. 88 том 1;
- - квартира N 106, площадь 48,2 кв. м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.05.2012 - л.д. 87 том 1.
По ул. Жданова 13:
- - квартира N 11, площадь 35,9 кв. м, этаж 2, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 14.09.2012 - л.д. 94 том 1;
- - квартира N 161, площадь 56,6 кв. м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 10.10.2012 - предоставлено апелляционному суду, том 4;
- - квартира N 163, площадь 35,9 кв. м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2012 - л.д. 93 том 1;
- - квартира N 168, площадь 35,9 кв. м, этаж 7, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2012 - л.д. 92 том 1;
- - квартира N 203, площадь 35,8 кв. м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2012 - л.д. 105 том 1;
- - квартира N 207, площадь 35,8 кв. м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2012 - л.д. 106 том 1;
- - квартира N 246, площадь 55,5 кв. м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012 - л.д. 103 том 1;
- - квартира N 247, площадь 35,8 кв. м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012 - л.д. 104 том 1.
ул. Еременко, 97/29:
- - квартира N 78, площадь 67 кв. м, этаж 13, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2012 - л.д. 102 том 1;
- - квартира N 113, площадь 67,9 кв. м, этаж 4, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 - л.д. 101 том 1;
- - квартира N 120, площадь 67,9 кв. м, этаж 5, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 - л.д. 100 том 1;
- - квартира N 127, площадь 67,9 кв. м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 - л.д. 99 том 1;
- - квартира N 168, площадь 67 кв. м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2012 - л.д. 98 том 1;
- - квартира N 278, площадь 48,5 кв. м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2012 - л.д. 97 том 1;
- - квартира N 282, площадь 48,5 кв. м, этаж 7, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2012 - л.д. 96 том 1.
По ул. М.Жукова, 36/5:
- - квартира N 122, площадь 35,9 кв. м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2011 - свидетельство представлено ответчиком суду апелляционной инстанции том 4;
- Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Перечень незаселенных квартир согласован сторонами в акте сверки, представленном суду первой инстанции - л.д. 121 том 1.
Доказательств заселенности квартир, заключения договоров социального найма в отношении квартир, указанных в акте, в дело не представлено.
Закрепив квартиры в оперативное управление ответчика, Российская Федерация в лице Минобороны РФ возложила на данного ответчика обязанности по оплате услуг за их содержание. С учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст. 153, 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу N А53-23229/2012).
Истцом представлен в дело поквартирный расчет задолженности - л.д. 129-140 том 1. Как следует из представленного истцом в дело поквартирного расчета, плата за содержание рассчитана на основании утвержденных тарифов.
Документы, подтверждающие выполнение истцом услуг по управлению квартирами ответчика в материалы дела представлены (л.д. 1-127 том 3), тарифы подтверждены и ответчиком не оспариваются.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие правоотношений по оказанию истцом услуг по управлению квартирами, принадлежащими Российской Федерации, подтверждено также письмами ответчика в адрес истца с указанием на необходимость предоставления информации о задолженности войсковой части по незаселенным квартирам за оплату коммунальных услуг, указанием на необходимость перерасчета, выражением согласия на оплату за коммунальные услуги применительно к ряду квартир - л.д. 107-111 том 1.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Доказательства того, что к истцу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.
Апелляционный суд отмечает: требования истца рассчитаны на основании утвержденного тарифа, конкурентная борьба не повлияла бы на сумму взыскиваемой задолженности. Факт оказания услуги ответчиками не оспаривается. При изложенных обстоятельствах подлежит применению в том числе подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 25.06.2013 N 1838/13, согласно которому отсутствие документов о торгах не может являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В акте сверки, составленном во исполнение определения суда первой инстанции, периоды расчета расходятся по двум квартирам - 278 и 282 по ул. Еременко,97/29 - л.д. 121 том 1.
В дело представлен договор социального найма жилого помещения N 976 от 16.04.2013 в отношении квартиры N 282 по ул. Еременко, 97/29 - л.д. 152 том 3.
Расчет по данной квартире произведен истцом по 15.04.2013, то есть до момента заключения договора социального найма.
В дело представлен договор социального найма жилого помещения N 977 от 16.04.2013 в отношении квартиры N 278 по ул. Еременко, 97/29 - л.д. 155 том 3.
Расчет по данной квартире произведен истцом по 15.04.2013, то есть до момента заключения договора социального найма.
В дело представлены свидетельства о праве оперативного управления истца на данные квартиры - л.д. 96, 97 том1, доказательства отчуждения в расчетном периоде не представлены.
В акте сверки, представленном апелляционному суду, периоды расчета по всем квартирам совпадают, подтверждены представленными в дело договорами найма - л.д. 128-160 том 3.
Согласно представленному апелляционному суду акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 418 521 рубль 54 копейки.
В акте сверки, составленном сторонами по поручению суда первой инстанции, не учтена дата регистрации права оперативного управления ответчика в реестре, то есть, не учтен момент возникновения права оперативного управления ответчика.
В связи с данной ошибкой в расчете, а также совершением ответчиком платежей после вынесения решения судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 77 590 рублей 70 копеек.
Отказ от иска подписан уполномоченным на такой отказ лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.
В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.
С учетом отказа истца от иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 418 521 рубль 54 копейки.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не принял во внимание содержание п. 3.1.15 договора управления квартирами, которым на истца возложена обязанность обеспечить доставку законным пользователям и нанимателям платежных поручений не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Ответчик ссылается на положения п. 4.6, п. 4.7 договора и полагает, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате не наступил. Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и положений договора. Услуга истцом ответчику оказана и должна быть оплачена. В применении меры ответственности суд отказал, в данной части, как указано выше, решение суда не обжаловано.
По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При решении вопроса о судебных расходах надлежит учесть следующее.
Иск заявлен на сумму 570 163 рубля 49 копеек. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 15 533 рубля 77 копеек (подлежала уплате с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ 14 403 рубля).
Как следует из представленных истцом апелляционному суду документов, отказ в части суммы в размере 52 651 рубль 03 копейки обусловлен совершенными платежами после вынесения судом решения по делу. Денежная сумма в размере 26 599 рублей уплачена ответчиком 25.12.2014, сумма 26 052 рубля 03 копейки уплачена за войсковую часть платежным поручением N 528 от 22.01.2015.
На ответчика надлежит отнести судебные расходы пропорционально с суммы 471 172 рубля 57 копеек, что составляет 11 903 рубля.
В связи с отказом истца от иска в части и прекращением производства по делу в обжалованной части, а также излишней уплатой пошлины истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 77 590 рублей 70 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-7803/2014 в обжалуемой части отменить в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 77 590 рублей 70 копеек в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить первый и третий абзацы решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) в пользу закрытого акционерного общества "Патриот-Сервис" (ИНН 6164293830, ОГРН 1096164006014) 418 521 рубль 54 копейки задолженности, а также 11 903 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Патриот-Сервис" (ИНН 6164293830, ОГРН 1096164006014) из федерального бюджета 1 760 рублей 77 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 452 от 02.04.2014".
Возвратить Войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) из федерального бюджета 100 рублей 54 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 15АП-16480/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7803/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 15АП-16480/2014
Дело N А53-7803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,
при участии: от истца: представителя Мухамадеевой А.Н. по доверенности от 26.03.2014; от ответчика: представителя Белоконь И.В. по доверенности от 15.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Войсковой части 7405 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2014 по делу N А53-7803/2014 (судья Корх С.Э.)
по иску закрытого акционерного общества "Патриот-Сервис"
к Войсковой части 7405
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Патриот-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 7405 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 496 112 рублей 24 копейки задолженности, 74 051 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 570 163 рубля 49 копеек (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом, л.д. 120 том 1).
Иск мотивирован следующими доводами. Между истцом и ответчиком заключен договор N 1-МКР от 18.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013, согласно которым истцом приняты на себя обязательства по управлению квартирами, закрепленными за ответчиком на праве оперативного управления. У ответчика имеется задолженность перед истцом по отдельным квартирам, которые до настоящего времени остаются не заселенными, по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, наличие договорных отношений с истцом не отрицал, при этом привел перечень квартир, по которым договоры социального найма заключены ранее даты, по которую начислен долг, просил применить ст. 333 ГК РФ - л.д. 86 том 1.
Решением арбитражного суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 496 112,24 руб. задолженности, а также 12 535,48 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 75 678,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд установил наличие между сторонами правоотношения по управлению истцом незаселенными квартирами, находящимся в оперативном управлении ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд указал на следующее. Счета в адрес ответчика по форме согласно п. 4.7 договора управления квартирами N 1-мкр от 18.02.2011 истцом не направлялись, ответчиком не могли быть произведены действия по оплате, в связи с чем он не является просрочившим лицом, как и субъектом неправомерного удержания.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не принял во внимание содержание п. 3.1.15 договора управления квартирами, которым на истца возложена обязанность обеспечить доставку законным пользователям и нанимателям платежных поручений не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Ответчик ссылается на положения п. 4.6, п. 4.7 договора и полагает, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате не наступил.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 12.11.2014, 17.12.2014, 14.01.2015.
Суд предлагал истцу представить пояснения о соблюдении требований законодательства при заключении договора управления квартирами от 18.02.2011 N 1-МКР; пояснения по структуре расчета задолженности, все ли составляющие расчета соответствуют утвержденным в установленном порядке тарифам.
Суд предлагал ответчику представить пояснения о соблюдении требований законодательства при заключении договора управления квартирами от 18.02.2011 N 1-МКР; пояснения о наличии возражений по вопросу о том, все ли составляющие расчета истца соответствуют утвержденным в установленном порядке тарифам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель истца представил суду дополнительные доказательства.
Представители участвующих в деле лиц пояснили суду, что договоры социального найма представлены в дело только по тем квартирам, по которым был спор о периоде расчета.
Судом с участием сторон исследован представленный апелляционному суду расчет (акт сверки) с указанием в качестве начального периода даты регистрации права оперативного управления ответчика в ЕГРП. Обнаружены расхождения по периодам с расчетом, который был представлен суду первой инстанции.
К судебному заседанию 04.02.2014 истцом представлен новый акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 418 521 рубль 54 копейки.
Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 77 590 рублей 70 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания с ответчика 77 590 рублей 70 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца 418 521 рубль 54 копейки. Пояснил, что денежная сумма в размере 26 599 рублей уплачена ответчиком 25.12.2014, 26 052 рубля 03 копейки уплачена за войсковую часть платежным поручением N 528 от 22.01.2015.
Суду представлен акт сверки между истцом и ответчиком с указанием в качестве начального периода расчета даты не ранее даты государственной регистрации права оперативного управления ответчика.
Также представлены надлежащим образом удостоверенные копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на квартиры N 161 в доме N 13 по ул. Жданова, квартиры N 122 в доме N 36/5 по ул. Маршала Жукова.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, изменить решение в части распределения судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.
Установлено судом, следует из дела, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком заключен договор управления квартирами N 1-МКР от 18.02.2011, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2013 на управление квартирами, закрепленными за ответчиком на праве оперативного управления в количестве 1238 квартир. В дополнительном соглашении от 01.08.2013 перечислены все жилые дома, указанные в акте сверки истца и ответчика, на основании которого истец определил размер своих требований.
Право собственности на квартиры в жилых домах по адресам ул. Жданова, 11, ул. Жданова, 13, ул. Еременко 97/29 приобретено Российской Федерацией в рамках государственного контракта N 2011.11964 от 08.07.2011 участия в долевом строительстве (Министерство внутренних дел Российской Федерации указано в государственном контракте как участник долевого строительства) - контракт представлен суду апелляционной инстанции, том 4.
По условиям указанного контракта создавались многоквартирные дома по строительному адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 3 (корпуса 3-5, 3-6, 3-10).
В отношении жилого дома по ул. Еременко, 97/29 в дело представлены:
- - протокол N 1 общего собрания будущих собственников помещений от 10.05.2011, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Левенцовское 2";
- - протокол заседания правления ТСЖ "Левенцовское 2" от 17.05.2011 о заключении договора с истцом в порядке п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - протокол N 2 общего собрания будущих собственников помещений от 18.05.2011, на котором принято решение о передаче управления жилым домом истцу;
- - договор N 8 от 18.05.2011 на приемку в эксплуатацию и управление многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный между ТСЖ "Левенцовское 2" на основании решения правления ТСЖ и истцом - документы представлены апелляционному суду, том 4, том 6.
В отношении жилого дома по ул. Жданова, 13 в дело представлены:
- - протокол N 1 общего собрания будущих собственников помещений от 14.04.2011, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Левенцовское 3";
- - протокол N 2 общего собрания будущих собственников помещений от 14.05.2011, на котором принято решение о передаче управления жилым домом истцу;
- - протокол заседания правления ТСЖ "Левенцовское 3" от 24.05.2011 о заключении договора с истцом в порядке п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - договор N 7 от 03.05.2012 управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный между ТСЖ "Левенцовское 3" и истцом - документы представлены апелляционному суду, том 4, том 6.
В отношении жилого дома по ул. Жданова, 11 в дело представлены:
- - протокол N 1 общего собрания будущих собственников помещений от 14.04.2011, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Левенцовское 3";
- - протокол N 2 общего собрания будущих собственников помещений от 14.05.2011, на котором принято решение о передаче управления жилым домом истцу;
- - протокол заседания правления ТСЖ "Левенцовское 3" от 24.05.2011 о заключении договора с истцом в порядке п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - договор N 9 от 01.09.2011 управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный между ТСЖ "Левенцовское 3" и истцом;
- - акт приема-передачи квартир ответчику как участнику долевого строительства от 30.03.2012 - документы представлены апелляционному суду, том 4, 6.
В отношении жилого дома по ул. Жукова, 36/5 в дело представлены:
- - протокол от 25.11.2009 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирных домах, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Левенцовское";
- - протокол заседания правления ТСЖ "Левенцовское" от 15.01.2010 о передаче жилых домов, в том числе по пр.Маршала Жукова, 36/5 на управление и техническое обслуживание истцу;
- - договор от 16.01.2010 управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный между ТСЖ "Левенцовское" и истцом - документы представлены апелляционному суду, том 6.
Согласно статье 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о создании товариществ) в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Таким образом, товариществами собственников жилья были приняты решения о заключении с истцом договоров управления многоквартирными жилыми домами, в которых находятся принадлежащие истцу квартиры.
В соответствии с подпунктом 29 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в момент заключения дополнительного соглашения к договору, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в частности, в случае, если осуществляется размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности.
В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами по общему правилу управляющей организации - п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлен период с 30 марта 2012 года по 31 мая 2014.
Из дела следует, не отрицается ответчиком, что в оперативном управлении ответчика в пределах заявленного периода находились незаселенные квартиры, расположенные в жилых домах в городе Ростове-на-Дону адресам: ул. Жданова, 11, ул. Жданова, 13, ул. Еременко, 97/29, ул. М.Жукова, 36/5.
По ул. Жданова 11:
- - квартира N 11, площадь 48,5 кв. м, этаж 4, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2012 - л.д. 91 том 1;
- - квартира N 110, площадь 48,2 кв. м, этаж 12, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2012 - л.д. 90 том 1;
- - квартира N 126, площадь 48,2 кв. м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 27.04.2012 - л.д. 89 том 1;
- - квартира N 23, площадь 48,5 кв. м, этаж 7, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2012 - л.д. 88 том 1;
- - квартира N 106, площадь 48,2 кв. м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.05.2012 - л.д. 87 том 1.
По ул. Жданова 13:
- - квартира N 11, площадь 35,9 кв. м, этаж 2, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 14.09.2012 - л.д. 94 том 1;
- - квартира N 161, площадь 56,6 кв. м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 10.10.2012 - предоставлено апелляционному суду, том 4;
- - квартира N 163, площадь 35,9 кв. м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2012 - л.д. 93 том 1;
- - квартира N 168, площадь 35,9 кв. м, этаж 7, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2012 - л.д. 92 том 1;
- - квартира N 203, площадь 35,8 кв. м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2012 - л.д. 105 том 1;
- - квартира N 207, площадь 35,8 кв. м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2012 - л.д. 106 том 1;
- - квартира N 246, площадь 55,5 кв. м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012 - л.д. 103 том 1;
- - квартира N 247, площадь 35,8 кв. м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012 - л.д. 104 том 1.
ул. Еременко, 97/29:
- - квартира N 78, площадь 67 кв. м, этаж 13, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2012 - л.д. 102 том 1;
- - квартира N 113, площадь 67,9 кв. м, этаж 4, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 - л.д. 101 том 1;
- - квартира N 120, площадь 67,9 кв. м, этаж 5, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 - л.д. 100 том 1;
- - квартира N 127, площадь 67,9 кв. м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 - л.д. 99 том 1;
- - квартира N 168, площадь 67 кв. м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2012 - л.д. 98 том 1;
- - квартира N 278, площадь 48,5 кв. м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2012 - л.д. 97 том 1;
- - квартира N 282, площадь 48,5 кв. м, этаж 7, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2012 - л.д. 96 том 1.
По ул. М.Жукова, 36/5:
- - квартира N 122, площадь 35,9 кв. м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2011 - свидетельство представлено ответчиком суду апелляционной инстанции том 4;
- Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Перечень незаселенных квартир согласован сторонами в акте сверки, представленном суду первой инстанции - л.д. 121 том 1.
Доказательств заселенности квартир, заключения договоров социального найма в отношении квартир, указанных в акте, в дело не представлено.
Закрепив квартиры в оперативное управление ответчика, Российская Федерация в лице Минобороны РФ возложила на данного ответчика обязанности по оплате услуг за их содержание. С учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст. 153, 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу N А53-23229/2012).
Истцом представлен в дело поквартирный расчет задолженности - л.д. 129-140 том 1. Как следует из представленного истцом в дело поквартирного расчета, плата за содержание рассчитана на основании утвержденных тарифов.
Документы, подтверждающие выполнение истцом услуг по управлению квартирами ответчика в материалы дела представлены (л.д. 1-127 том 3), тарифы подтверждены и ответчиком не оспариваются.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие правоотношений по оказанию истцом услуг по управлению квартирами, принадлежащими Российской Федерации, подтверждено также письмами ответчика в адрес истца с указанием на необходимость предоставления информации о задолженности войсковой части по незаселенным квартирам за оплату коммунальных услуг, указанием на необходимость перерасчета, выражением согласия на оплату за коммунальные услуги применительно к ряду квартир - л.д. 107-111 том 1.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Доказательства того, что к истцу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.
Апелляционный суд отмечает: требования истца рассчитаны на основании утвержденного тарифа, конкурентная борьба не повлияла бы на сумму взыскиваемой задолженности. Факт оказания услуги ответчиками не оспаривается. При изложенных обстоятельствах подлежит применению в том числе подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 25.06.2013 N 1838/13, согласно которому отсутствие документов о торгах не может являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В акте сверки, составленном во исполнение определения суда первой инстанции, периоды расчета расходятся по двум квартирам - 278 и 282 по ул. Еременко,97/29 - л.д. 121 том 1.
В дело представлен договор социального найма жилого помещения N 976 от 16.04.2013 в отношении квартиры N 282 по ул. Еременко, 97/29 - л.д. 152 том 3.
Расчет по данной квартире произведен истцом по 15.04.2013, то есть до момента заключения договора социального найма.
В дело представлен договор социального найма жилого помещения N 977 от 16.04.2013 в отношении квартиры N 278 по ул. Еременко, 97/29 - л.д. 155 том 3.
Расчет по данной квартире произведен истцом по 15.04.2013, то есть до момента заключения договора социального найма.
В дело представлены свидетельства о праве оперативного управления истца на данные квартиры - л.д. 96, 97 том1, доказательства отчуждения в расчетном периоде не представлены.
В акте сверки, представленном апелляционному суду, периоды расчета по всем квартирам совпадают, подтверждены представленными в дело договорами найма - л.д. 128-160 том 3.
Согласно представленному апелляционному суду акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 418 521 рубль 54 копейки.
В акте сверки, составленном сторонами по поручению суда первой инстанции, не учтена дата регистрации права оперативного управления ответчика в реестре, то есть, не учтен момент возникновения права оперативного управления ответчика.
В связи с данной ошибкой в расчете, а также совершением ответчиком платежей после вынесения решения судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 77 590 рублей 70 копеек.
Отказ от иска подписан уполномоченным на такой отказ лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.
В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.
С учетом отказа истца от иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 418 521 рубль 54 копейки.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не принял во внимание содержание п. 3.1.15 договора управления квартирами, которым на истца возложена обязанность обеспечить доставку законным пользователям и нанимателям платежных поручений не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Ответчик ссылается на положения п. 4.6, п. 4.7 договора и полагает, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате не наступил. Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и положений договора. Услуга истцом ответчику оказана и должна быть оплачена. В применении меры ответственности суд отказал, в данной части, как указано выше, решение суда не обжаловано.
По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При решении вопроса о судебных расходах надлежит учесть следующее.
Иск заявлен на сумму 570 163 рубля 49 копеек. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 15 533 рубля 77 копеек (подлежала уплате с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ 14 403 рубля).
Как следует из представленных истцом апелляционному суду документов, отказ в части суммы в размере 52 651 рубль 03 копейки обусловлен совершенными платежами после вынесения судом решения по делу. Денежная сумма в размере 26 599 рублей уплачена ответчиком 25.12.2014, сумма 26 052 рубля 03 копейки уплачена за войсковую часть платежным поручением N 528 от 22.01.2015.
На ответчика надлежит отнести судебные расходы пропорционально с суммы 471 172 рубля 57 копеек, что составляет 11 903 рубля.
В связи с отказом истца от иска в части и прекращением производства по делу в обжалованной части, а также излишней уплатой пошлины истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 77 590 рублей 70 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-7803/2014 в обжалуемой части отменить в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 77 590 рублей 70 копеек в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить первый и третий абзацы решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) в пользу закрытого акционерного общества "Патриот-Сервис" (ИНН 6164293830, ОГРН 1096164006014) 418 521 рубль 54 копейки задолженности, а также 11 903 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Патриот-Сервис" (ИНН 6164293830, ОГРН 1096164006014) из федерального бюджета 1 760 рублей 77 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 452 от 02.04.2014".
Возвратить Войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) из федерального бюджета 100 рублей 54 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)