Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-11492/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, ООО "ЖЭРСУ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 22.10.2014 N 88-01-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 25.12.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭРСУ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что в данном случае его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Общество ссылается на то, что выполняет все возможные меры по недопущению и устранению нарушений в содержании и обслуживании общедомового имущества в объеме денежных средств, имеющихся на лицевом счете многоквартирного дома. Кроме того, заявителем регулярно уведомлялись жители многоквартирного дома о необходимости проведения ряда ремонтных работ, об определении источника финансирования, однако никаких мер жителями предпринято не было.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 113 по ул. Советской города Костромы.
В период с 01.10.2014 по 03.10.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 29.09.2014 N 2764 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 113 по ул. Советской города Костромы.
При обследовании лестничных маршей и лестничных площадок вышеуказанного многоквартирного дома установлено следующее:
1-й подъезд: входное крыльцо имеет множественные разрушения ступеней и входной площадки, а именно - трещины, сколы, деформации. Поверхность ступеней (проступь и подступенок) имеют неровности. Пол входного тамбура бетонный имеет разрушение, стирание поверхности в ходовых местах, выбоины. Площадка перед лестничным маршем, ведущим на 1 этаж, имеет разрушение поверхности, стирание. Лестничный марш, ведущий на 1 этаж, имеет разрушения, сколы. В районе межэтажной лестничной площадки (1-2 этажи) имеется скол ступени с обнажением металлической арматуры, заложенной внутри конструкции ступени. Лестничные площадки 2, 3 этажей и лестничные площадки, расположенные между 1-2, 2-3 этажами, имеют разрушение, стирание поверхности в ходовых местах, выбоины. Лестничный марш, ведущий в нежилое помещение в районе подъезда N 1, расположенное в цокольном этаже, имеет множественные разрушения ступеней в виде сколов, выбоин, проступи имеют значительное разрушение в виде оседания вследствие деформаций, отклонения от горизонтали.
2 подъезд: ступени лестничного марша, ведущего на 1 и 2 этаж, имеют разрушение в виде сколов, лестничные площадки межэтажные 1-2, 2-3, 3-4 этажей имеют разрушение, стирание поверхностей в ходовых местах, выбоины, неглубокие трещины поверхности.
3 подъезд: входное крыльцо подъезда N 3 имеет трещины поверхности, незначительное оседание угла входной площадей в районе трещины. Ступени лестничных маршей, ведущих на лестничные площадки между 1-2, 2-3, в том числе в районе примыкания к лестничной межэтажной площадке в районе 1-2 этажей, имеют разрушения, сколы, истирание поверхности. Лестничные площадки 2, 3, 4 этажей и лестничные площадки между 1-2, 2-3-, 3-4 этажей имеют стирание поверхности в ходовых местах, выбоины, неглубокие трещины поверхности.
4 подъезд: лестничный марш в районе примыкания к лестничной площадке, в районе поверхности лестничной площадки (место установки почтовых шкафов), имеет разрушение бетона и обнажение металлической арматуры. Лестничные марши, ведущие на лестничные площадки между 1-2 этажами и на 2 этаж, имеют сколы краев ступеней.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома являются нарушением требований пунктов 4.8.10, 4.8.1, 4.8.4, 4.4.1, 4.4.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и (п. п. а, б, г) пункта 10, (п. п.з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.10.2014 N 207-01.
08.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 88-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 11-13).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 22.10.2014 N 88-01-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭРСУ N 2" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 22.10.2014 пунктов Правил N 170 и Правил N 491 в жилом доме N 113 по ул. Советской города Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.10.2014, в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "ЖЭРСУ N 2" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Аргументы заявителя о том, что ООО "ЖЭРСУ N 2" принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенной проверки. Документального подтверждения того, что Общество проводило планово-предупредительные работы, работы по текущему ремонту в дело не представлено. Вместе с тем бездействие ООО "ЖЭРСУ N 2" в решении вопросов по содержанию и ремонту создавало неблагоприятные условия проживания граждан, вело к ухудшению состояния общего имущества в доме.
При проведении плановых осмотров дома заявитель имел возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложение о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормального содержания общего имущества (при наличии такой необходимости), однако каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимал.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении обслуживающей организации к исполнению взятых на себя обязательств.
Выполнение Обществом определенных работ, на которые указано в апелляционной жалобе, не являлось достаточным в целях недопущения совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО "ЖЭРСУ N 2" статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 25.12.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-11492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 02АП-606/2015 ПО ДЕЛУ N А31-11492/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А31-11492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-11492/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, ООО "ЖЭРСУ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 22.10.2014 N 88-01-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 25.12.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭРСУ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что в данном случае его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Общество ссылается на то, что выполняет все возможные меры по недопущению и устранению нарушений в содержании и обслуживании общедомового имущества в объеме денежных средств, имеющихся на лицевом счете многоквартирного дома. Кроме того, заявителем регулярно уведомлялись жители многоквартирного дома о необходимости проведения ряда ремонтных работ, об определении источника финансирования, однако никаких мер жителями предпринято не было.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 113 по ул. Советской города Костромы.
В период с 01.10.2014 по 03.10.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 29.09.2014 N 2764 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 113 по ул. Советской города Костромы.
При обследовании лестничных маршей и лестничных площадок вышеуказанного многоквартирного дома установлено следующее:
1-й подъезд: входное крыльцо имеет множественные разрушения ступеней и входной площадки, а именно - трещины, сколы, деформации. Поверхность ступеней (проступь и подступенок) имеют неровности. Пол входного тамбура бетонный имеет разрушение, стирание поверхности в ходовых местах, выбоины. Площадка перед лестничным маршем, ведущим на 1 этаж, имеет разрушение поверхности, стирание. Лестничный марш, ведущий на 1 этаж, имеет разрушения, сколы. В районе межэтажной лестничной площадки (1-2 этажи) имеется скол ступени с обнажением металлической арматуры, заложенной внутри конструкции ступени. Лестничные площадки 2, 3 этажей и лестничные площадки, расположенные между 1-2, 2-3 этажами, имеют разрушение, стирание поверхности в ходовых местах, выбоины. Лестничный марш, ведущий в нежилое помещение в районе подъезда N 1, расположенное в цокольном этаже, имеет множественные разрушения ступеней в виде сколов, выбоин, проступи имеют значительное разрушение в виде оседания вследствие деформаций, отклонения от горизонтали.
2 подъезд: ступени лестничного марша, ведущего на 1 и 2 этаж, имеют разрушение в виде сколов, лестничные площадки межэтажные 1-2, 2-3, 3-4 этажей имеют разрушение, стирание поверхностей в ходовых местах, выбоины, неглубокие трещины поверхности.
3 подъезд: входное крыльцо подъезда N 3 имеет трещины поверхности, незначительное оседание угла входной площадей в районе трещины. Ступени лестничных маршей, ведущих на лестничные площадки между 1-2, 2-3, в том числе в районе примыкания к лестничной межэтажной площадке в районе 1-2 этажей, имеют разрушения, сколы, истирание поверхности. Лестничные площадки 2, 3, 4 этажей и лестничные площадки между 1-2, 2-3-, 3-4 этажей имеют стирание поверхности в ходовых местах, выбоины, неглубокие трещины поверхности.
4 подъезд: лестничный марш в районе примыкания к лестничной площадке, в районе поверхности лестничной площадки (место установки почтовых шкафов), имеет разрушение бетона и обнажение металлической арматуры. Лестничные марши, ведущие на лестничные площадки между 1-2 этажами и на 2 этаж, имеют сколы краев ступеней.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома являются нарушением требований пунктов 4.8.10, 4.8.1, 4.8.4, 4.4.1, 4.4.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и (п. п. а, б, г) пункта 10, (п. п.з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.10.2014 N 207-01.
08.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 88-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 11-13).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 22.10.2014 N 88-01-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭРСУ N 2" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 22.10.2014 пунктов Правил N 170 и Правил N 491 в жилом доме N 113 по ул. Советской города Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.10.2014, в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "ЖЭРСУ N 2" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Аргументы заявителя о том, что ООО "ЖЭРСУ N 2" принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенной проверки. Документального подтверждения того, что Общество проводило планово-предупредительные работы, работы по текущему ремонту в дело не представлено. Вместе с тем бездействие ООО "ЖЭРСУ N 2" в решении вопросов по содержанию и ремонту создавало неблагоприятные условия проживания граждан, вело к ухудшению состояния общего имущества в доме.
При проведении плановых осмотров дома заявитель имел возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложение о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормального содержания общего имущества (при наличии такой необходимости), однако каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимал.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении обслуживающей организации к исполнению взятых на себя обязательств.
Выполнение Обществом определенных работ, на которые указано в апелляционной жалобе, не являлось достаточным в целях недопущения совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО "ЖЭРСУ N 2" статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 25.12.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-11492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)