Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.М. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявленного к ней, Б.А.И. и Б.С.И. иска В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Б.А.М. и Б.А.И., поддержавших доводы поданной частной жалобы, объяснения представителя <...> О., оставившей вопрос о разрешении частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. первоначально обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к агентству недвижимости <...> о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива ее квартиры по <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> по тому же адресу. Предъявление иска к агентству недвижимости обусловливалось предположением о наличии у последнего договора найма с собственниками квартиры <адрес>, Б.А.М., Б.А.И. и Б.С.И., привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.12.2014 приняты уточненные исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленные непосредственно к сособственникам вышерасположенного жилого помещения, которые сдавая квартиру внаем, не обеспечивали надлежащего содержания принадлежащей им квартиры и внутриквартирных общедомовых коммуникаций, что обусловило прорыв батареи центрального отопления и затопление принадлежащей В. квартиры (л.д. 170 - 173). В связи с принятием уточненных требований производство по иску в части требований, обращенных к агентству недвижимости <...> было прекращено.
28.01.2015 ответчики Б.А.М., Б.А.И. и Б.С.И. направили в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд Санкт-Петербурга по месту их жительства, ссылаясь на то, что они фактически проживают по <адрес>, в связи с чем им неудобно и дорого ездить на судебные заседания в суд в г. Кириши.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчикам было отказано по мотивам того, что первоначально, до уточнения исковых требований, иск В. о возмещении ущерба был предъявлен к Агентству недвижимости <...> находящемуся в г. Кириши, и, соответственно, принят к производству Киришским городским судом с соблюдением правил подсудности и должен быть рассмотрен им по существу (л.д. 209 - 211). Также 29.01.2015 в отсутствие ответчиков по делу постановлено решение о частичном удовлетворении обращенных к ним требований (л.д. 212 - 216).
Постановленное решение обжаловано ответчиками Б.А.М. и Б.А.И. Кроме того, в частной жалобе, поданной отдельно в отношении определения от 29.01.2015. Б.А.М. просит отменить его как незаконное, ссылаясь на неправильный вывод суда о первоначальном принятии иска В. с соблюдением правил подсудности. Из материалов дела следует, что деятельность ИП Б. в лице которого предъявлялся иск к Агентству недвижимости <...> по данным ЕГРП, была прекращена 02.07.2013, т.е. еще до подачи иска в суд. Кроме того, обжалуемое определение было постановлено в отсутствие сведений об извещении ответчиков о дате судебного заседания, состоявшегося 29.01.2015 (л.д. 221 - 223).
Проверив дело, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 33 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству суда вопрос о его передаче по подсудности рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б.А.М. и Б.А.И. и Б.С.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2015, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом после отложения предыдущего заседания - 24.12.2014, не извещались.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил ответчиков возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является в любом случае основанием для отмены состоявшегося постановления суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства согласно п. 32 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению поданной частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом допущенного грубого нарушения процессуальных норм определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29.01.2015 подлежит отмене.
Однако, отменяя обжалуемое определение по процессуальным основаниям и разрешая вопрос о возможности передачи рассматриваемого дела по подсудности в иной суд по существу, судебная коллегия полагает, что причин для удовлетворения поданного ответчиками заявления не имеется.
Из материалов дела следует, что фактически в судебном заседании 02.12.2014 судом должен был быть поставлен на обсуждение вопрос о замене первоначального ответчика на надлежащих, в то же время, допущенное процессуальное нарушение препятствием для принятия и разрешения иска, заявленного к Б.А.М., Б.А.И. и Б.С.И., не являлось.
По данным регистрационного учета по месту жительства ответчики Б.А.М. и Б.С.И. действительно зарегистрированы по адресу, не относящемуся к подсудности Киришского городского суда, в то же время ответчик Б.А.И., несмотря на проживание по иному адресу, до настоящего времени по месту жительства зарегистрирован по <адрес> (л.д. 64).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, местом жительства лица в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно и где им осуществлена регистрация по месту жительства в порядке ст. 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Учитывая, что под местом пребывания в силу Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понимается место, где гражданин проживает временно, а местом жительства, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности споров, является место, где гражданин проживает постоянно, передача настоящего гражданского дела на рассмотрение иного суда являлась бы неправомерной. Иные доводы, приводившиеся ответчиками в обоснование заявленного ими ходатайства с учетом приведенного обстоятельства, основанием для его удовлетворения не являются.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года отменить, разрешив вопрос по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности по существу.
Б.А.М., Б.А.И. и Б.С.И. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявленного к ним иска В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-1438/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков отказано ввиду того, что иск о возмещении ущерба должен быть рассмотрен судом, который принял первоначальный иск к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-1438/2015
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.М. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявленного к ней, Б.А.И. и Б.С.И. иска В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Б.А.М. и Б.А.И., поддержавших доводы поданной частной жалобы, объяснения представителя <...> О., оставившей вопрос о разрешении частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. первоначально обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к агентству недвижимости <...> о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива ее квартиры по <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> по тому же адресу. Предъявление иска к агентству недвижимости обусловливалось предположением о наличии у последнего договора найма с собственниками квартиры <адрес>, Б.А.М., Б.А.И. и Б.С.И., привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.12.2014 приняты уточненные исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленные непосредственно к сособственникам вышерасположенного жилого помещения, которые сдавая квартиру внаем, не обеспечивали надлежащего содержания принадлежащей им квартиры и внутриквартирных общедомовых коммуникаций, что обусловило прорыв батареи центрального отопления и затопление принадлежащей В. квартиры (л.д. 170 - 173). В связи с принятием уточненных требований производство по иску в части требований, обращенных к агентству недвижимости <...> было прекращено.
28.01.2015 ответчики Б.А.М., Б.А.И. и Б.С.И. направили в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд Санкт-Петербурга по месту их жительства, ссылаясь на то, что они фактически проживают по <адрес>, в связи с чем им неудобно и дорого ездить на судебные заседания в суд в г. Кириши.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчикам было отказано по мотивам того, что первоначально, до уточнения исковых требований, иск В. о возмещении ущерба был предъявлен к Агентству недвижимости <...> находящемуся в г. Кириши, и, соответственно, принят к производству Киришским городским судом с соблюдением правил подсудности и должен быть рассмотрен им по существу (л.д. 209 - 211). Также 29.01.2015 в отсутствие ответчиков по делу постановлено решение о частичном удовлетворении обращенных к ним требований (л.д. 212 - 216).
Постановленное решение обжаловано ответчиками Б.А.М. и Б.А.И. Кроме того, в частной жалобе, поданной отдельно в отношении определения от 29.01.2015. Б.А.М. просит отменить его как незаконное, ссылаясь на неправильный вывод суда о первоначальном принятии иска В. с соблюдением правил подсудности. Из материалов дела следует, что деятельность ИП Б. в лице которого предъявлялся иск к Агентству недвижимости <...> по данным ЕГРП, была прекращена 02.07.2013, т.е. еще до подачи иска в суд. Кроме того, обжалуемое определение было постановлено в отсутствие сведений об извещении ответчиков о дате судебного заседания, состоявшегося 29.01.2015 (л.д. 221 - 223).
Проверив дело, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 33 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству суда вопрос о его передаче по подсудности рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б.А.М. и Б.А.И. и Б.С.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2015, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом после отложения предыдущего заседания - 24.12.2014, не извещались.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил ответчиков возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является в любом случае основанием для отмены состоявшегося постановления суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства согласно п. 32 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению поданной частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом допущенного грубого нарушения процессуальных норм определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29.01.2015 подлежит отмене.
Однако, отменяя обжалуемое определение по процессуальным основаниям и разрешая вопрос о возможности передачи рассматриваемого дела по подсудности в иной суд по существу, судебная коллегия полагает, что причин для удовлетворения поданного ответчиками заявления не имеется.
Из материалов дела следует, что фактически в судебном заседании 02.12.2014 судом должен был быть поставлен на обсуждение вопрос о замене первоначального ответчика на надлежащих, в то же время, допущенное процессуальное нарушение препятствием для принятия и разрешения иска, заявленного к Б.А.М., Б.А.И. и Б.С.И., не являлось.
По данным регистрационного учета по месту жительства ответчики Б.А.М. и Б.С.И. действительно зарегистрированы по адресу, не относящемуся к подсудности Киришского городского суда, в то же время ответчик Б.А.И., несмотря на проживание по иному адресу, до настоящего времени по месту жительства зарегистрирован по <адрес> (л.д. 64).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, местом жительства лица в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно и где им осуществлена регистрация по месту жительства в порядке ст. 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Учитывая, что под местом пребывания в силу Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понимается место, где гражданин проживает временно, а местом жительства, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности споров, является место, где гражданин проживает постоянно, передача настоящего гражданского дела на рассмотрение иного суда являлась бы неправомерной. Иные доводы, приводившиеся ответчиками в обоснование заявленного ими ходатайства с учетом приведенного обстоятельства, основанием для его удовлетворения не являются.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года отменить, разрешив вопрос по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности по существу.
Б.А.М., Б.А.И. и Б.С.И. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявленного к ним иска В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)