Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года,
по делу по иску К. к Р.В., Р.Э., Р.Д., МЖК "Эврика" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К. - Н., К.,
К. обратился в суд с иском к Р.В., Р.Э., Р.Д., МЖК "Эврика" о возмещении ущерба в связи заливом квартиры в размере 235 000 рублей, расходов на составление отчета в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 15000 рублей, компенсации морального вреда 80000 рублей и уплаченной госпошлины.
Требования мотивировал тем, что он является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> с 19 июля 2004 года. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N 7. 29 августа 2010 года по вине ответчиков произошел залив горячей водой квартиры истца из-за прорыва полотенцесушителя в ванной комнате, что подтверждается актом обследования от 30.08.2010 г. В результате имуществу истца согласно отчета N 0431-10 от 30.09.2010 года независимой экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки" причинен материальный ущерб в размере 235 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Р.В., действующий в своих интересах и от имени Р.Э., Р.Д. иск не признал, пояснив, что в произошедшем заливе их вины нет, поскольку полотенцесушитель является общим имуществом дома. Оспаривал также сумму ущерба, поскольку истец в квартире до смерти рентополучателя не проживал, указанная в акте мебель принадлежала прежнему собственнику квартиры П. Залив произошел через 68 дней после ее смерти, когда истец начал делать ремонт в квартире, отделки в квартире не было, на момент осмотра в квартире работали сантехники, монтировали новые конвекторы, в квартире отсутствовали внутренние двери, дверные коробки, все паркетные и дощатые полы, обои, электроплита.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Р.В., Р.Э. в пользу К. солидарно взыскано в возмещение ущерба 13400 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего - 28800 рублей, в иске о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В иске К. о взыскании ущерба с МЖК "Эврика" отказано. С К. в пользу Р.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей. С К. в пользу Р.Э. взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, во взыскании расходов в сумме 30 000 рублей - отказано.
С решением суда не согласился К., он обжалует решение в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что квартира N 4 расположенная по адресу: <...> находится в собственности истца К. с 19.07.2004 г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением с П., умершей 22.06.2010 г. и проживавшей в квартире по день смерти.
29 августа 2010 года в квартире истца произошел залив.
Из акта обследования от 30.08.2010 г. следует, что причиной аварии явилось протечка полотенцесушителя из квартиры N 7, принадлежащей ответчикам. Причина залива сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с возникшим спором по стоимости ущерба, по ходатайству Р.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза исходя из описаний повреждений согласно акта обследования от 30.08.2010 г., поскольку на момент разрешения спора в суде в квартире истца произведен ремонт. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры истца по состоянию на 30 августа 2010 года составила 13400 рублей.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно возложил на них обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, взыскав в счет возмещения ущерба от залива 13400 рублей.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вынес обоснованное решение.
Оценивая вышеуказанное заключение и представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал выводы судебной экспертизы наиболее правильно и полно отражающими причиненный ущерб, поскольку при составлении отчета N 0431-10 в квартире демонтированы паркетные и дощатые полы, двери, сняты обои со стен, часть мебели вывезена из квартиры, отчет составлен со слов заказчика (л.д. 20).
В части требований о возмещении ущерба в связи с повреждением ковров и мебели с учетом обстоятельств проживания в квартире прежнего ее владельца П. до дня ее смерти, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих факт принадлежности имущества истцу на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно исходил из того, что залив причинил вред имуществу истца, в том время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.
Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о факте выплате ответчиком больших денежных сумм иным пострадавшим от залива лицам, поскольку данные обстоятельства юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12401/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-12401/2013
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года,
по делу по иску К. к Р.В., Р.Э., Р.Д., МЖК "Эврика" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К. - Н., К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Р.В., Р.Э., Р.Д., МЖК "Эврика" о возмещении ущерба в связи заливом квартиры в размере 235 000 рублей, расходов на составление отчета в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 15000 рублей, компенсации морального вреда 80000 рублей и уплаченной госпошлины.
Требования мотивировал тем, что он является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> с 19 июля 2004 года. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N 7. 29 августа 2010 года по вине ответчиков произошел залив горячей водой квартиры истца из-за прорыва полотенцесушителя в ванной комнате, что подтверждается актом обследования от 30.08.2010 г. В результате имуществу истца согласно отчета N 0431-10 от 30.09.2010 года независимой экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки" причинен материальный ущерб в размере 235 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Р.В., действующий в своих интересах и от имени Р.Э., Р.Д. иск не признал, пояснив, что в произошедшем заливе их вины нет, поскольку полотенцесушитель является общим имуществом дома. Оспаривал также сумму ущерба, поскольку истец в квартире до смерти рентополучателя не проживал, указанная в акте мебель принадлежала прежнему собственнику квартиры П. Залив произошел через 68 дней после ее смерти, когда истец начал делать ремонт в квартире, отделки в квартире не было, на момент осмотра в квартире работали сантехники, монтировали новые конвекторы, в квартире отсутствовали внутренние двери, дверные коробки, все паркетные и дощатые полы, обои, электроплита.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Р.В., Р.Э. в пользу К. солидарно взыскано в возмещение ущерба 13400 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего - 28800 рублей, в иске о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В иске К. о взыскании ущерба с МЖК "Эврика" отказано. С К. в пользу Р.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей. С К. в пользу Р.Э. взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, во взыскании расходов в сумме 30 000 рублей - отказано.
С решением суда не согласился К., он обжалует решение в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что квартира N 4 расположенная по адресу: <...> находится в собственности истца К. с 19.07.2004 г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением с П., умершей 22.06.2010 г. и проживавшей в квартире по день смерти.
29 августа 2010 года в квартире истца произошел залив.
Из акта обследования от 30.08.2010 г. следует, что причиной аварии явилось протечка полотенцесушителя из квартиры N 7, принадлежащей ответчикам. Причина залива сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с возникшим спором по стоимости ущерба, по ходатайству Р.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза исходя из описаний повреждений согласно акта обследования от 30.08.2010 г., поскольку на момент разрешения спора в суде в квартире истца произведен ремонт. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры истца по состоянию на 30 августа 2010 года составила 13400 рублей.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно возложил на них обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, взыскав в счет возмещения ущерба от залива 13400 рублей.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вынес обоснованное решение.
Оценивая вышеуказанное заключение и представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал выводы судебной экспертизы наиболее правильно и полно отражающими причиненный ущерб, поскольку при составлении отчета N 0431-10 в квартире демонтированы паркетные и дощатые полы, двери, сняты обои со стен, часть мебели вывезена из квартиры, отчет составлен со слов заказчика (л.д. 20).
В части требований о возмещении ущерба в связи с повреждением ковров и мебели с учетом обстоятельств проживания в квартире прежнего ее владельца П. до дня ее смерти, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих факт принадлежности имущества истцу на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно исходил из того, что залив причинил вред имуществу истца, в том время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.
Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о факте выплате ответчиком больших денежных сумм иным пострадавшим от залива лицам, поскольку данные обстоятельства юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)