Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича (ИНН 230302167748, ОГРНИП 304230326100112) и третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-5402/2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свериденко В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 240 тыс. рублей неосновательного обогащения с 21.02.2010 по 09.11.2010 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар.
Решением от 26.12.2014 (судья Огилец А.А.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что предприниматель использовал стену восточного торца многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, для размещения рекламы без соответствующей оплаты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение от 26.12.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения в свою пользу.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2014 и оставить в силе решение от 26.12.2014. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у компании права на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома не основан на материалах дела. Многоквартирный дом находится в управлении компании на основании заключенного с собственниками помещений договора, которым на компанию возложена обязанность представлять интересы собственников в органах государственной власти и в суде. Аналогичными полномочиями компания наделена в соответствии с доверенностью, выданной председателем совета дома. Суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель частично признал иск на сумму 60 тыс. рублей и просил отменить решение только в части взыскания 180 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что многоквартирный дом N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре находится в управлении компании на основании заключенного с собственниками помещений договора от 01.07.2009 N 5170.
В соответствии с пунктом 2.1.17 договора компания наделена правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.
На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 и договора от 21.01.2008 N 000147, заключенного с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", предприниматель установил на стене указанного дома рекламную конструкцию, которая была демонтирована 09.11.2010 (акт от 10.11.2010, составленный собственниками помещений).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 признано противоречащим законодательству о рекламе ввиду нарушения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар требований части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
На собрании собственники помещений приняли решение от 13.06.2012 о взыскании с предпринимателя 930 тыс. рублей неосновательного обогащения за установку названной конструкции на стене дома с 01.04.2008 по 09.11.2010 и поручило компании представлять их интересы в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, а также предъявлять исполнительный документ к исполнению (протокол N 5). На основании данного решения председатель совета дома Мелешко Ю.А. выдал компании доверенность от 15.02.2013 на совершение указанных действий.
Ссылаясь на факт незаконного размещения предпринимателем на стене многоквартирного дома рекламной конструкции и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, компания обратилась с иском в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, указанных в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и имеет целью, помимо прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется на основании заключенного такой организацией договора на управление, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд установил, что компания наделена общим собранием собственников правом представлять интересы общества (протокол от 13.06.2014 N 5) в решении вопроса о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Апелляционный суд пришел к выводу, что данное полномочие не предоставляет компании действовать от собственного имени. Однако данный вывод суд апелляционной инстанции сделал без исследования и оценки условий договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 N 5170 и выяснения действительной воли общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В частности, пункт 2.1.17 названного договора наделяет компанию правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании права на обращение в суд является преждевременным.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам, постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, а также оценить доводы апелляционной жалобы и в зависимости от установленных обстоятельств принять судебный акт, отвечающий нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-5402/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5402/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А32-5402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича (ИНН 230302167748, ОГРНИП 304230326100112) и третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-5402/2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свериденко В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 240 тыс. рублей неосновательного обогащения с 21.02.2010 по 09.11.2010 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар.
Решением от 26.12.2014 (судья Огилец А.А.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что предприниматель использовал стену восточного торца многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, для размещения рекламы без соответствующей оплаты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение от 26.12.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения в свою пользу.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2014 и оставить в силе решение от 26.12.2014. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у компании права на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома не основан на материалах дела. Многоквартирный дом находится в управлении компании на основании заключенного с собственниками помещений договора, которым на компанию возложена обязанность представлять интересы собственников в органах государственной власти и в суде. Аналогичными полномочиями компания наделена в соответствии с доверенностью, выданной председателем совета дома. Суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель частично признал иск на сумму 60 тыс. рублей и просил отменить решение только в части взыскания 180 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что многоквартирный дом N 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре находится в управлении компании на основании заключенного с собственниками помещений договора от 01.07.2009 N 5170.
В соответствии с пунктом 2.1.17 договора компания наделена правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.
На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 и договора от 21.01.2008 N 000147, заключенного с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", предприниматель установил на стене указанного дома рекламную конструкцию, которая была демонтирована 09.11.2010 (акт от 10.11.2010, составленный собственниками помещений).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 признано противоречащим законодательству о рекламе ввиду нарушения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар требований части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
На собрании собственники помещений приняли решение от 13.06.2012 о взыскании с предпринимателя 930 тыс. рублей неосновательного обогащения за установку названной конструкции на стене дома с 01.04.2008 по 09.11.2010 и поручило компании представлять их интересы в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, а также предъявлять исполнительный документ к исполнению (протокол N 5). На основании данного решения председатель совета дома Мелешко Ю.А. выдал компании доверенность от 15.02.2013 на совершение указанных действий.
Ссылаясь на факт незаконного размещения предпринимателем на стене многоквартирного дома рекламной конструкции и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, компания обратилась с иском в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, указанных в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и имеет целью, помимо прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется на основании заключенного такой организацией договора на управление, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд установил, что компания наделена общим собранием собственников правом представлять интересы общества (протокол от 13.06.2014 N 5) в решении вопроса о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Апелляционный суд пришел к выводу, что данное полномочие не предоставляет компании действовать от собственного имени. Однако данный вывод суд апелляционной инстанции сделал без исследования и оценки условий договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 N 5170 и выяснения действительной воли общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В частности, пункт 2.1.17 названного договора наделяет компанию правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании права на обращение в суд является преждевременным.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам, постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, а также оценить доводы апелляционной жалобы и в зависимости от установленных обстоятельств принять судебный акт, отвечающий нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-5402/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)