Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
- от ответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск: Кужилиной Е.А. (доверенность от 01.03.2013);
- муниципального учреждения культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска:
- Носовой Н.В. (распоряжение от 15.08.2013); Сазоновой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Реформа": Минеева А.Б. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и
муниципального учреждения культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-15727/2012
по иску индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
(ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227),
администрации городского округа город Рыбинск
(ОГРН: 1067610046459; ИНН: 7610070153),
муниципальному учреждению культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска
(ОГРН: 1027601117543; ИНН: 7610051873),
обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий"
(ОГРН: 1027601107720; ИНН: 7610048655),
обществу с ограниченной ответственностью "Реформа"
о признании права общей долевой собственности на общее имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
(ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920),
и
индивидуальный предприниматель Мяконьков Игорь Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), муниципальному учреждению культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" (далее - ООО "Рыбинское бюро путешествий"), обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ООО "Реформа") о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании N 184, расположенном на проспекте Ленина города Рыбинска Ярославской области: помещения подвального этажа N 2, 8, 10 - 13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34 - 41, 60, 70, 83; помещения первого этажа N 22, 46 (лестничные клетки); помещения второго этажа N 1, 38 (лестничные клетки); помещения третьего этажа N 1, 28 (лестничные клетки); помещения четвертого этажа N 1, 28 (лестничные клетки), 13, 16 (холл); помещение мезонина N 1 (лестничная клетка).
Исковые требования основаны на статьях 6, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и мотивированы правом истца на долю в праве собственности на общее имущество здания.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.06.2013 удовлетворил требования истца частично: признал право общей долевой собственности на помещения первого этажа N 22, 46, помещения второго этажа N 1, 38, помещения третьего этажа N 1, 28, помещения четвертого этажа N 1, 28 и мезонина N 1 в здании. Руководствуясь статьями 11, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд усмотрел правовые основания для признания названных помещений и мезонина общим имуществом нежилого здания N 184 и пришел к выводу о невозможности отнесения к общему имуществу помещений четвертого этажа N 13 и 16 и помещений подвального этажа.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2013 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о признании права общей долевой собственности на помещения подвального этажа N 10, 11 - 13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34, 40, 41, 60, 70, 83, первого этажа N 22, 46, второго этажа N 1, 38, третьего этажа N 1, 28, четвертого этажа N 1, 28 и мезонина N 1 в спорном здании, в остальной части иска отказал. Сославшись на статьи 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Санитарные правила 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" и пришел к выводу о принадлежности указанных помещений (в том числе, подвальных) к общему имуществу спорного здания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Департамент и Учреждение в кассационных жалобах указывают на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорных подвальных помещений N 10, 11-13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34, 40, 41, 60, 70, 83 к общему имуществу здания является ошибочным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судебным актам, вынесенным по делу N А82-2366/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация, ООО "Рыбинское бюро путешествий" и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителей и ООО "Реформа", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю принадлежит 58/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 704,4 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д. 184 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 серии 76-Аб N 106791), сособственниками помещения истца являются ООО "Рыбинское бюро путешествий" с долей 26/100, ООО "Реформа" с долей 16/100. Собственником остальных помещений в здании, а именно: нежилое помещение общей площадью 70,8 квадратного метра на первом этаже здания; нежилое помещение общей площадью 4773,7 квадратного метра на подвальном, первом, втором, третьем, четвертом этажах здания является городской округ город Рыбинск (свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2012 серии 76-АБ N 697538, от 06.11.2012 серии 76-АБ N 697539).
Департамент приказом от 22.11.2012 N 41-03/08-539 муниципальные помещения переданы в оперативное управление Учреждения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 сделаны соответствующие записи о регистрации.
Посчитав государственную регистрацию права собственности городского округа и оперативного управления Учреждения на общее имущество здания, к которому относятся лестничные клетки и подвальные помещения, необоснованной, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
К спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пунктах 3, 9 названного постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов кассационного производства усматривается, что заявители оспаривают действия суда апелляционной инстанции в части признания общим имуществом помещений подвального этажа N 10, 11 - 13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34, 40, 41, 60, 70, 83.
Суд установил, что помещение подвала N 10 является бойлерной, N 24,25,83 - лестничными клетками, N 11 - 13, 29 - 32 - венткамерами и вентиляционными, N 15, 16, 34, 40, 41, 60, 70 - коридорами.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бойлерные включены в состав общего имущества.
В соответствии с санитарными правилами 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17, лестничные клетки - это пространство внутри здания, сооружения, как правило, с остекленными или открытыми наружными проемами, предназначенное для размещения лестниц, связывающих этажи здания. Лестничные клетки не предназначены для самостоятельного использования, носят вспомогательный характер, в силу чего относятся к общему имуществу здания.
Под вентиляционной камерой (венткамерой), согласно указанных правил, понимается специальное помещение для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок. Помещения N 11-13, 29-32 являлись венткамерами и служили для подачи воздуха в системы приточной вентиляции с целью использования на все этажи здания.
Помещения подвала N 15, 16, 34, 40, 41, 60, 70 представляют собой коридоры, которые не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение, поскольку согласно представленной технической документации, в частности акту обследования помещений подвального и первого этажей от 10.04.2013, обеспечивают проход от обособленных помещений и общих помещений к лестничным клеткам.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (технические паспорта, заключения, акты обследования, фототаблицы и иные документы), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения подвального этажа N 15, 16, 34, 40, 41, 60, 70 (коридоры); 11 - 13, 29 - 32 (венткамеры и вентиляционные); 24, 25, 83 (лестничные площадки) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, поэтому подлежат отнесению к общему имуществу здания.
Доводы Департамента и Учреждения о том, что спорные подвальные помещения N 10, 11-13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34, 40, 41, 60, 70, 83 к общему имуществу здания не относятся, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка заявителей на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу N А82-2366/2012, для настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно приведенной норме под обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, понимаются именно факты, а не правовые выводы и квалификации суда.
С учетом названных разъяснений и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновал соответствующие мотивы по отнесению помещений подвала к общему имуществу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А82-15727/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и муниципального учреждения культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-15727/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А82-15727/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
- от ответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск: Кужилиной Е.А. (доверенность от 01.03.2013);
- муниципального учреждения культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска:
- Носовой Н.В. (распоряжение от 15.08.2013); Сазоновой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Реформа": Минеева А.Б. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и
муниципального учреждения культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-15727/2012
по иску индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
(ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227),
администрации городского округа город Рыбинск
(ОГРН: 1067610046459; ИНН: 7610070153),
муниципальному учреждению культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска
(ОГРН: 1027601117543; ИНН: 7610051873),
обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий"
(ОГРН: 1027601107720; ИНН: 7610048655),
обществу с ограниченной ответственностью "Реформа"
о признании права общей долевой собственности на общее имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
(ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920),
и
установил:
индивидуальный предприниматель Мяконьков Игорь Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), муниципальному учреждению культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" (далее - ООО "Рыбинское бюро путешествий"), обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ООО "Реформа") о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании N 184, расположенном на проспекте Ленина города Рыбинска Ярославской области: помещения подвального этажа N 2, 8, 10 - 13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34 - 41, 60, 70, 83; помещения первого этажа N 22, 46 (лестничные клетки); помещения второго этажа N 1, 38 (лестничные клетки); помещения третьего этажа N 1, 28 (лестничные клетки); помещения четвертого этажа N 1, 28 (лестничные клетки), 13, 16 (холл); помещение мезонина N 1 (лестничная клетка).
Исковые требования основаны на статьях 6, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и мотивированы правом истца на долю в праве собственности на общее имущество здания.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.06.2013 удовлетворил требования истца частично: признал право общей долевой собственности на помещения первого этажа N 22, 46, помещения второго этажа N 1, 38, помещения третьего этажа N 1, 28, помещения четвертого этажа N 1, 28 и мезонина N 1 в здании. Руководствуясь статьями 11, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд усмотрел правовые основания для признания названных помещений и мезонина общим имуществом нежилого здания N 184 и пришел к выводу о невозможности отнесения к общему имуществу помещений четвертого этажа N 13 и 16 и помещений подвального этажа.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2013 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о признании права общей долевой собственности на помещения подвального этажа N 10, 11 - 13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34, 40, 41, 60, 70, 83, первого этажа N 22, 46, второго этажа N 1, 38, третьего этажа N 1, 28, четвертого этажа N 1, 28 и мезонина N 1 в спорном здании, в остальной части иска отказал. Сославшись на статьи 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Санитарные правила 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" и пришел к выводу о принадлежности указанных помещений (в том числе, подвальных) к общему имуществу спорного здания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Департамент и Учреждение в кассационных жалобах указывают на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорных подвальных помещений N 10, 11-13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34, 40, 41, 60, 70, 83 к общему имуществу здания является ошибочным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судебным актам, вынесенным по делу N А82-2366/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация, ООО "Рыбинское бюро путешествий" и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителей и ООО "Реформа", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю принадлежит 58/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 704,4 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д. 184 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 серии 76-Аб N 106791), сособственниками помещения истца являются ООО "Рыбинское бюро путешествий" с долей 26/100, ООО "Реформа" с долей 16/100. Собственником остальных помещений в здании, а именно: нежилое помещение общей площадью 70,8 квадратного метра на первом этаже здания; нежилое помещение общей площадью 4773,7 квадратного метра на подвальном, первом, втором, третьем, четвертом этажах здания является городской округ город Рыбинск (свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2012 серии 76-АБ N 697538, от 06.11.2012 серии 76-АБ N 697539).
Департамент приказом от 22.11.2012 N 41-03/08-539 муниципальные помещения переданы в оперативное управление Учреждения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 сделаны соответствующие записи о регистрации.
Посчитав государственную регистрацию права собственности городского округа и оперативного управления Учреждения на общее имущество здания, к которому относятся лестничные клетки и подвальные помещения, необоснованной, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
К спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пунктах 3, 9 названного постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов кассационного производства усматривается, что заявители оспаривают действия суда апелляционной инстанции в части признания общим имуществом помещений подвального этажа N 10, 11 - 13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34, 40, 41, 60, 70, 83.
Суд установил, что помещение подвала N 10 является бойлерной, N 24,25,83 - лестничными клетками, N 11 - 13, 29 - 32 - венткамерами и вентиляционными, N 15, 16, 34, 40, 41, 60, 70 - коридорами.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бойлерные включены в состав общего имущества.
В соответствии с санитарными правилами 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17, лестничные клетки - это пространство внутри здания, сооружения, как правило, с остекленными или открытыми наружными проемами, предназначенное для размещения лестниц, связывающих этажи здания. Лестничные клетки не предназначены для самостоятельного использования, носят вспомогательный характер, в силу чего относятся к общему имуществу здания.
Под вентиляционной камерой (венткамерой), согласно указанных правил, понимается специальное помещение для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок. Помещения N 11-13, 29-32 являлись венткамерами и служили для подачи воздуха в системы приточной вентиляции с целью использования на все этажи здания.
Помещения подвала N 15, 16, 34, 40, 41, 60, 70 представляют собой коридоры, которые не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение, поскольку согласно представленной технической документации, в частности акту обследования помещений подвального и первого этажей от 10.04.2013, обеспечивают проход от обособленных помещений и общих помещений к лестничным клеткам.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (технические паспорта, заключения, акты обследования, фототаблицы и иные документы), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения подвального этажа N 15, 16, 34, 40, 41, 60, 70 (коридоры); 11 - 13, 29 - 32 (венткамеры и вентиляционные); 24, 25, 83 (лестничные площадки) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, поэтому подлежат отнесению к общему имуществу здания.
Доводы Департамента и Учреждения о том, что спорные подвальные помещения N 10, 11-13, 15, 16, 24, 25, 29 - 32, 34, 40, 41, 60, 70, 83 к общему имуществу здания не относятся, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка заявителей на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу N А82-2366/2012, для настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно приведенной норме под обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, понимаются именно факты, а не правовые выводы и квалификации суда.
С учетом названных разъяснений и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновал соответствующие мотивы по отнесению помещений подвала к общему имуществу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А82-15727/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и муниципального учреждения культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)