Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе ответчика Б.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ЖСК "ЖСК-47" по доверенности Г. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "ЖСК-47" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп. (***).",
установила:
В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило заявление от истца ЖСК "ЖСК-47" о взыскании с Б. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ЖСК "ЖСК-47" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЖСК "ЖСК-47" о признании членом ЖСК, восстановлении нарушенного права, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований Б. к ЖСК "ЖСК-47" о признании членом ЖСК, восстановлении нарушенного права и в указанной части постановлено новое решение, которым Б. был признан членом ЖСК "ЖСК-47" на 20.03.2013 г. и ЖСК "ЖСК-47" было обязано включить Б. в реестр членов ЖСК "ЖСК-47", в остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Б. и его представителя по доверенности К.С. - без удовлетворения.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, на общую сумму 56 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно исходил из длительности рассмотрения дела, его характера и степени участия представителя истца в его рассмотрении.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании расходов на представителя уже разрешался и в пользу истца взыскивались указанные расходы в размере *** рублей не влияет на правильность выводов суда, сделанных в настоящем определении, поскольку ранее в пользу истца взыскивались расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора N *** на оказание услуг от 05.09.2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 27.11.2013 г. на общую сумму *** рублей. В настоящем заявлении истец просил взыскать дополнительно понесенные расходы на представителя (помимо указанных *** рублей) на основании договора на оказание услуг N *** от 27.11.2014 г. на общую сумму *** рублей и договора на оказание услуг N *** от 23.04.2014 г. на общую сумму *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24556/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в связи с подтверждением факта несения указанных расходов, сумма расходов определена с учетом принципа разумности и справедливости.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24556
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе ответчика Б.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ЖСК "ЖСК-47" по доверенности Г. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "ЖСК-47" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп. (***).",
установила:
В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило заявление от истца ЖСК "ЖСК-47" о взыскании с Б. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ЖСК "ЖСК-47" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЖСК "ЖСК-47" о признании членом ЖСК, восстановлении нарушенного права, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований Б. к ЖСК "ЖСК-47" о признании членом ЖСК, восстановлении нарушенного права и в указанной части постановлено новое решение, которым Б. был признан членом ЖСК "ЖСК-47" на 20.03.2013 г. и ЖСК "ЖСК-47" было обязано включить Б. в реестр членов ЖСК "ЖСК-47", в остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Б. и его представителя по доверенности К.С. - без удовлетворения.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, на общую сумму 56 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно исходил из длительности рассмотрения дела, его характера и степени участия представителя истца в его рассмотрении.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании расходов на представителя уже разрешался и в пользу истца взыскивались указанные расходы в размере *** рублей не влияет на правильность выводов суда, сделанных в настоящем определении, поскольку ранее в пользу истца взыскивались расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора N *** на оказание услуг от 05.09.2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 27.11.2013 г. на общую сумму *** рублей. В настоящем заявлении истец просил взыскать дополнительно понесенные расходы на представителя (помимо указанных *** рублей) на основании договора на оказание услуг N *** от 27.11.2014 г. на общую сумму *** рублей и договора на оказание услуг N *** от 23.04.2014 г. на общую сумму *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)