Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-211/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 01.10.2013 N 42/092/2013-374 решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 699 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001010:2, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, д. 12, как на общее имущество находящегося на нем многоквартирного жилого дома площадью 91,5 кв. м, о понуждении к осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома и к выдаче соответствующего свидетельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужили выводы судов о том, что в данном случае общая долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома, в частности на земельный участок, на котором расположен дом, не возникла, поскольку общество является единоличным собственником этого многоквартирного дома.
Выводы судов основаны на положениях статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что право общей собственности предполагает наличие множественности его субъектов и не может возникнуть при поступлении имущества в собственность одного лица.
Поскольку на момент обращения в управление общество являлось единоличным собственником многоквартирного дома, в связи с чем в составе этого дома отсутствовало имущество, находившееся в собственности нескольких лиц, и не могла возникнуть общая долевая собственность, суды признали обоснованным отказ управления в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующим нормам права.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.12.2014 N 308-ЭС14-5599 ПО ДЕЛУ N А53-211/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-211/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 01.10.2013 N 42/092/2013-374 решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 699 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001010:2, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Полуторный, д. 12, как на общее имущество находящегося на нем многоквартирного жилого дома площадью 91,5 кв. м, о понуждении к осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома и к выдаче соответствующего свидетельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужили выводы судов о том, что в данном случае общая долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома, в частности на земельный участок, на котором расположен дом, не возникла, поскольку общество является единоличным собственником этого многоквартирного дома.
Выводы судов основаны на положениях статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что право общей собственности предполагает наличие множественности его субъектов и не может возникнуть при поступлении имущества в собственность одного лица.
Поскольку на момент обращения в управление общество являлось единоличным собственником многоквартирного дома, в связи с чем в составе этого дома отсутствовало имущество, находившееся в собственности нескольких лиц, и не могла возникнуть общая долевая собственность, суды признали обоснованным отказ управления в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующим нормам права.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)