Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Малыш", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014, принятое по делу N А49-2835/2014 судьей Гук Н.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (ОГРН 1025801360507, ИНН 5836606474), г. Пенза,
о взыскании 494296 руб. 39 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш", г. Пенза, о взыскании расходов в сумме 500557 руб. 86 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44737 руб. 36 коп., начисленных на сумму 500557 руб. 86 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, о взыскании расходов в сумме 65364 руб. 89 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 руб. 14 коп., начисленных на сумму 65364 руб. 89 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.
16.04.2014 в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 75), и просил взыскать с ООО "Малыш" 494296 руб. 39 коп., в том числе: 392082 руб. 20 коп. - расходы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 31085 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 392082 руб. 20 коп. за период с 26.02.2012 по 25.03.2014; 65364 руб. 89 коп. - задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, 5763 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65364 руб. 89 коп. за период с 26.10.2012 по 25.03.2014, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 84), руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области принял уменьшение размера исковых требований до 494296 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 136) исковые требования ООО "Управляющая организация N 7-2" удовлетворены. С ООО "Малыш" в пользу ООО "Управляющая организация N 7-2" взысканы задолженность в сумме 457447 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36849 руб. 30 коп., 12885 руб. 93 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2471 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малыш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в нарушение пункта 5.6 договора управления многоквартирным домом от 19.01.2012 N ДУС 000110, не представлены в материалы дела акты и счета на оплату услуг в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, а также доказательства их направления ответчику. При вынесении оспариваемого акта, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что ООО "Малыш" является собственником нежилого помещения площадью 1675,90 кв. м в доме N 40 по улице Московская города Пенза, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2005 (т. 1 л.д. 26), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-01/050/2005-162.
ООО "Управляющая организация N 7-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 40, на основании протокола собрания собственников помещений от 31.05.2010 N 1 (т. 1 л.д. 27).
19.01.2012 ООО "Управляющая организация N 7-2" (управляющая организация) и ООО "Малыш" (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом N ДУС000110 (т. 1 л.д. 58-66), в соответствии с которым истец берет на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Возмещение затрат за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам нежилых помещений, производится в соответствии с Соглашением на возмещение затрат (Приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ по тарифам, действующим в городе Пензе, собственникам нежилых помещений - согласно Приложению N 3 к настоящему договору.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании счета и акта до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Московская в г. Пензе послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, расходов на общедомовые нужды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Малыш", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано было ежемесячно в срок до 25 числа вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.05.2010 года в форме заочного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Московской г. Пензы установлен в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 494296 руб. 39 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение пункта 5.6 договора управления многоквартирным домом от 19.01.2012 N ДУС 000110 не представлены в материалы дела акты и счета на оплату услуг в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, и доказательства их направления ответчику, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не являются.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и на общедомовые нужды за период с 26.10.2012 по 25.03.2014.
Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36849 руб. 30 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 31.01.2014 " 27-ю (т. 1 л.д. 68), трудовой договор от 11.10.2011 N 6 (т. 1 л.д. 77), приказ о приеме Деминой П.С. на работу от 11.10.2011 N 6 (т. 1 л.д. 80), платежное поручение от 05.03.2014 N 94 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 69).
Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014, принятое по делу N А49-2835/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малыш", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-2835/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А49-2835/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Малыш", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014, принятое по делу N А49-2835/2014 судьей Гук Н.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (ОГРН 1025801360507, ИНН 5836606474), г. Пенза,
о взыскании 494296 руб. 39 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш", г. Пенза, о взыскании расходов в сумме 500557 руб. 86 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44737 руб. 36 коп., начисленных на сумму 500557 руб. 86 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, о взыскании расходов в сумме 65364 руб. 89 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 руб. 14 коп., начисленных на сумму 65364 руб. 89 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.
16.04.2014 в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 75), и просил взыскать с ООО "Малыш" 494296 руб. 39 коп., в том числе: 392082 руб. 20 коп. - расходы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 31085 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 392082 руб. 20 коп. за период с 26.02.2012 по 25.03.2014; 65364 руб. 89 коп. - задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, 5763 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65364 руб. 89 коп. за период с 26.10.2012 по 25.03.2014, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 84), руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области принял уменьшение размера исковых требований до 494296 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 136) исковые требования ООО "Управляющая организация N 7-2" удовлетворены. С ООО "Малыш" в пользу ООО "Управляющая организация N 7-2" взысканы задолженность в сумме 457447 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36849 руб. 30 коп., 12885 руб. 93 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2471 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малыш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в нарушение пункта 5.6 договора управления многоквартирным домом от 19.01.2012 N ДУС 000110, не представлены в материалы дела акты и счета на оплату услуг в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, а также доказательства их направления ответчику. При вынесении оспариваемого акта, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что ООО "Малыш" является собственником нежилого помещения площадью 1675,90 кв. м в доме N 40 по улице Московская города Пенза, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2005 (т. 1 л.д. 26), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-01/050/2005-162.
ООО "Управляющая организация N 7-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 40, на основании протокола собрания собственников помещений от 31.05.2010 N 1 (т. 1 л.д. 27).
19.01.2012 ООО "Управляющая организация N 7-2" (управляющая организация) и ООО "Малыш" (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом N ДУС000110 (т. 1 л.д. 58-66), в соответствии с которым истец берет на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Возмещение затрат за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам нежилых помещений, производится в соответствии с Соглашением на возмещение затрат (Приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ по тарифам, действующим в городе Пензе, собственникам нежилых помещений - согласно Приложению N 3 к настоящему договору.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании счета и акта до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Московская в г. Пензе послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, расходов на общедомовые нужды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Малыш", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано было ежемесячно в срок до 25 числа вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.05.2010 года в форме заочного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Московской г. Пензы установлен в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 494296 руб. 39 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение пункта 5.6 договора управления многоквартирным домом от 19.01.2012 N ДУС 000110 не представлены в материалы дела акты и счета на оплату услуг в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, и доказательства их направления ответчику, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не являются.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и на общедомовые нужды за период с 26.10.2012 по 25.03.2014.
Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36849 руб. 30 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 31.01.2014 " 27-ю (т. 1 л.д. 68), трудовой договор от 11.10.2011 N 6 (т. 1 л.д. 77), приказ о приеме Деминой П.С. на работу от 11.10.2011 N 6 (т. 1 л.д. 80), платежное поручение от 05.03.2014 N 94 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 69).
Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014, принятое по делу N А49-2835/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малыш", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)