Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) - Димухамедовой С.А. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: Натхиной Е.Л., направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, открытого акционерного общества "Ростелеком", открытого акционерного общества "ВымпелКом", открытого акционерного общества "Электро-Ком", общества с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-17", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-21329/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2013 по делу N 263/05 и предписания от 26.06.2013 N 541/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.09.2013 N 1570/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (дело N А53-22313/2013).
Определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство управления, дела N А53-21329/2013 и N А53-22313/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-21329/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Натхина Е.Л., ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ОАО "Ростелеком", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Электро-ком", ООО "УО ЖКХ-17".
Определением суда от 20.02.2013 произведена процессуальная замена ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на правопреемника - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Решением суда от 17.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество самовольно разместило в многоквартирном доме оборудование связи и кабельные линии без предварительного согласия общего собрания собственников жилых помещений и заключения договора с управляющей компанией. Действия общества недобросовестны и свидетельствуют о наличии состава нарушения законодательства о конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оператор связи не осуществляет использование общего имущества жильцов дома, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг. Суды неправильно применили статьи 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и Натхина Е.Л. указывают на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Натхина Е.Л. (один из собственников) обратилась в антимонопольный орган с заявлением о незаконном размещении обществом оборудования связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, дом 80. Согласие собственников дома на проведение телекоммуникационной сети обществом не получено, свои действия с управляющей компанией общество не согласовывало, соответствующих договоров не заключало. Решение собственников дома о демонтаже оборудования общество оставило без внимания.
Управление сделало вывод о том, что общество по собственной инициативе разместило в многоквартирном жилом доме оборудование связи, тогда как оно было вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений, и приняло решение от 26.06.2013, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данное нарушение выразилось в совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок и уменьшения затрат.
Предписанием N 541/05 обществу указано на прекращение нарушения Закона о защите конкуренции и возложена обязанность получить согласие собственников дома на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудование (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящих в состав общего имущества.
Кроме того, управление 07.08.2013 составило в отношении общества протокол N 1570/05 об административном правонарушении и вынесло постановление от 13.09.2013 N 1570/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Антимонопольный орган установил, что общество осуществило действия по размещению оборудования в многоквартирном жилом доме без получения надлежащим образом оформленного в соответствии с жилищным законодательством согласия собственников жилых помещений и без заключения соответствующего договора с управляющей компанией (ООО "УО ЖКХ-17"), и квалифицировало данные действия общества в качестве недобросовестной конкуренции. Указанные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников и управляющей компании, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме (пункты 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общество не оспаривает факт размещения оборудования. Вместе с тем, заявитель вправе был размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии только в случае предварительного согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Суды установили, что на момент возбуждения антимонопольным органом дела, общество выполнило ремонтные работы по размещению оборудования и прокладке кабельных линий в жилом доме N 80 по улице Содружества в городе Ростове-на-Дону, заключило договоры с некоторыми собственниками жилых помещений, но доказательств наличия принятого в установленном порядке решения общего собрания собственником данного жилого дома, не представило. Также не было получено согласие большинства жильцов дома путем прямого волеизъявления.
Суды оценили представленную обществом копию протокола от 16.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме голосования, представленную Натхиной Е.Л. в управление копию письма прокурора Советского района города Ростов-на-Дону о том, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что общее собрание собственников указанного дома проведено с нарушениями, копию протокола общего собрания собственников жилого дома N 80 по улице Содружества, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2012 по 17.11.2012, которым подтверждено решение собственников о немедленном демонтаже оборудования общества, в связи с отсутствием положительного решения общего собрания на установку этого оборудования в здании дома и отсутствием заключенного с ним договора, и сделали вывод о том, что обществом проведены строительно-монтажные работы в многоквартирном доме без согласия собственников помещений, протокол от 16.03.2012 не отражает волю 2/3 от числа собственников, соответствующий договор с управляющей компанией не заключен и в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии на момент размещения 20 договоров с собственниками жилых помещений данного дома, поскольку заключение договора с собственником квартиры на оказание услуг связи само по себе не означает согласие данного лица на размещение оборудования в местах общего пользования, тем более при отсутствии у него такого права в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что антимонопольный орган, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся факта совершения обществом действий, ограничивающих конкуренцию, правомерно квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными.
Суды установили, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, и его вина подтверждается материалами дела, поэтому вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является обоснованным.
Суды проверили правильность исчисленного антимонопольным органом административного штрафа, размер которого признали правильным.
Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А53-21329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21329/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А53-21329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) - Димухамедовой С.А. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: Натхиной Е.Л., направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, открытого акционерного общества "Ростелеком", открытого акционерного общества "ВымпелКом", открытого акционерного общества "Электро-Ком", общества с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-17", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-21329/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2013 по делу N 263/05 и предписания от 26.06.2013 N 541/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.09.2013 N 1570/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (дело N А53-22313/2013).
Определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство управления, дела N А53-21329/2013 и N А53-22313/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-21329/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Натхина Е.Л., ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ОАО "Ростелеком", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Электро-ком", ООО "УО ЖКХ-17".
Определением суда от 20.02.2013 произведена процессуальная замена ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на правопреемника - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Решением суда от 17.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество самовольно разместило в многоквартирном доме оборудование связи и кабельные линии без предварительного согласия общего собрания собственников жилых помещений и заключения договора с управляющей компанией. Действия общества недобросовестны и свидетельствуют о наличии состава нарушения законодательства о конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оператор связи не осуществляет использование общего имущества жильцов дома, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг. Суды неправильно применили статьи 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и Натхина Е.Л. указывают на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Натхина Е.Л. (один из собственников) обратилась в антимонопольный орган с заявлением о незаконном размещении обществом оборудования связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, дом 80. Согласие собственников дома на проведение телекоммуникационной сети обществом не получено, свои действия с управляющей компанией общество не согласовывало, соответствующих договоров не заключало. Решение собственников дома о демонтаже оборудования общество оставило без внимания.
Управление сделало вывод о том, что общество по собственной инициативе разместило в многоквартирном жилом доме оборудование связи, тогда как оно было вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений, и приняло решение от 26.06.2013, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данное нарушение выразилось в совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок и уменьшения затрат.
Предписанием N 541/05 обществу указано на прекращение нарушения Закона о защите конкуренции и возложена обязанность получить согласие собственников дома на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудование (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящих в состав общего имущества.
Кроме того, управление 07.08.2013 составило в отношении общества протокол N 1570/05 об административном правонарушении и вынесло постановление от 13.09.2013 N 1570/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Антимонопольный орган установил, что общество осуществило действия по размещению оборудования в многоквартирном жилом доме без получения надлежащим образом оформленного в соответствии с жилищным законодательством согласия собственников жилых помещений и без заключения соответствующего договора с управляющей компанией (ООО "УО ЖКХ-17"), и квалифицировало данные действия общества в качестве недобросовестной конкуренции. Указанные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников и управляющей компании, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме (пункты 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общество не оспаривает факт размещения оборудования. Вместе с тем, заявитель вправе был размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии только в случае предварительного согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Суды установили, что на момент возбуждения антимонопольным органом дела, общество выполнило ремонтные работы по размещению оборудования и прокладке кабельных линий в жилом доме N 80 по улице Содружества в городе Ростове-на-Дону, заключило договоры с некоторыми собственниками жилых помещений, но доказательств наличия принятого в установленном порядке решения общего собрания собственником данного жилого дома, не представило. Также не было получено согласие большинства жильцов дома путем прямого волеизъявления.
Суды оценили представленную обществом копию протокола от 16.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме голосования, представленную Натхиной Е.Л. в управление копию письма прокурора Советского района города Ростов-на-Дону о том, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что общее собрание собственников указанного дома проведено с нарушениями, копию протокола общего собрания собственников жилого дома N 80 по улице Содружества, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2012 по 17.11.2012, которым подтверждено решение собственников о немедленном демонтаже оборудования общества, в связи с отсутствием положительного решения общего собрания на установку этого оборудования в здании дома и отсутствием заключенного с ним договора, и сделали вывод о том, что обществом проведены строительно-монтажные работы в многоквартирном доме без согласия собственников помещений, протокол от 16.03.2012 не отражает волю 2/3 от числа собственников, соответствующий договор с управляющей компанией не заключен и в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии на момент размещения 20 договоров с собственниками жилых помещений данного дома, поскольку заключение договора с собственником квартиры на оказание услуг связи само по себе не означает согласие данного лица на размещение оборудования в местах общего пользования, тем более при отсутствии у него такого права в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что антимонопольный орган, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся факта совершения обществом действий, ограничивающих конкуренцию, правомерно квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными.
Суды установили, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, и его вина подтверждается материалами дела, поэтому вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является обоснованным.
Суды проверили правильность исчисленного антимонопольным органом административного штрафа, размер которого признали правильным.
Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А53-21329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)