Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.А.С. по доверенности М.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по иску Ф.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Е.И., к А.А.С., Российской Академии Наук о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек и расходов,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, М.Е.С. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов А.А.С., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 25 июня 2014 года, выданной сроком на один год, соответственно, срок действия данной доверенности истек 25 июня 2015 года, что свидетельствует об отсутствии полномочий у М.Е.С. на подачу кассационной жалобы в интересах А.А.С. на момент подачи настоящей кассационной жалобы.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя А.А.С. по доверенности М.Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по иску Ф.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Е.И., к А.А.С., Российской Академии Наук о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек и расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 4Г/7-8728/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 4г/7-8728/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.А.С. по доверенности М.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по иску Ф.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Е.И., к А.А.С., Российской Академии Наук о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек и расходов,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, М.Е.С. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов А.А.С., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 25 июня 2014 года, выданной сроком на один год, соответственно, срок действия данной доверенности истек 25 июня 2015 года, что свидетельствует об отсутствии полномочий у М.Е.С. на подачу кассационной жалобы в интересах А.А.С. на момент подачи настоящей кассационной жалобы.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя А.А.С. по доверенности М.Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по иску Ф.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Е.И., к А.А.С., Российской Академии Наук о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек и расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)