Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;
- от заинтересованного лица - Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий" (ОГРН 1146671007317, ИНН 6671448313): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года
по делу N А60-40513/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области
к Жилищно-строительному кооперативу Жилой квартал "Белорецкий"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу Жилой квартал "Белорецкий" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Жилищно-строительный кооператив Жилой квартал "Белорецкий" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2014. Полагает, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки; акт осмотра составлен в одностороннем порядке. Просит признать правонарушение малозначительным.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит ее отклонить, решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду неподтверждения апеллятором отсутствия возможности их представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.07.2014 в Управление государственного строительного надзора Свердловской области поступило сообщение прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (вх. N 30-02-06/2014-485).
По результатам рассмотрения указанного сообщения Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 11.08.2014 вынесено определение N 2014-21-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлено, что в г. Екатеринбурге в границах улиц Ст. Разина - пер. Еланский - пер. Белорецкий - ул. Чапаева осуществляется строительство объекта капитального строительства "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой".
На момент проведения расследования производились работы по устройству каркаса здания с применением сборных железобетонных колонн, монолитных перекрытий и стен. Работы производятся с использованием башенного крана.
Строительная готовность объекта: выполнен монолитный железобетонный фундамент плитного типа, стены и перекрытия подвала первой секции здания, первый ярус сборных колонн (первый этаж). Производятся последующие работы - сборные и монолитные колонны здания, арматурные и бетонные работы. Выполняется водопонижение из котлована с использованием насоса, указанное подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2014 (протоколом осмотра территории и строящегося на данной территории объекта капитального строительства).
Из журнала работ следует, что работы по строительству вышеназванного объекта капитального строительства начаты не позднее 10.07.2014.
Согласно договору аренды земельного участка N 01-А от 25.06.2014 застройщиком объекта капитального строительства является ЖСК Жилой квартал "Белорецкий". Земельный участок предоставлен для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения.
Разрешение на строительство N RU 66302000-4453 выдано ЖСК Жилой квартал "Белорецкий" 01.09.2014. Извещение о начале строительства в Управление не поступало, что квалифицировано административным органом как нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
08.08.2014 в отношении ЖСК Жилой квартал "Белорецкий" составлен протокол N 2014-21-АР/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ЖСК Жилой квартал "Белорецкий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
Из материалов проверки следует, что извещение о начале строительства объекта в Управление государственного строительного надзора Свердловской области кооперативом не представлялось, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.
Ссылка апеллятора на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщенные к материалам дела, несостоятельна, поскольку применительно к спорному периоду, в котором производились строительные работы без разрешения на строительство до его получения в сентябре 2014 г., заявитель не представил суду первой инстанции ни данные документы, ни какие-либо иные, свидетельствующие о выполнении строительных работ иным застройщиком, о занятии арендуемого согласно договору от 25.06.2014 земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома другим застройщиком. Выполнение подрядчиком строительных работ невозможно без соглашения с застройщиком. В связи с чем доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает надуманными с целью избежания административной ответственности.
При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Заинтересованное лицо является лицом, ответственным за выполнение установленных законодательством требований в части направления извещения о начале проводимых работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Жилищно-строительный кооператив Жилой квартал "Белорецкий" извещен телеграммой от 02.09.2014, направленной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова 48, оф.1 (л.д. 54) и полученной начальником отдела продаж Агеенко (л.д. 53). Данный адрес являлся юридическим адресом Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Следовательно, направление административным органом 02.09.2014 телеграммы-извещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова 48, оф. 1, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса кооператива, является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в ней времени и месте составления протокола об административном правонарушении, начальнику отдела продаж Агеенко, полномочия которого на получение корреспонденции явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления юридического лица.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллятор (получение корреспонденции лицом, не являющимся работником кооператива), которые не нашли своего подтверждения по настоящему делу, и из обстановки явствовало о получении корреспонденции лицом, возглавляющим отдел продаж кооператива, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации кооперативом деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции. При этом ненадлежащая организация деятельности кооператива в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Ссылки апеллятора на нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Поскольку по сообщению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга было проведено административное расследование, следовательно, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проведены административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с положениями КоАП РФ.
Ссылки апеллятора о составлении акта осмотра в одностороннем порядке не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам осмотра территории и строящегося на данной территории объекта капитального строительства административным органом был составлен не акт, а протокол осмотра от 18.08.2014.
Осмотр места производства строительных работ произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, с участием понятых. Представитель кооператива при осмотре участия не принимал и не мог принять, поскольку извещение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства о начале строительства объекта капитального строительства ЖСК ЖК "Белорецкий" в Управление ГСН Свердловской области не направлял, разрешение на строительство получено только в сентябре 2014 г., административный орган на момент принятия обеспечительных мер в виде осмотра территории и строящегося объекта капитального строительства не располагал сведениями о застройщике.
На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное процессуальное действие, как и другие процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении, что следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, уполномоченными должностными лицами органа строительного надзора произведены с соблюдением требований КоАП РФ.
Привлечение кооператива к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-40513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 17АП-16864/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-40513/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 17АП-16864/2014-АК
Дело N А60-40513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;
- от заинтересованного лица - Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий" (ОГРН 1146671007317, ИНН 6671448313): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года
по делу N А60-40513/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области
к Жилищно-строительному кооперативу Жилой квартал "Белорецкий"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу Жилой квартал "Белорецкий" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Жилищно-строительный кооператив Жилой квартал "Белорецкий" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2014. Полагает, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки; акт осмотра составлен в одностороннем порядке. Просит признать правонарушение малозначительным.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит ее отклонить, решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду неподтверждения апеллятором отсутствия возможности их представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.07.2014 в Управление государственного строительного надзора Свердловской области поступило сообщение прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (вх. N 30-02-06/2014-485).
По результатам рассмотрения указанного сообщения Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 11.08.2014 вынесено определение N 2014-21-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования установлено, что в г. Екатеринбурге в границах улиц Ст. Разина - пер. Еланский - пер. Белорецкий - ул. Чапаева осуществляется строительство объекта капитального строительства "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой".
На момент проведения расследования производились работы по устройству каркаса здания с применением сборных железобетонных колонн, монолитных перекрытий и стен. Работы производятся с использованием башенного крана.
Строительная готовность объекта: выполнен монолитный железобетонный фундамент плитного типа, стены и перекрытия подвала первой секции здания, первый ярус сборных колонн (первый этаж). Производятся последующие работы - сборные и монолитные колонны здания, арматурные и бетонные работы. Выполняется водопонижение из котлована с использованием насоса, указанное подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2014 (протоколом осмотра территории и строящегося на данной территории объекта капитального строительства).
Из журнала работ следует, что работы по строительству вышеназванного объекта капитального строительства начаты не позднее 10.07.2014.
Согласно договору аренды земельного участка N 01-А от 25.06.2014 застройщиком объекта капитального строительства является ЖСК Жилой квартал "Белорецкий". Земельный участок предоставлен для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения.
Разрешение на строительство N RU 66302000-4453 выдано ЖСК Жилой квартал "Белорецкий" 01.09.2014. Извещение о начале строительства в Управление не поступало, что квалифицировано административным органом как нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
08.08.2014 в отношении ЖСК Жилой квартал "Белорецкий" составлен протокол N 2014-21-АР/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ЖСК Жилой квартал "Белорецкий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
Из материалов проверки следует, что извещение о начале строительства объекта в Управление государственного строительного надзора Свердловской области кооперативом не представлялось, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.
Ссылка апеллятора на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщенные к материалам дела, несостоятельна, поскольку применительно к спорному периоду, в котором производились строительные работы без разрешения на строительство до его получения в сентябре 2014 г., заявитель не представил суду первой инстанции ни данные документы, ни какие-либо иные, свидетельствующие о выполнении строительных работ иным застройщиком, о занятии арендуемого согласно договору от 25.06.2014 земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома другим застройщиком. Выполнение подрядчиком строительных работ невозможно без соглашения с застройщиком. В связи с чем доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает надуманными с целью избежания административной ответственности.
При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Заинтересованное лицо является лицом, ответственным за выполнение установленных законодательством требований в части направления извещения о начале проводимых работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Жилищно-строительный кооператив Жилой квартал "Белорецкий" извещен телеграммой от 02.09.2014, направленной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова 48, оф.1 (л.д. 54) и полученной начальником отдела продаж Агеенко (л.д. 53). Данный адрес являлся юридическим адресом Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Следовательно, направление административным органом 02.09.2014 телеграммы-извещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова 48, оф. 1, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса кооператива, является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в ней времени и месте составления протокола об административном правонарушении, начальнику отдела продаж Агеенко, полномочия которого на получение корреспонденции явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления юридического лица.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллятор (получение корреспонденции лицом, не являющимся работником кооператива), которые не нашли своего подтверждения по настоящему делу, и из обстановки явствовало о получении корреспонденции лицом, возглавляющим отдел продаж кооператива, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации кооперативом деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции. При этом ненадлежащая организация деятельности кооператива в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Ссылки апеллятора на нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Поскольку по сообщению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга было проведено административное расследование, следовательно, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проведены административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с положениями КоАП РФ.
Ссылки апеллятора о составлении акта осмотра в одностороннем порядке не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам осмотра территории и строящегося на данной территории объекта капитального строительства административным органом был составлен не акт, а протокол осмотра от 18.08.2014.
Осмотр места производства строительных работ произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, с участием понятых. Представитель кооператива при осмотре участия не принимал и не мог принять, поскольку извещение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства о начале строительства объекта капитального строительства ЖСК ЖК "Белорецкий" в Управление ГСН Свердловской области не направлял, разрешение на строительство получено только в сентябре 2014 г., административный орган на момент принятия обеспечительных мер в виде осмотра территории и строящегося объекта капитального строительства не располагал сведениями о застройщике.
На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное процессуальное действие, как и другие процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении, что следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, уполномоченными должностными лицами органа строительного надзора произведены с соблюдением требований КоАП РФ.
Привлечение кооператива к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-40513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива Жилой квартал "Белорецкий"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)