Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
06 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по иску П.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" ... о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., оформленного протоколом N ..,
по апелляционной жалобе П.Л.С.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2013 года,
(судья Ятленко В.В.),
установила:
П.Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к директору управляющей компании ООО "РЭК Жилищное Содружество" С.А.Ф. о признании недействительным протокола N .. года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., указав, что из содержания квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2012 года ей стало известно о повышении ответчиком тарифов по статьям: содержание и ремонт жилья на 12,19%; вывоз ТБО на 36,32%. Жильцами дома 20 августа 2012 года была направлена претензия ответчику, из ответа на которую стало известно, что в марте 2012 года собственниками квартир в многоквартирном доме на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, утверждены условия договора управления МКД. В пункте 4.2 договора предусмотрено право управляющей компании один раз в год проводить индексацию тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.
О данном собрании жильцы не знали, уведомления о его проведении истец лично не получала, полагает, что факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в марте 2012 года и протокол N ... года являются фальсификацией, а бюллетени заочного голосования, подписанные истцом и другими собственниками жилья, - подделкой.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года по ходатайству истца произведена замена ответчика С.А.Ф. на общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронеж (л.д. 75).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Л.С. отказано (л.д. 250 - 254).
В апелляционной жалобе П.Л.С. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 256, 262 - 265).
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав П.Л.С. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации - П.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности от .. года - М.И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Л.С. принадлежит на праве собственности квартира ....
Управление многоквартирным жилым домом .. осуществляет ООО "РЭК Жилищное Содружество" .. (..) на основании решения, оформленного протоколом N .. года внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД.
Как следует из акта от .. года, указанное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N .. проводилось .. года путем совместного присутствия собственников помещений. Из-за отсутствия кворума, необходимого для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений МКД были приняты путем проведения заочного голосования в период с .. года по .. года.
Результаты заочного голосования подтверждаются 112 решениями собственников помещений данного МКД, оформленными в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Результаты собрания оформлены протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от .. года. Собрание проведено при наличии 51,1% голосов и, следовательно, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .. были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "РЭК Жилищное Содружество" .. (ИНН..), о выборе в качестве управляющей компании ООО "РЭК Жилищное Содружество" .. (....) и об утверждении условий и заключении договора управления МКД .. с данной организацией (100% от общего числа голосовавших).
Разрешая возникший спор и отказывая П.Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол общего собрания собственников МКД ... от .. года, проведенного в форме заочного голосования, оформлен в соответствии с требованиями статей 45 - 48 ЖК Российской Федерации, а доводы истца и пояснения свидетелей П.В.Н., П.С.Р., З.Л.И., К.Н.С. о том, что собрание .. года не проводилось, что З.Л.И. и К.Н.С. не являлись инициаторами указанного собрания, участия в нем не принимали, опровергаются представленными письменными доказательствами.
Такими доказательствами, исследованными судом, являются: уведомление о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома ..; акт от .. года о факте размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, подписанный З.Л.И., К.Н.С. и Ф.Н.М.; лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании от .. года; акт от .. года об отсутствии кворума; уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования; акт от .. года о размещении уведомлений; решения собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 116 - 240). В судебном заседании свидетели З.Л.И. и К.Н.С. не оспорили подписи, выполненные от их имени в вышеперечисленных документах. Обозрев в судебном заседании решение собственника помещения .. П.Л.С., истец возразила, указав, что она решение не оформляла и подпись на решении не ее, однако, на разъяснение суда о возможности проведения почерковедческой экспертизы, истец ответила отказом.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме .. приняты 21 марта 2012 года, однако с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 05 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока исковой давности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил исковую давность, об истечении которой было заявлено действующим на основании доверенности представителем ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела и подтвержденных доказательствами, и согласуются с нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и бремя их доказывания между сторонами правильно распределено. Исследованным доказательствам, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1322
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1322
Строка N 57
06 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по иску П.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" ... о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., оформленного протоколом N ..,
по апелляционной жалобе П.Л.С.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2013 года,
(судья Ятленко В.В.),
установила:
П.Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к директору управляющей компании ООО "РЭК Жилищное Содружество" С.А.Ф. о признании недействительным протокола N .. года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .., указав, что из содержания квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль 2012 года ей стало известно о повышении ответчиком тарифов по статьям: содержание и ремонт жилья на 12,19%; вывоз ТБО на 36,32%. Жильцами дома 20 августа 2012 года была направлена претензия ответчику, из ответа на которую стало известно, что в марте 2012 года собственниками квартир в многоквартирном доме на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, утверждены условия договора управления МКД. В пункте 4.2 договора предусмотрено право управляющей компании один раз в год проводить индексацию тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.
О данном собрании жильцы не знали, уведомления о его проведении истец лично не получала, полагает, что факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в марте 2012 года и протокол N ... года являются фальсификацией, а бюллетени заочного голосования, подписанные истцом и другими собственниками жилья, - подделкой.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года по ходатайству истца произведена замена ответчика С.А.Ф. на общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронеж (л.д. 75).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Л.С. отказано (л.д. 250 - 254).
В апелляционной жалобе П.Л.С. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 256, 262 - 265).
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав П.Л.С. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации - П.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РЭК Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности от .. года - М.И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Л.С. принадлежит на праве собственности квартира ....
Управление многоквартирным жилым домом .. осуществляет ООО "РЭК Жилищное Содружество" .. (..) на основании решения, оформленного протоколом N .. года внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД.
Как следует из акта от .. года, указанное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N .. проводилось .. года путем совместного присутствия собственников помещений. Из-за отсутствия кворума, необходимого для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений МКД были приняты путем проведения заочного голосования в период с .. года по .. года.
Результаты заочного голосования подтверждаются 112 решениями собственников помещений данного МКД, оформленными в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Результаты собрания оформлены протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от .. года. Собрание проведено при наличии 51,1% голосов и, следовательно, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .. были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "РЭК Жилищное Содружество" .. (ИНН..), о выборе в качестве управляющей компании ООО "РЭК Жилищное Содружество" .. (....) и об утверждении условий и заключении договора управления МКД .. с данной организацией (100% от общего числа голосовавших).
Разрешая возникший спор и отказывая П.Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол общего собрания собственников МКД ... от .. года, проведенного в форме заочного голосования, оформлен в соответствии с требованиями статей 45 - 48 ЖК Российской Федерации, а доводы истца и пояснения свидетелей П.В.Н., П.С.Р., З.Л.И., К.Н.С. о том, что собрание .. года не проводилось, что З.Л.И. и К.Н.С. не являлись инициаторами указанного собрания, участия в нем не принимали, опровергаются представленными письменными доказательствами.
Такими доказательствами, исследованными судом, являются: уведомление о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома ..; акт от .. года о факте размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, подписанный З.Л.И., К.Н.С. и Ф.Н.М.; лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании от .. года; акт от .. года об отсутствии кворума; уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования; акт от .. года о размещении уведомлений; решения собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 116 - 240). В судебном заседании свидетели З.Л.И. и К.Н.С. не оспорили подписи, выполненные от их имени в вышеперечисленных документах. Обозрев в судебном заседании решение собственника помещения .. П.Л.С., истец возразила, указав, что она решение не оформляла и подпись на решении не ее, однако, на разъяснение суда о возможности проведения почерковедческой экспертизы, истец ответила отказом.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме .. приняты 21 марта 2012 года, однако с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 05 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации шестимесячного срока исковой давности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил исковую давность, об истечении которой было заявлено действующим на основании доверенности представителем ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела и подтвержденных доказательствами, и согласуются с нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и бремя их доказывания между сторонами правильно распределено. Исследованным доказательствам, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)