Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе А.
на определение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2014 года удовлетворен иск А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/, к ГСК "Киевский" о взыскании убытков. Принято решение о взыскании с ГСК "Киевский" в пользу А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/ убытков в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2014 года указанное судебное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/, к ГСК "Киевский" о взыскании убытков.
С заявлением о возмещении судебных расходов в размере /__/ руб. в суд обратился представитель ГСК "Киевский" Г., указывая на то, что принимал участие в суде апелляционной инстанции с целью представления интересов ГСК "Киевский" по данному делу, завершившемуся в пользу ответчика, понесшему в этой связи расходы на оплату его услуг в размере /__/ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя ГСК "Киевский" Г.
А., ее представитель С. в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2014 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в пользу ГСК "Киевский" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
В частной жалобе А. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о взыскании с нее судебных расходов. Со ссылкой на то, что принимала участие в судебном заседании как представитель интересов собственников многоквартирного дома, действуя от их имени и в их интересах на основании доверенности, считает не основанным на законе вывод суда о взыскании судебных расходов с представителя. Также отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ГСК "Киевский" услуг представителя (договор на оказание услуг, расходный кассовый ордер и т.д.).
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2014 года принятое судом первой инстанции решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/, к ГСК "Киевский" о взыскании убытков.
При рассмотрении данного дела участие в суде апелляционной инстанции принимал представитель ГСК "Киевский" Г., действующий на основании доверенности от 05.08.2014.
Интересы собственников многоквартирного жилого дома по /__/ при рассмотрении данного дела представляла А., действующая на основании доверенности от 23.09.2012 (срок три года), являющаяся председателем совета дома.
Учитывая изложенное, а также и то, что в силу приведенных выше положений закона возмещение судебных издержек осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение, только с другой стороны, принимавшей участие в деле, вывод суда о взыскании судебных расходов с А. как представителя по делу на законе не основан.
При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов с А. удовлетворению не подлежало.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2014 года отменить, отказать в удовлетворении заявления представителя ГСК "Киевский" Г. о возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-113/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы с представителя истцов по делу о взыскании убытков в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-113/2015
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе А.
на определение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2014 года удовлетворен иск А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/, к ГСК "Киевский" о взыскании убытков. Принято решение о взыскании с ГСК "Киевский" в пользу А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/ убытков в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2014 года указанное судебное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/, к ГСК "Киевский" о взыскании убытков.
С заявлением о возмещении судебных расходов в размере /__/ руб. в суд обратился представитель ГСК "Киевский" Г., указывая на то, что принимал участие в суде апелляционной инстанции с целью представления интересов ГСК "Киевский" по данному делу, завершившемуся в пользу ответчика, понесшему в этой связи расходы на оплату его услуг в размере /__/ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя ГСК "Киевский" Г.
А., ее представитель С. в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2014 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в пользу ГСК "Киевский" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
В частной жалобе А. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о взыскании с нее судебных расходов. Со ссылкой на то, что принимала участие в судебном заседании как представитель интересов собственников многоквартирного дома, действуя от их имени и в их интересах на основании доверенности, считает не основанным на законе вывод суда о взыскании судебных расходов с представителя. Также отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ГСК "Киевский" услуг представителя (договор на оказание услуг, расходный кассовый ордер и т.д.).
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2014 года принятое судом первой инстанции решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска А., действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/, к ГСК "Киевский" о взыскании убытков.
При рассмотрении данного дела участие в суде апелляционной инстанции принимал представитель ГСК "Киевский" Г., действующий на основании доверенности от 05.08.2014.
Интересы собственников многоквартирного жилого дома по /__/ при рассмотрении данного дела представляла А., действующая на основании доверенности от 23.09.2012 (срок три года), являющаяся председателем совета дома.
Учитывая изложенное, а также и то, что в силу приведенных выше положений закона возмещение судебных издержек осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение, только с другой стороны, принимавшей участие в деле, вывод суда о взыскании судебных расходов с А. как представителя по делу на законе не основан.
При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов с А. удовлетворению не подлежало.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2014 года отменить, отказать в удовлетворении заявления представителя ГСК "Киевский" Г. о возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)