Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-15082/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.06.2014 N 515-04-1256-14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа от 19.05.2014 N 515-13-1969-14 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее по тексту - Предприятие) обязательных требований законодательства в жилищной сфере на территории Нижегородской области.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 515-13-1969-14.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 N 515-13-1969-14 и вынесено постановление от 03.06.2014 N 515-13-1969-14 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что нарушения указанные в оспариваемом постановлении возникли не по вине Предприятия.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 6 несет ответственность перед жителями дома N 11 по ул. Замкнутая в г. Нижнем Новгороде за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1., 4.6.1.10, 5.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются нарушение фальцевых соединений, нарушение герметичности примыкания. При капитальном ремонте кровли с неорганизованным водоотводом, свесы кровельного покрытия выполнены недостаточной длины, из-за чего в период попеременного замораживания - оттаивания снега, дождей вода попадает на стены, происходит разрушение подкарнизной части дома до кирпичной кладки, разрушение штукатурного слоя наружных стен. На стенах дома наблюдаются вертикальные трещины. В подъездах N 1,2 отслоение штукатурного - окрасочного слоя стен. Местные разрушения штукатурного слоя цоколя до кирпичной кладки. Отсутствует отмостка. Межэтажные перекрытия дома поражены гнилью, имеют следы усыхания и коробления досок. В жилых квартирах наблюдается уклон пола.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Предприятия к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-15082/2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-15082/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А43-15082/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-15082/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.06.2014 N 515-04-1256-14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа от 19.05.2014 N 515-13-1969-14 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее по тексту - Предприятие) обязательных требований законодательства в жилищной сфере на территории Нижегородской области.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 515-13-1969-14.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 N 515-13-1969-14 и вынесено постановление от 03.06.2014 N 515-13-1969-14 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что нарушения указанные в оспариваемом постановлении возникли не по вине Предприятия.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 6 несет ответственность перед жителями дома N 11 по ул. Замкнутая в г. Нижнем Новгороде за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1., 4.6.1.10, 5.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются нарушение фальцевых соединений, нарушение герметичности примыкания. При капитальном ремонте кровли с неорганизованным водоотводом, свесы кровельного покрытия выполнены недостаточной длины, из-за чего в период попеременного замораживания - оттаивания снега, дождей вода попадает на стены, происходит разрушение подкарнизной части дома до кирпичной кладки, разрушение штукатурного слоя наружных стен. На стенах дома наблюдаются вертикальные трещины. В подъездах N 1,2 отслоение штукатурного - окрасочного слоя стен. Местные разрушения штукатурного слоя цоколя до кирпичной кладки. Отсутствует отмостка. Межэтажные перекрытия дома поражены гнилью, имеют следы усыхания и коробления досок. В жилых квартирах наблюдается уклон пола.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Предприятия к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-15082/2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)