Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Морозовой С.Б. и Стрижовой В.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014
гражданское дело по иску Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации и по иску ООО <...> к Н., А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилого помещения и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Н. и А. на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Н., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения решения о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия
установила:
К., Б., С., М., Н., А. обратились в суд с иском к ООО <...> о восстановлении нарушенных прав путем устранения ограничения водоотведения за свой счет, обязании восстановить нарушенные права истцов путем письменного отзыва и опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, а в пользу С. и М. по <...> руб., также просили возместить расходы по госпошлине.
Определением от 24.12.2013 были выделены в отдельное производство исковые требования К., Б., С., М., Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации и производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по иску ООО <...> к К., Б., С., М., Н., А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 производство по делу по иску Н., А. и других ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации возобновлено.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 были выделены в отдельное производство исковые требования Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 объединены в одно производство гражданское дело по иску Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации и гражданское дело по иску ООО <...> к Н., А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В исковом заявлении Н. и А. указывают, что являются собственниками квартиры <...> по 1/2 доле каждая. В мае и октябре 2012 г. в их адрес от ответчика поступили уведомления о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В ноябре 2012 ответчик - ООО <...> незаконно разместило на трех подъездах дома и будке охраны информацию об истцах, как о неплательщиках, распространив тем самым о них ложную информацию. В связи с тем, что ответчик не является законной управляющей организацией, <...> полагают, что он не имел права распространять данную информацию и просят обязать ответчика восстановить их права путем письменного отзыва и опровержения сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <...> руб. каждой.
Ответчик ООО <...> обратилось в суд с иском к Н., А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира <...>. ООО <...> является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг. За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб., в связи с чем, просит взыскать с Н. и А. в равных долях сумму задолженности за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
В судебном заседании Н., А. и ее представители Ч. и <...> исковые требования поддержали, предъявленные к <...> требования в части взыскания задолженности по платежам признали в части.
Представитель ООО <...> в судебном заседании исковые требования <...> не признал, на исковых требованиях ООО <...> настаивал.
Представители третьих лиц: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в судебное заседание не явились.
ООО <...> просило рассмотреть дело без их участия, указав, что они в управление дом <...> не приняли. ЕМУП <...>, ООО <...> также просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. и А. о защите чести и достоинства, деловой репутации отказал.
Исковые требования ООО <...> удовлетворил частично: взыскал с Н. и А. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> по <...> руб., с каждой, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по <...> руб., всего - по <...> руб., с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Н. и А. выражают несогласие с решением суда.
Указывают, что, взыскивая задолженность в пользу ООО <...>, суд не учел факты его отказа жильцам дома в представлении документов, подтверждающих законность оказания им услуг по управлению домом. В законности оказания данных услуг <...> убедились только в июле 2013 г., после вынесения определения судом апелляционной инстанции по данному спору. После этого возникла неясность с суммой задолженности. В июне - августе 2013 г. <...> осуществляли оплату услуг ООО <...> на общую сумму <...> руб., однако суд соответствующие квитанции об оплате к расчету не принял. Ссылаются на последующие судебные решения о взыскании с иных жильцов их многоквартирного дома задолженности за минусом внесенных ООО <...> сумм платежей.
Также оспаривают выводы суда об отказе им в иске о защите чести и достоинства. Полагают, что ответчик не отрицал факта распространения о них сведений путем размещения объявлений. Полагают, что распространение таких объявлений в мае 2012 являлось незаконным, поскольку с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. легитимной управляющей компанией являлось ООО <...>, что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 по иску <...> и других к ООО <...> об устранении ограничения водоотведения и компенсации морального вреда. Кроме того, в объявлениях со списками должников указывались различные суммы задолженности, не совпадающие с указанными в квитанциях суммами. Указывают, что вывод суда об отказе <...> от получения квитанций от ООО <...> доказательствами не подтвержден. Полагают, что распространением указанных объявлений опорочены их честь, достоинство и деловая репутация.
Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований с вынесением нового решения, а также изменить решение суда в части удовлетворения требований ООО <...>, взыскать в его пользу с <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб., за минусом сумм, уплаченных ими ООО <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО <...> и представители третьих лиц не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 05.02.2014 определением от 10.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 10.01.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что собственниками квартиры <...> на праве долевой собственности являются Н. и А. по 1/2 доле каждая. Они пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией.
Судом установлено, что ООО <...> выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. В связи с этим, данная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме <...>.
ООО <...> со всеми поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры
Н. и А. за период с <...> по <...> имеют задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данной части выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая исковые требования о взыскании с Н. и А. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд подробно привел нормы материального права: ч. 3 ст. 30, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и размер ответственности (пеней) за нарушение сроков ее внесения. А также судом проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.07.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), детализирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и их оплате.
В соответствии с представленными суду квитанциями ООО <...> задолженность Н. и А. <...> составила <...> руб.
Между тем суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности самих ответчиков по данным исковым требованиям, в размере <...> руб. и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности только в данной части.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение суда в части разрешения спора о взыскании задолженности только за период июнь - август 2013 г. в сумме <...> руб. внесенных ими денежных средств иной управляющей компании - ООО <...>. Полагают, что за минусом данной суммы с них подлежит взысканию в пользу истца <...> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в <...> имело место быть принятие нескольких непоследовательных решений общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, которые в последующем отменялись, а также состоялось несколько судебных решений по искам ряда собственников помещений данного жилого дома, в рамках которых судебными инстанциями давалась оценка законности действий управляющих компаний по обслуживанию данного жилого дома.
В связи с тем, что имелась неопределенность по указанному вопросу, при наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 по иску <...> и других к ООО <...> об устранении ограничения водоотведения и компенсации морального вреда, в мотивировочной части которого суд указывал на законность действий ООО <...> по обслуживанию данного жилого дома (впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2013 (т. 4, л. д. 78 - 81) было установлено, что весь спорный период фактически управление и содержание жилого дома осуществляло ООО <...>, однако <...> не принимали участия в данном судебном разбирательстве), а также с учетом того обстоятельства, что Н. и А. был подписан с ООО <...> договор управления многоквартирным домом от <...> (т. 2, л. д. 13 - 22), внесение Н. ООО <...> платежей в общей сумме <...> руб. за июнь и август 2013 г. по приходным кассовым ордерам от <...> и от <...>, судебная коллегия полагает возможным расценить как надлежащее исполнение установленных жилищным законодательством обязанностей по плате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, полагает необходимым исключить данную сумму из взысканной с <...> в пользу ООО <...> задолженности, соответственно решение суда в данной части изменить, взыскав с Н. и А. по <...> руб., с каждой, а также по <...> руб., с каждой, в возмещение расходов по уплате госпошлины.
При этом ООО <...>, при наличии оснований, не лишен возможности разрешения спора о взыскании данной суммы с ООО <...> в установленном законом порядке.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы права по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Также судом подробно приведено толкование понятия "распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц", верно указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд правильно распределил бремя доказывания по данной категории споров в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика, при этом, на истца - обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом в ходе судебного разбирательства на основании пояснений <...> и представленных фотографий установлено, что ООО <...> в ноябре 2012 г. были размещены объявления на дверях подъездов дома <...> и будке охранника, в которых списком указаны фамилии собственников и номера квартир, по которым имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и указаны суммы задолженности.
В частности из фотографий усматривается, что в списке указана фамилия Н., в качестве должника <...>. Истец А. в данных списках не отражена.
С учетом того обстоятельства, что по состоянию на ноябрь 2012 г. <...> действительно имели задолженность перед ООО <...> (и данная задолженность до настоящего времени не погашена), суд пришел к правомерному выводу о том, что данная информация соответствовала действительности.
Суд первой инстанции также учел обязанность ООО <...> информировать потребителей о наличии задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выбранный способ информирования о наличии имеющейся задолженности не умаляет честь и достоинство <...>.
Кроме того, никаких доказательств распространения данной информации в отношении А. суду не было представлено, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым в совокупности судом дана достаточно подробная и правильная оценка согласно требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы <...> о том, что распространение объявлений о должниках в мае 2012 являлось незаконным, поскольку с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. легитимной управляющей компанией являлось ООО <...>, что, по их мнению, установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 по иску <...> и других к ООО <...> об устранении ограничения водоотведения и компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сами <...> в исковом заявлении ссылались на распространение объявлений о должниках с указанием ФИО, номеров квартир и наличии задолженности именно с ноября 2012 г. (л. д. 9, дело N 2-4384). Более того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2013 впоследствии установлено, что фактически весь спорный период управление многоквартирным домом <...> осуществлялось к ООО <...>, также данным судебным постановлением отказано в признании незаконным действий ООО <...> по управлению указанным многоквартирным домом (т. 4 л. д. 78 - 81).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Н. и А. по существу доводы своей жалобы в части оспаривания решения об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства не поддерживали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2013 изменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <...> к Н., А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> с Н. и А. по <...> руб., с каждой, а также по <...> руб., с каждой, в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Н., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1135/2014
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Морозовой С.Б. и Стрижовой В.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014
гражданское дело по иску Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации и по иску ООО <...> к Н., А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилого помещения и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Н. и А. на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Н., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения решения о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия
установила:
К., Б., С., М., Н., А. обратились в суд с иском к ООО <...> о восстановлении нарушенных прав путем устранения ограничения водоотведения за свой счет, обязании восстановить нарушенные права истцов путем письменного отзыва и опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, а в пользу С. и М. по <...> руб., также просили возместить расходы по госпошлине.
Определением от 24.12.2013 были выделены в отдельное производство исковые требования К., Б., С., М., Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации и производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по иску ООО <...> к К., Б., С., М., Н., А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 производство по делу по иску Н., А. и других ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации возобновлено.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 были выделены в отдельное производство исковые требования Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 объединены в одно производство гражданское дело по иску Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации и гражданское дело по иску ООО <...> к Н., А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В исковом заявлении Н. и А. указывают, что являются собственниками квартиры <...> по 1/2 доле каждая. В мае и октябре 2012 г. в их адрес от ответчика поступили уведомления о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В ноябре 2012 ответчик - ООО <...> незаконно разместило на трех подъездах дома и будке охраны информацию об истцах, как о неплательщиках, распространив тем самым о них ложную информацию. В связи с тем, что ответчик не является законной управляющей организацией, <...> полагают, что он не имел права распространять данную информацию и просят обязать ответчика восстановить их права путем письменного отзыва и опровержения сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <...> руб. каждой.
Ответчик ООО <...> обратилось в суд с иском к Н., А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира <...>. ООО <...> является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг. За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб., в связи с чем, просит взыскать с Н. и А. в равных долях сумму задолженности за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
В судебном заседании Н., А. и ее представители Ч. и <...> исковые требования поддержали, предъявленные к <...> требования в части взыскания задолженности по платежам признали в части.
Представитель ООО <...> в судебном заседании исковые требования <...> не признал, на исковых требованиях ООО <...> настаивал.
Представители третьих лиц: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в судебное заседание не явились.
ООО <...> просило рассмотреть дело без их участия, указав, что они в управление дом <...> не приняли. ЕМУП <...>, ООО <...> также просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. и А. о защите чести и достоинства, деловой репутации отказал.
Исковые требования ООО <...> удовлетворил частично: взыскал с Н. и А. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> по <...> руб., с каждой, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по <...> руб., всего - по <...> руб., с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Н. и А. выражают несогласие с решением суда.
Указывают, что, взыскивая задолженность в пользу ООО <...>, суд не учел факты его отказа жильцам дома в представлении документов, подтверждающих законность оказания им услуг по управлению домом. В законности оказания данных услуг <...> убедились только в июле 2013 г., после вынесения определения судом апелляционной инстанции по данному спору. После этого возникла неясность с суммой задолженности. В июне - августе 2013 г. <...> осуществляли оплату услуг ООО <...> на общую сумму <...> руб., однако суд соответствующие квитанции об оплате к расчету не принял. Ссылаются на последующие судебные решения о взыскании с иных жильцов их многоквартирного дома задолженности за минусом внесенных ООО <...> сумм платежей.
Также оспаривают выводы суда об отказе им в иске о защите чести и достоинства. Полагают, что ответчик не отрицал факта распространения о них сведений путем размещения объявлений. Полагают, что распространение таких объявлений в мае 2012 являлось незаконным, поскольку с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. легитимной управляющей компанией являлось ООО <...>, что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 по иску <...> и других к ООО <...> об устранении ограничения водоотведения и компенсации морального вреда. Кроме того, в объявлениях со списками должников указывались различные суммы задолженности, не совпадающие с указанными в квитанциях суммами. Указывают, что вывод суда об отказе <...> от получения квитанций от ООО <...> доказательствами не подтвержден. Полагают, что распространением указанных объявлений опорочены их честь, достоинство и деловая репутация.
Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований с вынесением нового решения, а также изменить решение суда в части удовлетворения требований ООО <...>, взыскать в его пользу с <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб., за минусом сумм, уплаченных ими ООО <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО <...> и представители третьих лиц не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 05.02.2014 определением от 10.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 10.01.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что собственниками квартиры <...> на праве долевой собственности являются Н. и А. по 1/2 доле каждая. Они пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией.
Судом установлено, что ООО <...> выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. В связи с этим, данная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме <...>.
ООО <...> со всеми поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры
Н. и А. за период с <...> по <...> имеют задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данной части выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая исковые требования о взыскании с Н. и А. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд подробно привел нормы материального права: ч. 3 ст. 30, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и размер ответственности (пеней) за нарушение сроков ее внесения. А также судом проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.07.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), детализирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и их оплате.
В соответствии с представленными суду квитанциями ООО <...> задолженность Н. и А. <...> составила <...> руб.
Между тем суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом задолженности самих ответчиков по данным исковым требованиям, в размере <...> руб. и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности только в данной части.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение суда в части разрешения спора о взыскании задолженности только за период июнь - август 2013 г. в сумме <...> руб. внесенных ими денежных средств иной управляющей компании - ООО <...>. Полагают, что за минусом данной суммы с них подлежит взысканию в пользу истца <...> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в <...> имело место быть принятие нескольких непоследовательных решений общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, которые в последующем отменялись, а также состоялось несколько судебных решений по искам ряда собственников помещений данного жилого дома, в рамках которых судебными инстанциями давалась оценка законности действий управляющих компаний по обслуживанию данного жилого дома.
В связи с тем, что имелась неопределенность по указанному вопросу, при наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 по иску <...> и других к ООО <...> об устранении ограничения водоотведения и компенсации морального вреда, в мотивировочной части которого суд указывал на законность действий ООО <...> по обслуживанию данного жилого дома (впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2013 (т. 4, л. д. 78 - 81) было установлено, что весь спорный период фактически управление и содержание жилого дома осуществляло ООО <...>, однако <...> не принимали участия в данном судебном разбирательстве), а также с учетом того обстоятельства, что Н. и А. был подписан с ООО <...> договор управления многоквартирным домом от <...> (т. 2, л. д. 13 - 22), внесение Н. ООО <...> платежей в общей сумме <...> руб. за июнь и август 2013 г. по приходным кассовым ордерам от <...> и от <...>, судебная коллегия полагает возможным расценить как надлежащее исполнение установленных жилищным законодательством обязанностей по плате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, полагает необходимым исключить данную сумму из взысканной с <...> в пользу ООО <...> задолженности, соответственно решение суда в данной части изменить, взыскав с Н. и А. по <...> руб., с каждой, а также по <...> руб., с каждой, в возмещение расходов по уплате госпошлины.
При этом ООО <...>, при наличии оснований, не лишен возможности разрешения спора о взыскании данной суммы с ООО <...> в установленном законом порядке.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Н., А. к ООО <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы права по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Также судом подробно приведено толкование понятия "распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц", верно указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд правильно распределил бремя доказывания по данной категории споров в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика, при этом, на истца - обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом в ходе судебного разбирательства на основании пояснений <...> и представленных фотографий установлено, что ООО <...> в ноябре 2012 г. были размещены объявления на дверях подъездов дома <...> и будке охранника, в которых списком указаны фамилии собственников и номера квартир, по которым имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и указаны суммы задолженности.
В частности из фотографий усматривается, что в списке указана фамилия Н., в качестве должника <...>. Истец А. в данных списках не отражена.
С учетом того обстоятельства, что по состоянию на ноябрь 2012 г. <...> действительно имели задолженность перед ООО <...> (и данная задолженность до настоящего времени не погашена), суд пришел к правомерному выводу о том, что данная информация соответствовала действительности.
Суд первой инстанции также учел обязанность ООО <...> информировать потребителей о наличии задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выбранный способ информирования о наличии имеющейся задолженности не умаляет честь и достоинство <...>.
Кроме того, никаких доказательств распространения данной информации в отношении А. суду не было представлено, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым в совокупности судом дана достаточно подробная и правильная оценка согласно требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы <...> о том, что распространение объявлений о должниках в мае 2012 являлось незаконным, поскольку с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. легитимной управляющей компанией являлось ООО <...>, что, по их мнению, установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 по иску <...> и других к ООО <...> об устранении ограничения водоотведения и компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сами <...> в исковом заявлении ссылались на распространение объявлений о должниках с указанием ФИО, номеров квартир и наличии задолженности именно с ноября 2012 г. (л. д. 9, дело N 2-4384). Более того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2013 впоследствии установлено, что фактически весь спорный период управление многоквартирным домом <...> осуществлялось к ООО <...>, также данным судебным постановлением отказано в признании незаконным действий ООО <...> по управлению указанным многоквартирным домом (т. 4 л. д. 78 - 81).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Н. и А. по существу доводы своей жалобы в части оспаривания решения об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства не поддерживали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2013 изменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <...> к Н., А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> с Н. и А. по <...> руб., с каждой, а также по <...> руб., с каждой, в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Н., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)