Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Муратов В.Г. доверенность от 30.07.2013 г., Толстухина О.В. доверенность от 15.10.2013 г.
от ответчика - Чернышев А.С. доверенность от 12.07.2013 г., Мащенко Ю.П., Пред. Правления протокол от 04.05.2012 г.
от третьих лиц - Соломатин С.В. доверенность от 30.09.2013 г.
рассмотрев 27 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП УК "Преображенское"
на решение от 18 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 14 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ГУП УК "Преображенское" (г. Москва ОГРН 1037718025058)
о взыскании долга и неустойки
к ЖСК "Проектировщик-2" (Москва ОГРН 103773939),
третьи лица: ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2"
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - ЖСК "Проектировщик-2", ответчик) о взыскании 3 348 161 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 и 832 159 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Полимер" (далее - ЖСК "Полимер"), жилищно-строительный кооператив "Знание" (далее - ЖСК "Знание"), жилищно-строительный кооператив "Московский железнодорожник" (далее - ЖСК "Московский железнодорожник"), жилищно-строительный кооператив "Изобретатель-2" (далее - ЖСК "Изобретатель-2") и открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ЖСК "Изобретатель-2" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание" и ЖСК "Московский железнодорожник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4 было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", которые на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.
ЖСК "Проектировщик-2" 01.08.2008 заключило с предприятием договор N 39 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по которому предприятие обязалось по заданию ЖСК "Проектировщик-2" в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в названном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по указанному договору предприятие заключило договоры с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а также договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с условиями договора предприятие фактически предоставляло всем собственникам и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг и работ предприятия по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по городу Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Остальная часть платежей погашается ЖСК "Проектировщик-2" согласно пункту 3.1.4 договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета города Москвы по статье "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение предприятию по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет предприятия.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по пункту 4.1 договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для жилищного фонда, по тарифам, установленным Правительством Москвы.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение ЖСК "Проектировщик-2" договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и неустойку в заявленном размере, начисленную на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав на ненадлежащее применение предприятием порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Вместе с тем, судом не дана оценка доводу истца об объемах поставленной ответчику тепловой энергии (на отопление) с учетом счетов, выставленных ОАО "МОЭК".
В силу пункта 19 названных Правил при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета определен пунктами 80 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в указанном выше доме созданы два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", с учетом приведенных выше норм права, не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Кроме того, делая вывод о неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме, суд не установил, кем оказывались названные услуги в спорный период, при том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме в указанный период оказывались, при этом в обжалуемых решении и постановлении не указаны мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование оказания названных услуг.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно: положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, 354 и неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и N 307, 354, установить порядок определения объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, проверить довод истца об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63730/12-29-600 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф05-17677/2013 ПО ДЕЛУ N А40-63730/12-29-600
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-63730/12-29-600
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Муратов В.Г. доверенность от 30.07.2013 г., Толстухина О.В. доверенность от 15.10.2013 г.
от ответчика - Чернышев А.С. доверенность от 12.07.2013 г., Мащенко Ю.П., Пред. Правления протокол от 04.05.2012 г.
от третьих лиц - Соломатин С.В. доверенность от 30.09.2013 г.
рассмотрев 27 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП УК "Преображенское"
на решение от 18 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 14 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ГУП УК "Преображенское" (г. Москва ОГРН 1037718025058)
о взыскании долга и неустойки
к ЖСК "Проектировщик-2" (Москва ОГРН 103773939),
третьи лица: ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2"
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - ЖСК "Проектировщик-2", ответчик) о взыскании 3 348 161 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 и 832 159 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Полимер" (далее - ЖСК "Полимер"), жилищно-строительный кооператив "Знание" (далее - ЖСК "Знание"), жилищно-строительный кооператив "Московский железнодорожник" (далее - ЖСК "Московский железнодорожник"), жилищно-строительный кооператив "Изобретатель-2" (далее - ЖСК "Изобретатель-2") и открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ЖСК "Изобретатель-2" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание" и ЖСК "Московский железнодорожник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4 было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", которые на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.
ЖСК "Проектировщик-2" 01.08.2008 заключило с предприятием договор N 39 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по которому предприятие обязалось по заданию ЖСК "Проектировщик-2" в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в названном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по указанному договору предприятие заключило договоры с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а также договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с условиями договора предприятие фактически предоставляло всем собственникам и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг и работ предприятия по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по городу Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Остальная часть платежей погашается ЖСК "Проектировщик-2" согласно пункту 3.1.4 договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета города Москвы по статье "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение предприятию по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет предприятия.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по пункту 4.1 договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для жилищного фонда, по тарифам, установленным Правительством Москвы.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение ЖСК "Проектировщик-2" договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и неустойку в заявленном размере, начисленную на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав на ненадлежащее применение предприятием порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Вместе с тем, судом не дана оценка доводу истца об объемах поставленной ответчику тепловой энергии (на отопление) с учетом счетов, выставленных ОАО "МОЭК".
В силу пункта 19 названных Правил при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета определен пунктами 80 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в указанном выше доме созданы два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", с учетом приведенных выше норм права, не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Кроме того, делая вывод о неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме, суд не установил, кем оказывались названные услуги в спорный период, при том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме в указанный период оказывались, при этом в обжалуемых решении и постановлении не указаны мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование оказания названных услуг.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно: положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, 354 и неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и N 307, 354, установить порядок определения объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, проверить довод истца об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63730/12-29-600 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)