Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" С.О. и З., С.В.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", уточнив свои требование, обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32614,12 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16516,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3174 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9913 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, как владелец <данные изъяты>, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты> - в период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 32614,12 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32614,12 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1258,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
С решением не согласился С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является соинвестором по договору уступки прав инвестирования N ЮТ-11-2/218 от 15.02.2005 г., предметом которого является переуступка прав требования в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>, мкр. 11, <данные изъяты>. С.В. ключи от квартиры были переданы по акту приема-передачи от 15.04.2009 г. до регистрации права собственности на квартиру. Квартире впоследствии был присвоен почтовый адрес: Москва, <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор управления от 01.04.2009 г. согласно которого С.В. обязан был вносить своевременно и полностью плату за помещение и коммунальные услуги, а также производить иные платежи в соответствии с законодательством. (п. 3.3.1 договора) (л.д. 40 - 43).
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. не вносил плату за помещение и оказанные коммунальные услуги.
В соответствии со сводной ведомостью начислений задолженность на момент подачи иска составляет 99130,84 руб., в том числе пени 16516,22 руб. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 50000 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 32614,12 руб. (99130,84 - 16516,22-50000 = 32614,12). Учитывая частичное погашение задолженности суд уменьшил подлежащие ко взысканию пени до 2000 руб.
Поскольку заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности и пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" является ненадлежащим истцом по требованиям, заявленным за период с <данные изъяты> по 30.11.2012 г., подлежит отклонению.
Из содержащегося в материалах дела актов приема-передачи (л.д. 60 - 64) и сообщения ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" следует, что фактически <данные изъяты>.1 по <данные изъяты> был передан в управление этой компании с 01.12.2012 г. (л.д. 83), до этого управляющей организацией являлся истец.
Не нашли своего подтверждения утверждения ответчика о неверности приведенного истцом расчета задолженности по коммунальным платежам, поскольку последним не было представлено доказательств, опровергающих содержание сводной ведомости начисления по квартире.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется конверт с повесткой о вызове С.В. на судебное заседание, конверт вернулся с почты после истечения срока хранения, а также уведомление о вручении заказного письма ответчику с его подписью, что в силу ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о том, что судом приняты меры к извещению ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-28279/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28279/2013
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" С.О. и З., С.В.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", уточнив свои требование, обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32614,12 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 16516,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3174 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9913 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, как владелец <данные изъяты>, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты> - в период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 32614,12 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32614,12 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1258,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
С решением не согласился С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является соинвестором по договору уступки прав инвестирования N ЮТ-11-2/218 от 15.02.2005 г., предметом которого является переуступка прав требования в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>, мкр. 11, <данные изъяты>. С.В. ключи от квартиры были переданы по акту приема-передачи от 15.04.2009 г. до регистрации права собственности на квартиру. Квартире впоследствии был присвоен почтовый адрес: Москва, <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор управления от 01.04.2009 г. согласно которого С.В. обязан был вносить своевременно и полностью плату за помещение и коммунальные услуги, а также производить иные платежи в соответствии с законодательством. (п. 3.3.1 договора) (л.д. 40 - 43).
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. не вносил плату за помещение и оказанные коммунальные услуги.
В соответствии со сводной ведомостью начислений задолженность на момент подачи иска составляет 99130,84 руб., в том числе пени 16516,22 руб. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 50000 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 32614,12 руб. (99130,84 - 16516,22-50000 = 32614,12). Учитывая частичное погашение задолженности суд уменьшил подлежащие ко взысканию пени до 2000 руб.
Поскольку заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности и пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" является ненадлежащим истцом по требованиям, заявленным за период с <данные изъяты> по 30.11.2012 г., подлежит отклонению.
Из содержащегося в материалах дела актов приема-передачи (л.д. 60 - 64) и сообщения ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" следует, что фактически <данные изъяты>.1 по <данные изъяты> был передан в управление этой компании с 01.12.2012 г. (л.д. 83), до этого управляющей организацией являлся истец.
Не нашли своего подтверждения утверждения ответчика о неверности приведенного истцом расчета задолженности по коммунальным платежам, поскольку последним не было представлено доказательств, опровергающих содержание сводной ведомости начисления по квартире.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется конверт с повесткой о вызове С.В. на судебное заседание, конверт вернулся с почты после истечения срока хранения, а также уведомление о вручении заказного письма ответчику с его подписью, что в силу ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о том, что судом приняты меры к извещению ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)