Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Воспенникова П.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Шильниковой М.С. по доверенности от 27.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14128/2014) ООО "ГИПстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-75728/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
к ООО "ГИПстрой"
о взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802724465) (далее - ООО "ГИПстрой", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 63 243 руб.
Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок окончания выполнения работ ответчиком не просрочен, поскольку в соответствии с условиями договора работы должны быть сданы не позднее 30.09.2013. Акт приемки законченных работ подписан сторонами 29.07.2013.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "ГИПстрой" (подрядчик) заключен договор N 3/13-ГАП-К2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор). По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Съезжинская ул., д. 24, литеры А, Б.
Пунктом 2.1 договора установлено, что началом выполнения работ считается дата подписания акта передачи объекта для выполнения работ (приложение N 5); сроком окончания работ выполнения работ - через 6 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее - 30.09.2013.
Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 011 571,60 руб.
Пунктом 10.3 договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ссылаясь на то, что подрядчик работы, в срок установленный пунктом 2.1 договора, а именно через 6 недель с момента начала выполнения работ, не выполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, исходя из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 10.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" указало, что ответчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым работы по договору должны быть завершены через 6 недель с момента начала выполнения работ.
Суд первой инстанции, признал позицию истца обоснованной, указав, что сторонами подписан договор в части срока выполнения работ - в течение 6 недель с момента начала выполнения, срок 30.09.2013 указан с целью возможного продления ранее предусмотренного срока, в связи с чем, не может рассматриваться как срок окончания выполнения работ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ: через 6 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.09.2013. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору установлен сторонами не позднее 30.09.2013.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, может определяться календарной датой.
Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали конечный срок выполнения работ указанием на календарную дату - 30.09.2013, а фактически работы выполнены 29.07.2013 (сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту), что не оспаривается истцом, то подрядчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства.
В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о сроке окончания работ (не позднее 30.09.2013) является для них обязательным.
С учетом изложенного, конечный срок выполнения работ, установленный договором, подрядчиком не нарушен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору не доказаны по праву, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда от 16.04.2014 подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ООО "ГИПстрой" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-75728/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802724465) 2000 руб. расходов по государственной госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75728/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А56-75728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Воспенникова П.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Шильниковой М.С. по доверенности от 27.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14128/2014) ООО "ГИПстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-75728/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
к ООО "ГИПстрой"
о взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802724465) (далее - ООО "ГИПстрой", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 63 243 руб.
Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок окончания выполнения работ ответчиком не просрочен, поскольку в соответствии с условиями договора работы должны быть сданы не позднее 30.09.2013. Акт приемки законченных работ подписан сторонами 29.07.2013.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "ГИПстрой" (подрядчик) заключен договор N 3/13-ГАП-К2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор). По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Съезжинская ул., д. 24, литеры А, Б.
Пунктом 2.1 договора установлено, что началом выполнения работ считается дата подписания акта передачи объекта для выполнения работ (приложение N 5); сроком окончания работ выполнения работ - через 6 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее - 30.09.2013.
Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 011 571,60 руб.
Пунктом 10.3 договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ссылаясь на то, что подрядчик работы, в срок установленный пунктом 2.1 договора, а именно через 6 недель с момента начала выполнения работ, не выполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, исходя из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 10.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" указало, что ответчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым работы по договору должны быть завершены через 6 недель с момента начала выполнения работ.
Суд первой инстанции, признал позицию истца обоснованной, указав, что сторонами подписан договор в части срока выполнения работ - в течение 6 недель с момента начала выполнения, срок 30.09.2013 указан с целью возможного продления ранее предусмотренного срока, в связи с чем, не может рассматриваться как срок окончания выполнения работ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ: через 6 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.09.2013. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору установлен сторонами не позднее 30.09.2013.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, может определяться календарной датой.
Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали конечный срок выполнения работ указанием на календарную дату - 30.09.2013, а фактически работы выполнены 29.07.2013 (сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту), что не оспаривается истцом, то подрядчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства.
В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о сроке окончания работ (не позднее 30.09.2013) является для них обязательным.
С учетом изложенного, конечный срок выполнения работ, установленный договором, подрядчиком не нарушен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору не доказаны по праву, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда от 16.04.2014 подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ООО "ГИПстрой" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-75728/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802724465) 2000 руб. расходов по государственной госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)