Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" Ц. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования и заявление о судебных расходах Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу Х. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., убытки по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать Х. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Е.Л., Е.В., Т., Е.А., ОАО "Уренгойжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было затоплено 6 ноября 2012 года. Залив квартиры произошел вследствие разрыва фитингового соединения на стояке ГВС в выше расположенной квартире N указанного дома, принадлежащей Е.
В соответствии с письмом ОАО "Уренгойжилсервис" аварийная ситуация произошла по вине жильцов квартиры N Е-ных, которые самостоятельно заменили участок трубопровода стояка горячего водоснабжения без последующей опрессовки и введения в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и указала, что поскольку ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк ГВС возложена на ОАО "Уренгойжилсервис", то возмещение причиненного ущерба должно быть возложено и на ОАО "Уренгойжилсервис".
Истец просит взыскать солидарно с ОАО "Уренгойжилсервис", Е.Л., Е.В., Т., Е.А. в пользу Х. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу Х. неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец Х. участие не принимала, извещена, направила представителя Б., которая на требованиях настаивала.
Ответчики Е.В., Т., Е.А., представитель ОАО "Уренгойжилсервис", третье лицо У. участие при рассмотрении дела не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Е.Л. в судебном заседании пояснила, что вины семьи в причинении ущерба истцу не имеется, так как они замену труб не производили. В 2008 году управляющей организацией производился капитальный ремонт системы водоснабжения в доме. Указывает, что при замене стояка горячего водоснабжения была установлена металлическая труба, но ее не хватило, в связи с чем было установлено фитинговое соединение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ОАО "Уренгойжилсервис" Ц., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Приводит свою оценку представленным доказательствам и указывает, что факт затопления по их вине не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, на ответчика ОАО "Уренгойжилсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, 6 ноября 2012 года произошло затопление <адрес>. Залив квартиры произошел вследствие разрыва фитингового соединения на стояке горячего водоснабжения в выше расположенной квартире N указанного дома, принадлежащей Е-ным и Т.
Сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО "Уренгойжилсервис".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома действительно входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры N явилось повреждение общедомового имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно, фитингового соединения на стояке горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в месте соединения фитингом труб в квартире N. При этом ОАО "Уренгойжилсервис", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, доказательств, исключающих ответственность ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено.Доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, не имеется.
Не может опровергнуть выводы суда о виновности ОАО "Уренгойжилсервис" в произошедшем затоплении и представленное суду апелляционной инстанции заключение от 15.07.2013 года с приложением фотоснимков, которое было приобщено к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное заключение специалистов ОАО "Уренгойжилсервис" неполное, в нем не отражены ответы на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности: производилась ли замена стояков в подъезде дома, соответствуют ли по документам установленные трубы (Том 1 л.д. 198 оборот). Указанное свидетельствует о необъективности данного заключения и заинтересованности комиссии в исходе дела, следовательно, данное доказательство нельзя признать допустимым.
При этом следует отметить, что имеющиеся в материалах дела документы о проведение в доме капитального ремонта по замене труб в 2008 году, косвенно подтверждают позицию ответчика Е.Л., что в квартире N замена трубы со стальной на металлопластиковую и ее соединение фитингом в квартире N, произведена эксплуатирующей организацией.
Таким образом, факт самовольного переоборудования инженерной коммуникации собственниками квартиры N дома своего подтверждения не нашел, поскольку непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца явились недостатки оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ОАО "Уренгойжилсервис".
Следовательно, у суда имелись все основания для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом обследования квартиры от 08.11.2012 года и отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенным ООО "Агентство оценки и консалтинга" 30.12.2012 года (л.д. 20).
Ответчиком ОАО "Уренгойжилсервис" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено неопровержимых доказательств о завышенной стоимости ущерба, причиненного истцу.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку из дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела представитель Общества был извещен своевременно, однако в судебном заседании он участие не принимал, ходатайство представителя об отложении дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно отклонено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2254/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2254/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" Ц. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования и заявление о судебных расходах Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу Х. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., убытки по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать Х. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Е.Л., Е.В., Т., Е.А., ОАО "Уренгойжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было затоплено 6 ноября 2012 года. Залив квартиры произошел вследствие разрыва фитингового соединения на стояке ГВС в выше расположенной квартире N указанного дома, принадлежащей Е.
В соответствии с письмом ОАО "Уренгойжилсервис" аварийная ситуация произошла по вине жильцов квартиры N Е-ных, которые самостоятельно заменили участок трубопровода стояка горячего водоснабжения без последующей опрессовки и введения в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и указала, что поскольку ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк ГВС возложена на ОАО "Уренгойжилсервис", то возмещение причиненного ущерба должно быть возложено и на ОАО "Уренгойжилсервис".
Истец просит взыскать солидарно с ОАО "Уренгойжилсервис", Е.Л., Е.В., Т., Е.А. в пользу Х. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу Х. неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец Х. участие не принимала, извещена, направила представителя Б., которая на требованиях настаивала.
Ответчики Е.В., Т., Е.А., представитель ОАО "Уренгойжилсервис", третье лицо У. участие при рассмотрении дела не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Е.Л. в судебном заседании пояснила, что вины семьи в причинении ущерба истцу не имеется, так как они замену труб не производили. В 2008 году управляющей организацией производился капитальный ремонт системы водоснабжения в доме. Указывает, что при замене стояка горячего водоснабжения была установлена металлическая труба, но ее не хватило, в связи с чем было установлено фитинговое соединение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ОАО "Уренгойжилсервис" Ц., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Приводит свою оценку представленным доказательствам и указывает, что факт затопления по их вине не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, на ответчика ОАО "Уренгойжилсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, 6 ноября 2012 года произошло затопление <адрес>. Залив квартиры произошел вследствие разрыва фитингового соединения на стояке горячего водоснабжения в выше расположенной квартире N указанного дома, принадлежащей Е-ным и Т.
Сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО "Уренгойжилсервис".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома действительно входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры N явилось повреждение общедомового имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно, фитингового соединения на стояке горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в месте соединения фитингом труб в квартире N. При этом ОАО "Уренгойжилсервис", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, доказательств, исключающих ответственность ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено.Доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, не имеется.
Не может опровергнуть выводы суда о виновности ОАО "Уренгойжилсервис" в произошедшем затоплении и представленное суду апелляционной инстанции заключение от 15.07.2013 года с приложением фотоснимков, которое было приобщено к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное заключение специалистов ОАО "Уренгойжилсервис" неполное, в нем не отражены ответы на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности: производилась ли замена стояков в подъезде дома, соответствуют ли по документам установленные трубы (Том 1 л.д. 198 оборот). Указанное свидетельствует о необъективности данного заключения и заинтересованности комиссии в исходе дела, следовательно, данное доказательство нельзя признать допустимым.
При этом следует отметить, что имеющиеся в материалах дела документы о проведение в доме капитального ремонта по замене труб в 2008 году, косвенно подтверждают позицию ответчика Е.Л., что в квартире N замена трубы со стальной на металлопластиковую и ее соединение фитингом в квартире N, произведена эксплуатирующей организацией.
Таким образом, факт самовольного переоборудования инженерной коммуникации собственниками квартиры N дома своего подтверждения не нашел, поскольку непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца явились недостатки оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ОАО "Уренгойжилсервис".
Следовательно, у суда имелись все основания для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом обследования квартиры от 08.11.2012 года и отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенным ООО "Агентство оценки и консалтинга" 30.12.2012 года (л.д. 20).
Ответчиком ОАО "Уренгойжилсервис" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено неопровержимых доказательств о завышенной стоимости ущерба, причиненного истцу.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку из дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела представитель Общества был извещен своевременно, однако в судебном заседании он участие не принимал, ходатайство представителя об отложении дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно отклонено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)