Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении была приостановлена подача горячей воды, что свидетельствует о нарушении права истца на получение качественных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью <1>, <2> в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с <2> в пользу М.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением продолжительности подачи горячего водоснабжения, в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с <2> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении исковых требований М.Т. к ООО <1> в защиту прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО <1>, <2> о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" была приостановлена подача горячей воды на период свыше 14 суток, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиками права М.А. на получение качественных услуг, и, соответственно, в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец М.Т. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя М.А., поддержавшего исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <1> А.И. исковые требования не признала, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Представитель ответчика <2> М.Е. исковые требования также не признала, полагая, что в данном случае ответственность перед истцом должна нести ресурсоснабжающая организация, допустившая нарушение сроков отключения горячего водоснабжения, а именно ответчик ООО <1>.
Представители третьих лиц Прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ТСЖ <3> в судебном заседании не присутствовали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу с <2> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспаривая решение суда, М.Т. указала, что нарушение прав потребителя носит систематический характер и ранее с ответчика судом уже взыскивалась компенсация морального вреда за аналогичное нарушение ее прав потребителя. Кроме того взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т. М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГО <4> М.Е. и А.С., представителя ООО <1> А.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, судом установлено, что М.Т. является собственником <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ТСЖ <3>, которое входит в состав <2>, непосредственно оказывающей услуги данному жилому дому, в том числе и по горячему водоснабжению.
Оплата коммунальных услуг М.Т. производится <2>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом доме горячее водоснабжение было отключено.
Приложением N 1 к действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.
Следовательно, период непредставления истцу услуги по горячему водоснабжению продолжался более 14 суток, установленных законодательством, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги.
Поскольку в силу изложенных выше норм права при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств по оказанию коммунальных услуг, в том числе по обеспечению горячим водоснабжением, несет управляющая компания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Чебоксарская городская ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, принял во внимание длительность отсутствия горячего водоснабжения в доме, а также требования разумности и справедливости, оценив причиненные М.Т. моральные и нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб.
С произведенной судом оценкой размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается как соответствующей требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем изложенные М.Т. в апелляционной жалобе доводы об обоснованности заявленного ею в иске размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия во внимание не принимает.
Вместе с тем установив факт нарушения исполнителем <2> прав М.Т. в части ненадлежащего предоставления услуг по горячему водоснабжению, и взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда, суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно изложенным в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с <2> в пользу М.Т. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года дополнить следующим абзацем:
"Взыскать с <2> в пользу М.Т. штраф в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части апелляционную жалобу М.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-734/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении была приостановлена подача горячей воды, что свидетельствует о нарушении права истца на получение качественных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-734/2015
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью <1>, <2> в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с <2> в пользу М.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением продолжительности подачи горячего водоснабжения, в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с <2> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении исковых требований М.Т. к ООО <1> в защиту прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО <1>, <2> о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" была приостановлена подача горячей воды на период свыше 14 суток, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиками права М.А. на получение качественных услуг, и, соответственно, в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец М.Т. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя М.А., поддержавшего исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <1> А.И. исковые требования не признала, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Представитель ответчика <2> М.Е. исковые требования также не признала, полагая, что в данном случае ответственность перед истцом должна нести ресурсоснабжающая организация, допустившая нарушение сроков отключения горячего водоснабжения, а именно ответчик ООО <1>.
Представители третьих лиц Прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ТСЖ <3> в судебном заседании не присутствовали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу с <2> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспаривая решение суда, М.Т. указала, что нарушение прав потребителя носит систематический характер и ранее с ответчика судом уже взыскивалась компенсация морального вреда за аналогичное нарушение ее прав потребителя. Кроме того взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т. М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГО <4> М.Е. и А.С., представителя ООО <1> А.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, судом установлено, что М.Т. является собственником <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ТСЖ <3>, которое входит в состав <2>, непосредственно оказывающей услуги данному жилому дому, в том числе и по горячему водоснабжению.
Оплата коммунальных услуг М.Т. производится <2>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом доме горячее водоснабжение было отключено.
Приложением N 1 к действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.
Следовательно, период непредставления истцу услуги по горячему водоснабжению продолжался более 14 суток, установленных законодательством, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги.
Поскольку в силу изложенных выше норм права при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств по оказанию коммунальных услуг, в том числе по обеспечению горячим водоснабжением, несет управляющая компания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Чебоксарская городская ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, принял во внимание длительность отсутствия горячего водоснабжения в доме, а также требования разумности и справедливости, оценив причиненные М.Т. моральные и нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб.
С произведенной судом оценкой размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается как соответствующей требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем изложенные М.Т. в апелляционной жалобе доводы об обоснованности заявленного ею в иске размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия во внимание не принимает.
Вместе с тем установив факт нарушения исполнителем <2> прав М.Т. в части ненадлежащего предоставления услуг по горячему водоснабжению, и взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда, суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно изложенным в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с <2> в пользу М.Т. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года дополнить следующим абзацем:
"Взыскать с <2> в пользу М.Т. штраф в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части апелляционную жалобу М.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)