Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-336/14 по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Г.Б. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Г.Б. к администрации Красносельского района о признании его членом семьи нанимателя квартиры, признании за ним права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Г.Б. - С.К. (доверенность N 78 А А 5148834 от 09 сентября 2013 года сроком на три года), представителя истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ж. (доверенность N 07-74-128/13 от 30 декабря 2013 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года Г.Б. <дата> года рождения, уроженец <адрес> выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением Г.Б. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к администрации Красносельского района о признании его членом семьи умершего нанимателя квартиры, заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры.
В апелляционной жалобе Г.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что нанимателем спорной четырехкомнатной квартиры <адрес> являлась Т.Р.Г.
Т.Р.Г. умерла <дата> (л.д. 10).
Из архивной справки по форме 9 следует, что Т.Р.Г. была зарегистрирована в N <...> с <дата>. После смерти в <дата> мужа П.М.И. была зарегистрирована одна (л.д. 28).
Г.Б. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> в жилом доме <адрес>, принадлежащем Г.Т.И., с которой состоял в зарегистрированном браке с <дата>.
Брак между Г.Б. и Г.Т.И. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга Б. о чем составлена запись акта о расторжении брака N <...> (л.д. 50).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года Г.Т. отказано в иске к Г.Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением (л.д. 78 - 79).
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении Г.Б. без предоставления другого жилого помещения в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик не зарегистрирован в четырехкомнатной квартире <адрес>, после смерти нанимателя указанного жилого помещения квартира значится свободной. Ответчик без законных оснований занимает спорную квартиру, добровольно освободить которую отказывается.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о признании его членом семьи умершего нанимателя Т.Р.Г. В обоснование своих требований указал, что вселился и проживал в спорной квартире с июля 2004 года с согласия нанимателя Т.Р.Г., с которой он с этого времени проживал единой семьей, вел с ней совместное хозяйство. В Санкт-Петербурге зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, принадлежащим его бывшей жене, брак с которой расторгнут. После смерти Т.Р.Г., он обращался в администрацию Красносельского района с заявлением о заключении с ним договора социального найма на эту квартиру, в чем ему <дата> было отказано. Факт ведения с нанимателем спорной квартиры единого хозяйства подтверждается завещательным распоряжением на денежные средства на имя Т.Р.Г., его участие в <дата> в ремонте названной квартиры, участием в захоронении Т.Р.Г.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
С учетом характера заявленных Г.Б. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положения ст. ст. 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, он может быть признан в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вселился в спорную квартиру без соблюдения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а именно: в отсутствие письменного согласия нанимателя, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавала за ответчиком равное с собой право пользования данной жилой площадью, а потому отказал Г.Б. в удовлетворении требований о признании его членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не может быть признан членом семьи умершего нанимателя Т.Р.Г., поскольку в спорный период состоял в зарегистрированном браке с Г.Т.И., а именно с <дата> года, брак которых был расторгнут после смерти нанимателя спорного жилого помещения <дата>.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение ответчика, суд правомерно принял во внимание, что Т.Р.Г. с заявлением в регистрационную службу о вселении ответчика на спорную жилую площадь и его регистрации по данному адресу не обращалась, как не ставила и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении ответчика в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавала за ответчиком равное с собой право пользования спорной жилой площадью.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не подтверждают довода ответчика о приобретении им равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью, волеизъявление нанимателя на передачу ответчику прав по спорной квартире в объеме прав нанимателя не подтверждено. Длительное проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о сложившихся между ним и нанимателем семейных отношениях, не порождает для ответчика последствий в виде права на жилую площадь, а может свидетельствовать о наличии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования. Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, ответчиком также не представлено.
Представленные Г.Б. квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 30 - 34) с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчиком исполнялись обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Кроме того, из содержания квитанций следует, что выписаны они на имя Т.Р.Г. расчет коммунальных услуг производился только на одного человека.
Наличие подписи Г.Б. в квитанциях по оплате коммунальных услуг, а также факт оплаты ритуальных услуг по захоронению Т.Р.Г., что следует из заказа-наряда <...> от <дата>, наряда-заказа <...> от <дата>, наряда-заказа <...> от <дата> и наряда-заказа <...> от <...>, оформление Т.Р.Г. завещательного распоряжения на право распоряжения принадлежащими ей денежными средствами Г.Б., внесенными на счет N <...> (л.д. 22), не являются доказательствами с бесспорностью свидетельствующими о том, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи нанимателя. Не являются такими доказательствами и представленные ответчиком справки N <...> от <дата> на приобретение им холодильника, линолеума и мойки в которой указан адрес спорной квартиры, а также дубликат медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 118).
Кроме того, квитанции о захоронении первоначально были выписаны на иное лицо, а не ответчика.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пп. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновение прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таком положении, учитывая, что сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, наниматель наделял ответчика равными правами пользования спорной жилой площадью, ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении ответчика в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), отсутствуют основания утверждать, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал Г.Б. в иске.
Поскольку ответчик, незаконно проживающий в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, на момент разрешения спора судом спорное жилое помещение не освободил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Красносельского района о его выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что в последнее время перед смертью Т.Р.Г. сильно болела, что не позволило в предусмотренном законом порядке зарегистрировать ответчика в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить безусловным основанием реализации права на жилище.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-3820/13 по иску Г.Т.И. о признании Г.Б. не приобретшим права пользования жилым помещением, принадлежащим Г.Т.И., не может быть признан обоснованным, поскольку администрация Красносельского района не участвовала в указанном деле и, следовательно, обстоятельства, установленные решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3820/13, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могли иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6899/2014 ПО ДЕЛУ N 2-336/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6899/2014
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-336/14 по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Г.Б. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Г.Б. к администрации Красносельского района о признании его членом семьи нанимателя квартиры, признании за ним права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Г.Б. - С.К. (доверенность N 78 А А 5148834 от 09 сентября 2013 года сроком на три года), представителя истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ж. (доверенность N 07-74-128/13 от 30 декабря 2013 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года Г.Б. <дата> года рождения, уроженец <адрес> выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением Г.Б. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к администрации Красносельского района о признании его членом семьи умершего нанимателя квартиры, заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры.
В апелляционной жалобе Г.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что нанимателем спорной четырехкомнатной квартиры <адрес> являлась Т.Р.Г.
Т.Р.Г. умерла <дата> (л.д. 10).
Из архивной справки по форме 9 следует, что Т.Р.Г. была зарегистрирована в N <...> с <дата>. После смерти в <дата> мужа П.М.И. была зарегистрирована одна (л.д. 28).
Г.Б. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> в жилом доме <адрес>, принадлежащем Г.Т.И., с которой состоял в зарегистрированном браке с <дата>.
Брак между Г.Б. и Г.Т.И. расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга Б. о чем составлена запись акта о расторжении брака N <...> (л.д. 50).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года Г.Т. отказано в иске к Г.Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением (л.д. 78 - 79).
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении Г.Б. без предоставления другого жилого помещения в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик не зарегистрирован в четырехкомнатной квартире <адрес>, после смерти нанимателя указанного жилого помещения квартира значится свободной. Ответчик без законных оснований занимает спорную квартиру, добровольно освободить которую отказывается.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о признании его членом семьи умершего нанимателя Т.Р.Г. В обоснование своих требований указал, что вселился и проживал в спорной квартире с июля 2004 года с согласия нанимателя Т.Р.Г., с которой он с этого времени проживал единой семьей, вел с ней совместное хозяйство. В Санкт-Петербурге зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, принадлежащим его бывшей жене, брак с которой расторгнут. После смерти Т.Р.Г., он обращался в администрацию Красносельского района с заявлением о заключении с ним договора социального найма на эту квартиру, в чем ему <дата> было отказано. Факт ведения с нанимателем спорной квартиры единого хозяйства подтверждается завещательным распоряжением на денежные средства на имя Т.Р.Г., его участие в <дата> в ремонте названной квартиры, участием в захоронении Т.Р.Г.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
С учетом характера заявленных Г.Б. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положения ст. ст. 53 ЖК РСФСР и 69 ЖК РФ, он может быть признан в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вселился в спорную квартиру без соблюдения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а именно: в отсутствие письменного согласия нанимателя, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавала за ответчиком равное с собой право пользования данной жилой площадью, а потому отказал Г.Б. в удовлетворении требований о признании его членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не может быть признан членом семьи умершего нанимателя Т.Р.Г., поскольку в спорный период состоял в зарегистрированном браке с Г.Т.И., а именно с <дата> года, брак которых был расторгнут после смерти нанимателя спорного жилого помещения <дата>.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение ответчика, суд правомерно принял во внимание, что Т.Р.Г. с заявлением в регистрационную службу о вселении ответчика на спорную жилую площадь и его регистрации по данному адресу не обращалась, как не ставила и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении ответчика в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавала за ответчиком равное с собой право пользования спорной жилой площадью.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не подтверждают довода ответчика о приобретении им равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью, волеизъявление нанимателя на передачу ответчику прав по спорной квартире в объеме прав нанимателя не подтверждено. Длительное проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о сложившихся между ним и нанимателем семейных отношениях, не порождает для ответчика последствий в виде права на жилую площадь, а может свидетельствовать о наличии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования. Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, ответчиком также не представлено.
Представленные Г.Б. квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 30 - 34) с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчиком исполнялись обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Кроме того, из содержания квитанций следует, что выписаны они на имя Т.Р.Г. расчет коммунальных услуг производился только на одного человека.
Наличие подписи Г.Б. в квитанциях по оплате коммунальных услуг, а также факт оплаты ритуальных услуг по захоронению Т.Р.Г., что следует из заказа-наряда <...> от <дата>, наряда-заказа <...> от <дата>, наряда-заказа <...> от <дата> и наряда-заказа <...> от <...>, оформление Т.Р.Г. завещательного распоряжения на право распоряжения принадлежащими ей денежными средствами Г.Б., внесенными на счет N <...> (л.д. 22), не являются доказательствами с бесспорностью свидетельствующими о том, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи нанимателя. Не являются такими доказательствами и представленные ответчиком справки N <...> от <дата> на приобретение им холодильника, линолеума и мойки в которой указан адрес спорной квартиры, а также дубликат медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 118).
Кроме того, квитанции о захоронении первоначально были выписаны на иное лицо, а не ответчика.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пп. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновение прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таком положении, учитывая, что сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, наниматель наделял ответчика равными правами пользования спорной жилой площадью, ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении ответчика в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), отсутствуют основания утверждать, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал Г.Б. в иске.
Поскольку ответчик, незаконно проживающий в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, на момент разрешения спора судом спорное жилое помещение не освободил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Красносельского района о его выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что в последнее время перед смертью Т.Р.Г. сильно болела, что не позволило в предусмотренном законом порядке зарегистрировать ответчика в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить безусловным основанием реализации права на жилище.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-3820/13 по иску Г.Т.И. о признании Г.Б. не приобретшим права пользования жилым помещением, принадлежащим Г.Т.И., не может быть признан обоснованным, поскольку администрация Красносельского района не участвовала в указанном деле и, следовательно, обстоятельства, установленные решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3820/13, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могли иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)