Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики самовольно заняли помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Устранить допущенные нарушения ответчики в добровольном порядке отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя С.С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 г., которым на С.С.А., С.Л.С. возложена обязанность по восстановлению несущей стены, примыкающей к <...> на восьмом этаже в <...> в г. Омске, по демонтажу вновь возведенной стены, пристроенной к <...> на восьмом этаже в <...> в г. Омске. С С.С.А., С.Л.С. в пользу ТСЖ "Светоч-2004" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по (..) с каждого.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Светоч-2004" обратилось с иском к С.С.А., С.Л.С. об устранении нарушения прав собственников, указывая, что ответчики являются собственниками двухуровневой <...> в г. Омске. Ответчики самовольно снесли часть стены на восьмом этаже дома, заняли 17 кв. м технического этажа и возвели новую стену. Помещение, которое заняли ответчики, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Устранить допущенные нарушения ответчики в добровольном порядке отказываются. Просило обязать ответчиков освободить занятое помещение, привести его в первоначальный вид, взыскать судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ранее в судебном заседании С.С.А. не оспаривал, что самовольно захватил часть технического этажа.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает на то, что перепланировка произведена в соответствии с проектом. Квартира в перепланированном состоянии была сохранена решением суда от 01 сентября 2012 года. Суд не имел права рассматривать дело в его отсутствии, а должен был отложить судебное заседание.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе и технические этажи.
Частью 3 приведенной нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что С.С.А., С.Л.С. являются собственниками <...> на восьмом этаже в <...> в г. Омске. Ответчики демонтировали часть несущей стены, примыкающей к квартире, и присоединили к ней 17 кв. м технического этажа многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.12.2012 года, составленным председателем ТСЖ "Светоч-2004", сотрудниками ТСЖ и собственниками квартир многоквартирного дома. Солодовников в судебном заседании 20 февраля 2013 года также признал, что занял часть технического этажа. Ссылки ответчиков на согласование перепланировки квартиры, представленным проектом не подтверждаются. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт. Снос части несущей стены, ограждающей жилое помещение, и присоединение к нему нежилых помещений являющихся общей собственностью собственников всех жилых помещений жилого дома, под понятие перепланировки не подпадает.
Суд обоснованно возложил на С-вых обязанность по приведению помещений в первоначальное положение путем демонтажа вновь возведенной стены, и восстановления части несущей стены.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 года, на которое ссылается представитель С., не является доказательством законности перепланировки его квартиры в части присоединения технического этажа. Данным судебным постановлением требования С.С.А., С.Л.С. о сохранении <...> в г. Омске в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Квартира сохранена в перепланированном состоянии, за исключением присоединения площади, занятой фрагментами мусоропровода после их демонтажа. Выводов о соответствии закону присоединения 17 кв. м технического этажа, решение суда не содержит.
В силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке стороны, извещенной о слушании дела, является правом суда. С-вы были извещены о слушании дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5310/2013
Требование: Об устранении нарушения прав собственников.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики самовольно заняли помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Устранить допущенные нарушения ответчики в добровольном порядке отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 года
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя С.С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 г., которым на С.С.А., С.Л.С. возложена обязанность по восстановлению несущей стены, примыкающей к <...> на восьмом этаже в <...> в г. Омске, по демонтажу вновь возведенной стены, пристроенной к <...> на восьмом этаже в <...> в г. Омске. С С.С.А., С.Л.С. в пользу ТСЖ "Светоч-2004" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по (..) с каждого.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Светоч-2004" обратилось с иском к С.С.А., С.Л.С. об устранении нарушения прав собственников, указывая, что ответчики являются собственниками двухуровневой <...> в г. Омске. Ответчики самовольно снесли часть стены на восьмом этаже дома, заняли 17 кв. м технического этажа и возвели новую стену. Помещение, которое заняли ответчики, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Устранить допущенные нарушения ответчики в добровольном порядке отказываются. Просило обязать ответчиков освободить занятое помещение, привести его в первоначальный вид, взыскать судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ранее в судебном заседании С.С.А. не оспаривал, что самовольно захватил часть технического этажа.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает на то, что перепланировка произведена в соответствии с проектом. Квартира в перепланированном состоянии была сохранена решением суда от 01 сентября 2012 года. Суд не имел права рассматривать дело в его отсутствии, а должен был отложить судебное заседание.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе и технические этажи.
Частью 3 приведенной нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что С.С.А., С.Л.С. являются собственниками <...> на восьмом этаже в <...> в г. Омске. Ответчики демонтировали часть несущей стены, примыкающей к квартире, и присоединили к ней 17 кв. м технического этажа многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.12.2012 года, составленным председателем ТСЖ "Светоч-2004", сотрудниками ТСЖ и собственниками квартир многоквартирного дома. Солодовников в судебном заседании 20 февраля 2013 года также признал, что занял часть технического этажа. Ссылки ответчиков на согласование перепланировки квартиры, представленным проектом не подтверждаются. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт. Снос части несущей стены, ограждающей жилое помещение, и присоединение к нему нежилых помещений являющихся общей собственностью собственников всех жилых помещений жилого дома, под понятие перепланировки не подпадает.
Суд обоснованно возложил на С-вых обязанность по приведению помещений в первоначальное положение путем демонтажа вновь возведенной стены, и восстановления части несущей стены.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2012 года, на которое ссылается представитель С., не является доказательством законности перепланировки его квартиры в части присоединения технического этажа. Данным судебным постановлением требования С.С.А., С.Л.С. о сохранении <...> в г. Омске в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Квартира сохранена в перепланированном состоянии, за исключением присоединения площади, занятой фрагментами мусоропровода после их демонтажа. Выводов о соответствии закону присоединения 17 кв. м технического этажа, решение суда не содержит.
В силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке стороны, извещенной о слушании дела, является правом суда. С-вы были извещены о слушании дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)