Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года, которым С.1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ТСЖ "Новосельское" судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского райсуда г. Костромы от 8 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Новосельское" к Ж., С.1 и С.2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и погашении записей о праве собственности на имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части разрешения исковых требований к С.1 и С.2 отменено, исковое заявление ТСЖ "Новосельское" к С.1 и С.2 оставлено без рассмотрения.
С.1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <---> руб. на том основании, что в связи с предъявлением истцом необоснованного иска он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <---> руб., в суде апелляционной инстанции - <---> руб., на проведение строительно-технической экспертизы - <---> руб. Эти расходы на основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ТСЖ "Новосельское".
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.1 отказано.
В частной жалобе С.1 просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при правовая норма, регулирующая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ в ГПК РФ отсутствует, также не содержится норм, регулирующих сходные правоотношения. В связи с этим полагает возможным применить в данном случае нормы, закрепленные в ст. 111 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления С.1, суд первой инстанции исходил из того, что из квитанции на оплату юридической консультации на сумму <---> руб. филиалу "Адвокаты Макаровы" не следует, что С.1 получил и оплатил консультацию именно по настоящему делу, экспертное заключение ООО "Экспертный центр индекс" не использовалось в качестве доказательства, вследствие чего оснований для взыскания расходов на оплату проведения экспертизы указанным учреждением также не имеется.
Также суд указал, что исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Между тем исковые требования ТСЖ "Новосельское" к Садовым были оставлены без рассмотрения, то есть окончательное судебное постановление в пользу той или другой стороны не состоялось, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по данным требованиям не имеется.
Определение обжалуется С.1 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения проверяется в части отказа С.1 в возмещении указанных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Ни глава 7, посвященная судебным расходам, ни ст. 222 ГПК РФ, регулирующая порядок оставления заявления без рассмотрения, не регламентируют вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, при оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ суд должен был применить ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения, в соответствии с которой ответчик имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
На основании изложенного С.1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Как следует из представленных С.1 документов, им понесены расходы на оплату услуг представителя К. в суде первой инстанции в размере <---> руб., на оплату услуг представителя Т. в суде апелляционной инстанции - <---> руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ответчику следует возместить понесенные им расходы в разумных пределах в сумме 6000 руб. При этом судебная коллегия учитывает сложность дела, объем участия представителей в деле. Требования С.1 в остальной части о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принять в отмененной части новое определение. Взыскать с ТСЖ "Новосельское" в пользу С.1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части заявления о возмещении этих расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-877
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-877
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года, которым С.1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ТСЖ "Новосельское" судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского райсуда г. Костромы от 8 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Новосельское" к Ж., С.1 и С.2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и погашении записей о праве собственности на имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части разрешения исковых требований к С.1 и С.2 отменено, исковое заявление ТСЖ "Новосельское" к С.1 и С.2 оставлено без рассмотрения.
С.1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <---> руб. на том основании, что в связи с предъявлением истцом необоснованного иска он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <---> руб., в суде апелляционной инстанции - <---> руб., на проведение строительно-технической экспертизы - <---> руб. Эти расходы на основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ТСЖ "Новосельское".
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С.1 отказано.
В частной жалобе С.1 просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при правовая норма, регулирующая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ в ГПК РФ отсутствует, также не содержится норм, регулирующих сходные правоотношения. В связи с этим полагает возможным применить в данном случае нормы, закрепленные в ст. 111 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления С.1, суд первой инстанции исходил из того, что из квитанции на оплату юридической консультации на сумму <---> руб. филиалу "Адвокаты Макаровы" не следует, что С.1 получил и оплатил консультацию именно по настоящему делу, экспертное заключение ООО "Экспертный центр индекс" не использовалось в качестве доказательства, вследствие чего оснований для взыскания расходов на оплату проведения экспертизы указанным учреждением также не имеется.
Также суд указал, что исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Между тем исковые требования ТСЖ "Новосельское" к Садовым были оставлены без рассмотрения, то есть окончательное судебное постановление в пользу той или другой стороны не состоялось, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по данным требованиям не имеется.
Определение обжалуется С.1 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения проверяется в части отказа С.1 в возмещении указанных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Ни глава 7, посвященная судебным расходам, ни ст. 222 ГПК РФ, регулирующая порядок оставления заявления без рассмотрения, не регламентируют вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, при оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ суд должен был применить ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения, в соответствии с которой ответчик имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
На основании изложенного С.1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Как следует из представленных С.1 документов, им понесены расходы на оплату услуг представителя К. в суде первой инстанции в размере <---> руб., на оплату услуг представителя Т. в суде апелляционной инстанции - <---> руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ответчику следует возместить понесенные им расходы в разумных пределах в сумме 6000 руб. При этом судебная коллегия учитывает сложность дела, объем участия представителей в деле. Требования С.1 в остальной части о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принять в отмененной части новое определение. Взыскать с ТСЖ "Новосельское" в пользу С.1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части заявления о возмещении этих расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)