Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8887/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7192/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ИНН 5501242909, ОГРН 1125543044274) к Государственной жилищной инспекцией Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об отмене постановления N 1-160/М от 19.03.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" - представитель Битюцкий Антон Александрович (по доверенности от 30.04.2014 сроком действия 1 год);
- от Государственной жилищной инспекцией Омской области - представитель Вайнгард Виктор Александрович (по доверенности N 561-ю от 18.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Омской области) об отмене постановления N 1-160/М от 19.03.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7192/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает срок на обжалование оспариваемого постановления соблюденным, поскольку жалоба фактически была подана в административный орган, вынесший данное постановление, в установленный срок (31.03.2014), полагая, что Госжилинспекция Омской области направит ее в Арбитражный суд Омской области. Считает, что суд не исследовал протокол общего собрания от 29.01.2014, в котором разрешен вопрос о прекращении исполнения, ранее заключенного договора с ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3", в связи с ненадлежащим исполнением договора с 01.02.2014. Указывает, что на момент проведения проверки ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет ООО "Еврокомфорт" выбранное собственниками решением общего собрания.
Государственной жилищной инспекцией Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" и административного органа, которые поддержали доводы и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
17.02.2014 Госжилинспекцией Омской области на основании обращения граждан N К-645 от 07.02.2014 вынесено распоряжение N 782 о проведении в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что между собственниками многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков и ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" 06.11.2012 был заключен договор управления, в соответствии с которым общество обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведения обследования технического состояния многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков в г. Омске установлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.7.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно: не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток подъезда N 1 и N 2 указанного выше многоквартирного дома; не выполняется мокрая уборка стен, подоконников и т.д. в подъездах N 1 и N 2 указанного выше многоквартирного дома; не произведена уборка снега с придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не очищена от отходов урна, расположенная на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома.
По результатам проверки в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" составлен протокол об административном правонарушении N 6 от 27.02.2014, на основании которого 19.03.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1-160/М о привлечении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не соглашаясь с означенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического со-стояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной 18.02.2014 административным органом было установлено, что между собственниками многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков и ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" 06.11.2012 был заключен договор управления, в соответствии с которым общество обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из изложенного выше следует вывод о том, что ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" является лицом, ответственным за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества жилищного фонда, а также является ответственным по выполнению функций управляющей организацией, следовательно и за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" о том, что обслуживающей организацией жилищного фонда последнее не являлось, поскольку с 01.02.2014 обязательства, возникшие из указанного выше договора прекратились в связи с избранием собственником иного способа управления (протокол общего собрания от 29.01.2014), не может быть принят во внимание.
Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, выставляемыми ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" в адрес собственников помещений многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков, из которых следует, что на момент проверки ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" осуществляло функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков, а также письмом общества к собственникам в котором подтверждается, что ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" является единственной организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д. 78).
Кроме того, как следует из пункта 8.2 договора управления многоквартирным домом от 06.11.2012, договор заключается сроком на пять лет.
Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной организации или об изменении способа управления данным домом.
На основании пункта 8.5. договор считается досрочно расторгнутым если по истечении одного месяца с момента уведомления управляющей организации о принятии сособственниками помещений в установленном порядке решения о прекращении договорных отношений с приложением заверенной копии к протоколу общего собрания с реестром лиц, принявших участие в голосовании или бюллетеней голосования с последующим предоставлением оригинала для сверки с копией документа.
Как указано в протоколе N 1 от 29.01.2014 договор с ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" прекратил исполнение с 01.02.2014.
Таким образом, учитывая положения пункта 8.5, договор с ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" считается расторгнутым через месяц после принятого решения собственниками, т.е. с 01.03.2014.
Более того с новой управляющей компанией ООО "Еврокомфорт" собственники помещений заключили договор датированный 01.03.2014.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Пунктом 3.2.7 Правил N 170 установлено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
В соответствии с пунктом 3.7.18 Правил N 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Госжилинспекцией Омской области на основании обращения граждан N К-645 от 07.02.2014 проверки в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" 18.02.2014 в результате обследования технического состояния многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков в г. Омске установлены нарушения указанных выше норм, а именно не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток подъезда N 1 и N 2 указанного выше многоквартирного дома; не выполняется мокрая уборка стен, подоконников и т.д. в подъездах N 1 и N 2 указанного выше многоквартирного дома; не произведена уборка снега с придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не очищена от отходов урна, расположенная на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, что опровергают соответствующие доводы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, по предупреждению совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что привлечение ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленного требования.
Довод подателя жалобы о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления соблюден, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу, поданная судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, направляется ими со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ установлен общий порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ является по отношению к ней специальной, устанавливающей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности.
Таким образом, жалоба на постановление Госжилинспекции Омской области от 19.03.2014 подлежала направлению Обществом непосредственно в арбитражный суд.
Установленный § 2 главы 25 АПК РФ порядок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусматривает направление заявления непосредственно в арбитражный суд по форме, приведенной в статье 209 АПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление его копии органу, вынесшему оспариваемое решение. Несоблюдение указанного порядка подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности является основанием для оставления арбитражным судом заявления без движения и последующего его возвращения.
Приведенные обстоятельства исключают возможность пересылки в арбитражный суд жалобы, направленной заявителем в административный орган, вынесший постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Материалами дела подтверждается, что представителю общества Мухину О.В. было объявлено постановление от 19.03.2014 N 1-160/М и разъяснен порядок его обжалования; а заявление о признании незаконным и отмене постановления поступило в Арбитражный суд Омской области 27.05.2014, то есть с существенным (более 2-х месяцев) пропуском установленного часть 2 статьи 208 АПК РФ срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на следующие причины его пропуска: общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 19.03.2014 N 1-160/М разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, 31.03.2014 обратилось с жалобой в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба будет направлена Управлением в Арбитражный суд Омской области.
Действительно, в материалах дела имеется копия жалобы на постановление от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1-160/М, имеющая входящий штамп Госжилинспекция Омской области от 31.03.2014.
Между тем, учитывая, что представителю общества Мухину О.В. было объявлено постановление и разъяснен порядок его обжалования; с момента поступления жалобы в Управление - 31.03.2014 прошло около двух месяцев (срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), при этом доказательств того, что общество каким-либо образом интересовалось судьбой жалобы, поданной в Управление, в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым спорное постановление признано законным, отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7192/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 08АП-8887/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7192/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 08АП-8887/2014
Дело N А46-7192/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8887/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7192/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ИНН 5501242909, ОГРН 1125543044274) к Государственной жилищной инспекцией Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об отмене постановления N 1-160/М от 19.03.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" - представитель Битюцкий Антон Александрович (по доверенности от 30.04.2014 сроком действия 1 год);
- от Государственной жилищной инспекцией Омской области - представитель Вайнгард Виктор Александрович (по доверенности N 561-ю от 18.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Омской области) об отмене постановления N 1-160/М от 19.03.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7192/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает срок на обжалование оспариваемого постановления соблюденным, поскольку жалоба фактически была подана в административный орган, вынесший данное постановление, в установленный срок (31.03.2014), полагая, что Госжилинспекция Омской области направит ее в Арбитражный суд Омской области. Считает, что суд не исследовал протокол общего собрания от 29.01.2014, в котором разрешен вопрос о прекращении исполнения, ранее заключенного договора с ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3", в связи с ненадлежащим исполнением договора с 01.02.2014. Указывает, что на момент проведения проверки ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет ООО "Еврокомфорт" выбранное собственниками решением общего собрания.
Государственной жилищной инспекцией Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" и административного органа, которые поддержали доводы и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
17.02.2014 Госжилинспекцией Омской области на основании обращения граждан N К-645 от 07.02.2014 вынесено распоряжение N 782 о проведении в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что между собственниками многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков и ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" 06.11.2012 был заключен договор управления, в соответствии с которым общество обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведения обследования технического состояния многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков в г. Омске установлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.7.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а именно: не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток подъезда N 1 и N 2 указанного выше многоквартирного дома; не выполняется мокрая уборка стен, подоконников и т.д. в подъездах N 1 и N 2 указанного выше многоквартирного дома; не произведена уборка снега с придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не очищена от отходов урна, расположенная на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома.
По результатам проверки в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" составлен протокол об административном правонарушении N 6 от 27.02.2014, на основании которого 19.03.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1-160/М о привлечении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не соглашаясь с означенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического со-стояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной 18.02.2014 административным органом было установлено, что между собственниками многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков и ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" 06.11.2012 был заключен договор управления, в соответствии с которым общество обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из изложенного выше следует вывод о том, что ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" является лицом, ответственным за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества жилищного фонда, а также является ответственным по выполнению функций управляющей организацией, следовательно и за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" о том, что обслуживающей организацией жилищного фонда последнее не являлось, поскольку с 01.02.2014 обязательства, возникшие из указанного выше договора прекратились в связи с избранием собственником иного способа управления (протокол общего собрания от 29.01.2014), не может быть принят во внимание.
Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, выставляемыми ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" в адрес собственников помещений многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков, из которых следует, что на момент проверки ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" осуществляло функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков, а также письмом общества к собственникам в котором подтверждается, что ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" является единственной организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д. 78).
Кроме того, как следует из пункта 8.2 договора управления многоквартирным домом от 06.11.2012, договор заключается сроком на пять лет.
Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной организации или об изменении способа управления данным домом.
На основании пункта 8.5. договор считается досрочно расторгнутым если по истечении одного месяца с момента уведомления управляющей организации о принятии сособственниками помещений в установленном порядке решения о прекращении договорных отношений с приложением заверенной копии к протоколу общего собрания с реестром лиц, принявших участие в голосовании или бюллетеней голосования с последующим предоставлением оригинала для сверки с копией документа.
Как указано в протоколе N 1 от 29.01.2014 договор с ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" прекратил исполнение с 01.02.2014.
Таким образом, учитывая положения пункта 8.5, договор с ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" считается расторгнутым через месяц после принятого решения собственниками, т.е. с 01.03.2014.
Более того с новой управляющей компанией ООО "Еврокомфорт" собственники помещений заключили договор датированный 01.03.2014.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Пунктом 3.2.7 Правил N 170 установлено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Пунктом 3.7.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
В соответствии с пунктом 3.7.18 Правил N 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Госжилинспекцией Омской области на основании обращения граждан N К-645 от 07.02.2014 проверки в отношении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" 18.02.2014 в результате обследования технического состояния многоквартирного дома N 63 корп. 1 по ул. Энергетиков в г. Омске установлены нарушения указанных выше норм, а именно не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток подъезда N 1 и N 2 указанного выше многоквартирного дома; не выполняется мокрая уборка стен, подоконников и т.д. в подъездах N 1 и N 2 указанного выше многоквартирного дома; не произведена уборка снега с придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не очищена от отходов урна, расположенная на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, что опровергают соответствующие доводы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, по предупреждению совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что привлечение ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 3" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленного требования.
Довод подателя жалобы о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления соблюден, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу, поданная судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, направляется ими со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ установлен общий порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ является по отношению к ней специальной, устанавливающей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности.
Таким образом, жалоба на постановление Госжилинспекции Омской области от 19.03.2014 подлежала направлению Обществом непосредственно в арбитражный суд.
Установленный § 2 главы 25 АПК РФ порядок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусматривает направление заявления непосредственно в арбитражный суд по форме, приведенной в статье 209 АПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление его копии органу, вынесшему оспариваемое решение. Несоблюдение указанного порядка подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности является основанием для оставления арбитражным судом заявления без движения и последующего его возвращения.
Приведенные обстоятельства исключают возможность пересылки в арбитражный суд жалобы, направленной заявителем в административный орган, вынесший постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Материалами дела подтверждается, что представителю общества Мухину О.В. было объявлено постановление от 19.03.2014 N 1-160/М и разъяснен порядок его обжалования; а заявление о признании незаконным и отмене постановления поступило в Арбитражный суд Омской области 27.05.2014, то есть с существенным (более 2-х месяцев) пропуском установленного часть 2 статьи 208 АПК РФ срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на следующие причины его пропуска: общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 19.03.2014 N 1-160/М разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, 31.03.2014 обратилось с жалобой в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба будет направлена Управлением в Арбитражный суд Омской области.
Действительно, в материалах дела имеется копия жалобы на постановление от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1-160/М, имеющая входящий штамп Госжилинспекция Омской области от 31.03.2014.
Между тем, учитывая, что представителю общества Мухину О.В. было объявлено постановление и разъяснен порядок его обжалования; с момента поступления жалобы в Управление - 31.03.2014 прошло около двух месяцев (срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), при этом доказательств того, что общество каким-либо образом интересовалось судьбой жалобы, поданной в Управление, в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым спорное постановление признано законным, отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7192/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)