Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором зарегистрирован истец, признан аварийным и подлежит сносу. Но ответчик не принимает никаких мер по переселению его из ветхого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2015 года
по иску К.А.П. к Администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,
установила:
К.А.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, где она зарегистрирована по месту жительства.
На основании и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению ее из ветхого жилья.
Истец просила суд обязать Администрацию г. Прокопьевска предоставить ей жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого - ... кв. м.
В судебное заседание истец К.А.П. не явилась.
Представитель истца К.А.П. - Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З., поддержала заявленные исковые требования
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Администрации г. Прокопьевска Б. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2015 года постановлено:
Обязать Администрацию г. Прокопьевска предоставить К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого - ... кв. м в виде квартиры, состоящей из двух комнат.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Прокопьевска Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что, применяя при разрешении спора ст. 89 ЖК РФ, суд не учел, что данной нормой закона регулируется порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Администрация г. Прокопьевска решение о выселении жителей из данного дома и предоставления им другого благоустроенного жилого помещения не принимала, с иском о выселении истца из спорного жилого помещения не обращалась.
Также указывает, что истцом заявлены требования о предоставлении ей вне очереди жилого помещения в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Такие отношения регулируются ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
На апелляционную жалобу представителем К.А.П. - Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает возможным рассмотрения дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, предоставленном ее мужу К.А.Е. на семью из 5 человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).
Распоряжением Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома" принято решение о сносе дома по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Признав дом аварийным и подлежащим сносу, Администрация г. Прокопьевска, приняв решение о сносе дома, не решила вопрос о сроках отселения физических лиц.
Также из материалов дела следует, что дом находится в аварийном состоянии, жильцы дома вынуждены были оставить жилые помещения, так как дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья.
В подъезде, где проживает истец, из 8 квартир, заселена только ее квартира.
Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, уже в 2011 году условия проживания в жилом доме по <адрес> не соответствовали СанПиН 2.1.2.2645-10, ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", параметры микроклимата также не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10. В 2011 году ОНД г. Прокопьевска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области при проведении проверки противопожарного состояния жилого дома по <адрес> установил, что техническое состояние дома не соответствует требованиям действующих нормативных актов, требованиям пожарной безопасности.
Государственная жилищная инспекция при проверке технического состояния дома выявила деформацию наружных и внутренних стен, перекрытий, пола, оконных и дверных проемов, разрушение штукатурки наружных стен, повышенную воздухопроницаемость в жилых помещениях, разрушение фундамента здания, оседание здания, выкат дверных проемов в подъезд, ветхость конструкций крыши и кровли.
В акте Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие брошенных квартир, в которых отсутствуют окна, разобраны деревянные конструкции, в зимний период времени водопровод в эксплуатируемых квартирах перемерзает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены условия предоставления жилого помещения истцу в виде благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
Доводы Администрации г. Прокопьевска о том, что срок расселения граждан из дома по адресу <адрес> не истек, поскольку, приняв решение о сносе дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация не решила вопрос о сроках отселения физических лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку помещение, в котором проживает истец, предоставляет опасность для жизни и здоровья истца по причине аварийного состояния.
Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию г. Прокопьевска обязанность по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Администрацией г. Прокопьевска требования о выселении истца в суд не предъявлялись, не является основанием для отмены или изменению решения суда.
Включение дома, в котором проживает истец, в перечень аварийных многоквартирных домов и издания Распоряжения Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома" по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 "Обзора судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Исходя из этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления срока сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Совокупность необходимых для удовлетворения иска обстоятельств судом первой и судом апелляционной инстанции установлено: имеется решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом значительного износа конструкций дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, к данным правоотношениям сторон необходимо применить ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В данном случае предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.
Указанная правовая позиция подтверждена и в "Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года.
Следовательно, предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. 87, 89 ЖК РФ.
Учитывая нормы ч. 2 ст. 89 ЖК РФ и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в решении суда обоснованно указано и на количество комнат в предоставляемом жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-8276/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором зарегистрирован истец, признан аварийным и подлежит сносу. Но ответчик не принимает никаких мер по переселению его из ветхого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-8276
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2015 года
по иску К.А.П. к Администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,
установила:
К.А.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, где она зарегистрирована по месту жительства.
На основании и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению ее из ветхого жилья.
Истец просила суд обязать Администрацию г. Прокопьевска предоставить ей жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого - ... кв. м.
В судебное заседание истец К.А.П. не явилась.
Представитель истца К.А.П. - Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З., поддержала заявленные исковые требования
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Администрации г. Прокопьевска Б. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2015 года постановлено:
Обязать Администрацию г. Прокопьевска предоставить К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого - ... кв. м в виде квартиры, состоящей из двух комнат.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Прокопьевска Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что, применяя при разрешении спора ст. 89 ЖК РФ, суд не учел, что данной нормой закона регулируется порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Администрация г. Прокопьевска решение о выселении жителей из данного дома и предоставления им другого благоустроенного жилого помещения не принимала, с иском о выселении истца из спорного жилого помещения не обращалась.
Также указывает, что истцом заявлены требования о предоставлении ей вне очереди жилого помещения в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Такие отношения регулируются ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
На апелляционную жалобу представителем К.А.П. - Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает возможным рассмотрения дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, предоставленном ее мужу К.А.Е. на семью из 5 человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).
Распоряжением Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома" принято решение о сносе дома по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Признав дом аварийным и подлежащим сносу, Администрация г. Прокопьевска, приняв решение о сносе дома, не решила вопрос о сроках отселения физических лиц.
Также из материалов дела следует, что дом находится в аварийном состоянии, жильцы дома вынуждены были оставить жилые помещения, так как дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья.
В подъезде, где проживает истец, из 8 квартир, заселена только ее квартира.
Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, уже в 2011 году условия проживания в жилом доме по <адрес> не соответствовали СанПиН 2.1.2.2645-10, ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", параметры микроклимата также не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10. В 2011 году ОНД г. Прокопьевска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области при проведении проверки противопожарного состояния жилого дома по <адрес> установил, что техническое состояние дома не соответствует требованиям действующих нормативных актов, требованиям пожарной безопасности.
Государственная жилищная инспекция при проверке технического состояния дома выявила деформацию наружных и внутренних стен, перекрытий, пола, оконных и дверных проемов, разрушение штукатурки наружных стен, повышенную воздухопроницаемость в жилых помещениях, разрушение фундамента здания, оседание здания, выкат дверных проемов в подъезд, ветхость конструкций крыши и кровли.
В акте Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие брошенных квартир, в которых отсутствуют окна, разобраны деревянные конструкции, в зимний период времени водопровод в эксплуатируемых квартирах перемерзает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены условия предоставления жилого помещения истцу в виде благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
Доводы Администрации г. Прокопьевска о том, что срок расселения граждан из дома по адресу <адрес> не истек, поскольку, приняв решение о сносе дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация не решила вопрос о сроках отселения физических лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку помещение, в котором проживает истец, предоставляет опасность для жизни и здоровья истца по причине аварийного состояния.
Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию г. Прокопьевска обязанность по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Администрацией г. Прокопьевска требования о выселении истца в суд не предъявлялись, не является основанием для отмены или изменению решения суда.
Включение дома, в котором проживает истец, в перечень аварийных многоквартирных домов и издания Распоряжения Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе многоквартирного дома" по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 "Обзора судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Исходя из этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления срока сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Совокупность необходимых для удовлетворения иска обстоятельств судом первой и судом апелляционной инстанции установлено: имеется решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом значительного износа конструкций дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, к данным правоотношениям сторон необходимо применить ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В данном случае предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.
Указанная правовая позиция подтверждена и в "Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года.
Следовательно, предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. 87, 89 ЖК РФ.
Учитывая нормы ч. 2 ст. 89 ЖК РФ и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в решении суда обоснованно указано и на количество комнат в предоставляемом жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)